ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20
гр.Хасково, 06.10.2021г.
Административен
съд – Хасково, в
закрито заседание на шести октомври през две хиляди и двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА
КОСТОВА
ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
като
разгледа докладваното ЧАНД (К) №905 по описа за 2021 година, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по частна жалба от „Стан“ ООД, с ЕИК ......., със седалище и адрес на
управление гр. К., ул. „Т.“ ., с
управител С.И.К., подадена чрез пълномощник, с посочен съдебен адрес:***, адв. А.Д.,
против Разпореждане №222 от 14.07.2021г., постановено по АНД №332 по описа на
Районен съд – Димитровград за 2021г., с което е прекратено съдебното
производство по АНД №332/2021г. по описа на Районен съд – Димитровград, водено
от „Стан“ ООД – гр. К. против Наказателно постановление №6/20.07.2020г.,
издадено от Директора на РИОСВ – Хасково.
В
частната жалба се твърди, че така постановеното разпореждане било неправилно и
незаконосъобразно. Сочи се, че видно от представеното по делото електронно
изявление от дата 03.06.2021г., наказателното постановление било връчено на
дружеството на 04.06.2021г. чрез куриерска фирма „Еконт“, а жалбата против
същото била подадена на 10.06.2021г., т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Частният жалбоподател счита, че районният съд неправилно приел за датата на
връчване на наказателното постановление – 13.08.2020г. чрез разлепване, поради
неоткриване на лицето на адрес, извършено от пощальон на име Д.К., тъй като
това не отговаряло на истината. По повод на твърдението, че НП било връчено
редовно представител на дружеството посетил пощенската станция и установил, че
пощальонът е нов, и тъй като не е знаел къде точно е адресът на дружеството е
занесъл плика на друго място в същата индустриална зона. Сочи, че официално
обявеният адрес на дружеството в Търговския регистър, който и към настоящия
момент е непроменен е в гр. Камено, ул.“Толбухин“ №1, на който адрес не е
правен опит за връчване на процесното НП. Изрично в частната жалба се
подчертава, че на посочения адрес се намира собствена на дружеството
производствена база, а също така и Пункт за извършване на периодични технически
прегледи на пътни превозни средства. Пунктът бил отворен всеки работен ден от
08.00 часа сутринта и теоретично било невъзможно там да няма никой, тъй като в
него се намирали работещи в дружеството служители. Моли се разпореждането на
Районен съд Димитровград да бъде отменено и делото върнато на районния съд за
разглеждане на подадената жалба по същество.
Ответната
страна не взема становище по частната жалба в срока по чл.232 от АПК.
Административен съд Хасково, в
настоящия състав, намира частната жалба за процесуално допустима, а разгледана
по същество за основателна.
Срещу „Стан“ ООД, гр. К. е било
издадено Наказателно постановление №6/20.07.2020г. от И.Д. директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Хасково.
При двукратни опити за връчване на НП
чрез пощенски оператор и оставяне на известие за наличие на пратка, последната
е връщана на 12.08.2020г. и на 24.09.2020г. с отбелязване, че не е потърсена от
получателя. В известие за доставяне с баркод ИД PS 6300 01461Z 1, прикрепено
към първото писмо, с което НП е изпратено за връчване, в графата, която е
указано, че се попълва от получателя при доставяне/изплаща, под име, фамилия на
получателя на пратката/упълномощеното лице/длъжност е посочено „Д. К.“, като
дата и час на получаване е записано 13.08.2020г. в 09:31ч. и е поставен подпис
на получателя. В тази връзка върху наказателното постановление е направено
отбелязване, че същото се счита за връчено на 24.09.2020г. на основание чл.58,
ал.2 ЗАНН, както и е направено следващо отбелязване, че НП е влязло в сила на
01.10.2020г., като и двете отбелязвания са направени от гл. юрк. Д. Д..
За да прекрати съдебното производство
по АНД №332/2021г. по описа на Районен съд – Димитровград, съдът е приел, че
жалбата е подадена извън законоустановения 7-дневен срок за обжалване на
наказателно постановление. Посочил е, че последното е било издадено на
20.07.2020г. и са правени няколко опита за връчването му. Видно от приложеното
известие за доставянето му, същото било връчено на 13.08.2020г. в 9,31 ч. от Д.
Кавакова. Съдът е приел, че при връчване на тази дата, 7-дневният
законоустановен срок за обжалване на наказателното постановление изтича на
20.08.2020г., който е присъствен ден, като на следващия присъствен ден –
21.08.2020г. постановлението е влязло в законна сила. Посочено е, че жалбата
против издаденото НП е изпратена до районния съд на 10.06.2021г. – видно от
разписката от куриерска фирма, т.е след като същото вече било влязло в законна
сила. Съдът е приел, че при тези обстоятелства, така описаното наказателно
постановление е влязло в законна сила и същото не подлежи на обжалване. Позовал
се е на разпоредбата на чл.64, б.“б“ от ЗАНН, съгласно която влизат в сила
наказателните постановления (електронни фишове), които не са били обжалвани в
законния срок. При тези съображения районният съд е прекратил производството по
делото.
Така постановеното разпореждане е неправилно.
Съгласно чл.58, ал.1 от ЗАНН (в
действащата редакция на разпоредбата), препис от наказателното постановление се
връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, като в ал.2 е
предвидено, че когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от
деня на отбелязването.
Правилата за връчване на юридическо
лице (действащи към посочената от районния съд дата 13.08.2020г.) се уреждат от
чл.180, ал.5, ал.6 и ал.7 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН. Видно от текста на
чл.180, ал.5 от НПК, на учреждение или юридическо лице връчването става срещу
подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата, в ал.6 е посочено, че
лицето, чрез което става връчването, подписва разписка със задължение да
предаде призовката, съобщението или книжата на лицето, за което са
предназначени, а в ал.7 е предвидено, че връчителят отбелязва в разписката
името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и отношението му с
лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или книжата.
При преглед на отбелязаното в
известие за доставяне с баркод ИД PS 6300 01461Z 1 се установява, че цитираните
условия на чл.180, ал.5, ал.6 и ал.7 от НПК не са изпълнени, тъй като срещу
името на Д. Кавакова не е изписано нейното качество на лице, натоварено да
поема книжата, като този факт не е проверен от връчителя на Български пощи,
лицето не е поело писмено задължението да предаде съобщението, нито връчителят
е отбелязал в разписката адреса на лицето, на което е връчил пратката, както и
отношенията му с този, за когото е предназначена. Следователно изводът на
Районен съд – Димитровград, че НП е връчено редовно на дата 13.08.2020г., е
опроверган от съдържанието на известието за доставяне, което сочи на нарушаване
на условията по чл.58, ал.1 от ЗАНН (в приложимата редакция), във вр. с чл.180,
ал.5, ал.6 и ал.7 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, районният
съд, като е постановил разпореждането, предмет на разглеждане в настоящото
производство и е прекратил съдебното производство, без да са налице законовите
предпоставки за това, е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде
отменен и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.221, ал.2, във вр. с чл.236 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
Разпореждане № 222
от 14.07.2021 г., с което е прекратено съдебното производство по АНД
№332/2021г. по описа на Районен съд – Димитровград.
ВРЪЩА делото на същия състав на Районен
съд - Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.