№ 1598
гр. Варна, 23.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500810 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 23672/22.03.2024г., подадена от
С. С. Т., ЕГН ********** в качеството му на баща и законен представител на
детето Л. С. Т., ЕГН ********** срещу Решение № 804/11.03.2024г.,
постановено по гр.д. № 6851/2023г. на ВРС, 34 състав, с което е отхвърлена
молбата на С. С. Т., ЕГН********** в качеството му на баща и законен
представител на детето Л. С. Т., ЕГН ********** за налагане на мерки за
защита по ЗЗДН срещу Б. Б. Б., ЕГН ********** за извършен акт на домашно
насилие на дата 27.04.2023г., като неоснователна.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното
решение е неправилно, необосновано и не е в интерес на детето Л... Сочи се,
че молбата за защита е подадена в законоустановения срок, предвид че актът
на насилие е от 27.04.2023г., а молбата е депозирана на
29.05.2023г./понеделник/. Излага, че бащата е установил на 28.04.2023г.
преживяното от детето Л. насилие, извършено от съжителя на майката Х.А.П.
Детето разказало на баща си, че И го дърпа за ръката, като и пред екипа на
Спешен център, пред лекар в отдел съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-
Варна“ АД, а след това и пред психолог Д. Г.. Счита, че по делото е безспорно
установено, че детето е било цертва на физическо насилие, включително и от
показанията на св. Б.Г. Сочи, че първоначално заявената от майката позиция в
1
последствие след почти 10 месеца е променена, както и че едва след
възобновяване на делото детето е заведено на личен лекар, който му поставя
диагноза „вродена аномалия на крайник“. Обръща внимание, че на
14.01.2024г. детето отново е водено в Спешен център с болки в ръката след
изкривяване на лакътя, като предполага, че същите са били причинени по
идентичен начин като описания в молбата за защита от съжителя на майката.
Въззивника изразява несъгласие с мотивите на съда, че физическото насилие
над детето е останало недоказано по делото. Моли първоинстанционното
решение да бъде отменено и да бъде уважена молбата за защита по ЗЗДН.
Въззивникът прави доказателствени искания за изискване от ЦОП
Карлово на преписката от извършената работа с детето Л., ведно с протоколи
от срещите с детето и окончателните социални доклади, за задължаване на
ОЗД-Варна да представи цялата преписка за детето Л., за допускане на
съдебно-психологична и на съдебно-медицинска експертиза.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН е постъпило възражение срещу
въззивната жалба от въззиваемата Б. Б. Б., ЕГН **********, с който жалбата
се оспорва като неоснователна. Сочи се, че е безпредметно да се коментира
допустимостта на молбата за защита предвид, че първоинстанционният съд
вече е приел същата за допустима. Счита, че въззивникът прави неправилни и
опорочени изводи за установеност на твърдяното насилие от събраните по
делото доказателства. Сочи, че никъде в медицинската документация не е
констатирано,ч е детето лично е казало каквото и да било. Оспорват се и
съжденията от въззивната жалба досежно медицинската документация от
14.01.2024г. Излага, че съдът в мотивите си пълно и всестранно е коментирал
и прецизирал събрания по делото доказателствен материал, въз основа на
който е извел изводите си за неоснователност на молбата. Счита
доказателствените искания за преклудирани, а в условията на евентуалност
сочи, че ОЗД-Карлово не е компетентен отдел по случая, а по отношение на
искането за СПЕ и СМЕ моли, ако бъде допуснато, да бъдат поставени и
формулираните от въззиваемата въпроси. Моли първоинстанционното
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 17, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити.
2
Пo доказателствените искания на въззивника съдът намира следното:
Доколкото производството е за защита от домашно насилие, както и е
свързано с интересите на дете, процесуалните преклузии са неприложими.
Искането за изискване от „ОЗД“ – Варна на преписката за детето Л. е
относимо и следва да бъде уважено, но само по отношение на съдържащата се
в нея документация относно твърдения акт на домашно насилие и
здравословното състояние на детето във връзка с евентуална
травма/заболяване на лява ръка, в случай, че има такава.
Искането за изискване на преписка от ЦОП-Карлово е неотносимо към
настоящото производство.
Провеждането на съдебно-психологична експертиза с посочените от
въззивника въпроси не би било в интерес на детето, както предвид изминалия
период от около една година от твърдения акт на домашно насилие, така и с
оглед възрастта на детето.
Поисканата съдебно-медицинска експертиза се явява неотносима към
конкретиката на настоящото производство, а и част от въпросите са напълно
извън компетентностите на поисканото вещо лице ортопед.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 23672/22.03.2024г.,
подадена от С. С. Т., ЕГН********** в качеството му на баща и законен
представител на детето Л. С. Т., ЕГН ********** срещу Решение №
804/11.03.2024г., постановено по гр.д. № 6851/2023г. на ВРС, 34 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.05.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, включително по телефон.
ДА СЕ ИЗИСКА от Отдел „Закрила на детето“ към Дирекция
„Социално подпомагане“ гр. Варна преписката за детето Л. С. Т., ЕГН
**********, по-конкретно съдържащата се в нея документация относно
твърдения акт на домашно насилие от 27.04.2023г. и здравословното
състояние на детето във връзка с евентуална травма/заболяване на лява ръка,
в случай, че има такава.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника за изискване от
ЦОП-Карлово на налична там преписка за детето Л. С. Т., ЕГН **********,
както и за допускане на съдебно-психологична и съдебно-медицинска
експертиза с поставените във въззивната жалба задачи.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4