РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. К. , 11.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на тринадесети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Х. Стамова
при участието на секретаря Виолета Н. Здравкова
като разгледа докладваното от Евгения Х. Стамова Търговско дело №
20201500900075 по описа за 2020 година
Делото е образувано по искова молба с вх.№5449/25.08.2020г., подадена от Л. И. Я., ЕГН
********** от гр.К. ул.“*********** чрез пълн-к по изп.д.№456/2016г. адв.Л.А., ***********
срещу „Р.В.“ЕООД, *********** със седалище и адрес на управление гр.К., ***********
представлявано от А.В.Я.в, ЕГН **********.Ищецът твърди, че А.В.Я.в е негов длъжник по изп.д.
№456/2016г. по описа на ЧСИ Елица Христова с общ размер на задължението *** лева, което до
настоящия момент не е изпълнено.Сочи, че е наложен запор върху дяловете на управляваното от
длъжника търговско дружество , но задължението не е изпълнено.С постановление на ЧСИ
Христова ищецът е овластен от съда по силата на чл.517, ал.4 ГПК да предяви иск за ликвидация
на дружеството.В хода по същество ищецът чрез пълн-к адв.А.а пледира за уважаване на иска и
прекратяване на производството по делото.
Исковата молба е уточнена с допълнителни молби с вх.№4586/18.09.2020г.,
5650/21.10.2020г., 5680/26.11.2020г..
Преписи от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях са връчени на
ответника.В срок е подаден отговор. В отговора е изразено становище за допустимост на
предявения иск, но се оспорва неговата основателност.Ответникът счита, че не дължи посочената в
исковата молба сума, тъй като има висящ спор между него и Я., с предмет претенция на ответника
за заплащане на обезщетение за извършени в нает от него, принадлежащ на ищеца недвижим имот,
представляващ кафе „Р.В.“, намиращо се в гр.К., *********** изразяващи се в закупуване и
поставяне на външна железна врата, поставяне на витражи – 2 бр., италтонг на стените и
витражите, монтиран гипсокартон 120 кв.м., изградена и поставена вентилационна система на
цялото помещение,вещи които не са му върнати, за които подобрения се дължи обезщетение.В
отговора се съдържа искане за отхвърляне на предявения иск, като са оспорени предявения
адвокатски хонорар и заплатените държавни такси.В съдебно заседание ответникът чрез
процесуален представител адв.Н. поддържа направените възражения,включително сочи досъдебно
производство съдържащо доказателства, че вещи, които са се намирали в помещението на ищеца
не са върнати респ.а Я. е декларил, че ответното дружество няма задължения спрямо същия.
Допълнителна искова молба след връчване на отговора не е представена, съответно липсва
допълнителен отговор.
1
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните
по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК, прие за установено следното:
По делото е представен заверено ксерокопие на запис на заповед от 15.02.2013г. в който
ответникът е посочен, като издател задължил се да заплати на ищеца на 30.12.2013г. сума отразена
с думи като възлизаща на о***********, сумата е посочена и цифром, с място на плащане гр.К.,
***********.Посочената дата на издаване на записа е 15.02.2013г.
Според представеното ксерокопие на изпълнителен лист, издадена на 29.06.2016г. по ч.гр.д.
№1110/2016г. по описа на Районен съд – К., А.В.Я.в, с посочени ЕГН и адрес, като издател на
запис на заповед е осъден да заплати на Л. И. Я., с посочени ЕГН и адрес, сумата в размер на ***
лева – дължима по запис на заповед, издаден на 15.02.2013, с падеж на плащане на 30.12.2013г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 28.06.2016г. до
окончателното изплащане на вземането.
Видно от удостоверение изх.№3997/07.04.2021г., издадено по изп.д.№20167430400456 от
ЧСИ Елица Христова, с рег.№743 на КЧСИ е, че е образувано изпълнителното дело, на
12.07.2016г., въз основа на посочения изпълнителен лист, като вземането не е събрано и по него не
са постъпвали парични суми.Съдебният изпълнител е определил размера на дълга към датата на
издаване на удостоверението на *** лева, от които ***.00 лева главница, ведно със законната
лихва от 08.04.2021г., *** лева – лихви за периода 28.06.2016г. до 07.04.2021г., разноски по
изпълнителното дело в размер на *** лева, пропорционална такса по т.26 ТТР в размер на *** лева
и присъединени в полза на Държавата по реда на чл.191 от ДОПК ***лева.
По делото е представено Постановление изх.№8682/06.08.2020г. с което съдебният
изпълнител по Елица Христова овластява взискателя по изп.д.№20167430400456 Л. И. Я. с
посочено ЕГН и адрес да предяви иск пред Окръжен съд К. за прекратяване на „Р.В.“ ЕООД,
*********** със седалище и адрес на управление гр.К., *********** представлявано от А.В.Я.в, с
посочени ЕГН и адрес.В постановлението е отразено, че е вписан запор на 100% от дружествените
дялове.
Справка в ТР по партидата на дружеството показва, че е отразено вписване на запор върху
дружествените дялове на А. Я. в полза на Я..
Съгласно чл.154,ал.1 т.5 от ТЗ дружеството се прекратява – по решение на окръжния съд в
предвидените от закона случаи.Такъв случай е регламентирал в разпоредбата на чл.517, ал.4 ГПК,
с оглед осъществяване на изпълнение върху дял от търговско дружество, съгласно която във
връзка с ал.1 – ал.3 – при събиране на вземане за парични суми, при наложен запор върху дяловете
на ограничено отговорен съдружник, в хипотезата на наложен запор върху всички дялове,
съдебният изпълнител овластява взискателя да предяви иск за прекратяване на дружеството, без да
се спазват изискванията на чл. 96, ал. 1 от Търговския закон, без връчването на изявление за
прекратяване на дружеството или на участието на длъжниците в дружеството.Съдът отхвърля иска,
ако се установи, че вземането на взискателя е удовлетворено преди приключването на първото
заседание по делото.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже следните предпоставки:1) наличието на
висящо изпълнително производство по което ищецът има качеството на взискател, а търговското
дружество, чието прекратяване се иска - на трето задължено лице по смисъла на чл. 507 и сл. ГПК,
както и 2) наличието на изрично овластяване на взискателя от съдебния изпълнител да предяви
този иск.
Искът подлежи на отхвърляне единствено ако се установи, че вземането на взискателя е
удовлетворено преди приключването на първото заседание по делото.
В случая ищецът е представил доказателства за установяване на твърденията си: доказано е
че по отношение вземането на ищеца срещу едноличния собственик на капитала на ответното
дружество, дружеството има качеството на трето задължено лице по смисъла на чл.507 ГПК,
наложен е запор върху притежаваните от Антон Янев дружествени дялове, ищецът е овластен от
съдебния изпълнител да предяви иск за прекратяване на дружеството.
2
Доказателства за плащане на сумата не са представени, а с оглед разпоредбата на чл.517,
ал.4 ГПК и употребения израз „само“, следва, че обстоятелствата на които ответникът основава
възраженията си, са ирелевантни.
С оглед на изложеното искът следва да бъде уважен респ. съдът следва да постанови
прекратяване на ответното дружество.
Независимо от уважаването на иска разноски на ищеца не се следват, тъй като не е
направено искане за заплащане на такива нито в исковата молба нито до приключване на устните
състезания.Според чл.6, ал.2 ГПК - предметът на делото и обемът на дължимата защита и
съдействие се определят от страните, при липса на заявено искане за заплащане на деловодни
разноски, съдът не може да присъди такива.Така в БГПП – девето преработено и допълнено
издание – стр.379 от делото.
Водим от горното,
РЕШИ:
По предявения от Л. И. Я., ЕГН ********** от гр.К., ул.“***********, в качеството на
взискател по изп.д.№456/2016г. по описа на ЧСИ Елица Христова с рег.№743 на КЧСИ иск по
чл.517, ал.4 ГПК ПРЕКРАТЯВА „Р.В.“ЕООД, *********** със седалище и адрес на управление
гр.К., ул. ******** .
На основание чл.156, ал.1 ТЗ по отношение на прекратеното дружество следва да се
извърши ликвидация по реда на глава ХVІІ от ТЗ.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията – Търговски регистър за
предприемане на необходимите действия във връзка с постановеното прекратяване на дружеството
и необходимостта от извършване на процедура по ликвидацията му.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в 2 – седмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
3