Номер 4602.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори наказателен състав
На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
Секретар:ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Прокурор:Бисер Игнатов Ковачки (РП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201700600164
по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят и частен обвинител Й. А. П. редовно призован, се явява лично,
заедно с адв. Б..
Жалбоподателят В И. Т. редовно призован, се явява лично, заедно с адв. М..
За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор Ковачки.
На основание чл. 274 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод на
член от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
1
Адв.Б. – поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
Адв. М. – няма да соча други доказателства.
Прокурорът – няма да соча доказателства.
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – постановената първоинстанционна присъда е правилна и
законосъобразна и моля да я потвърдите във всички части. Съдът подробно е
установил фактическата обстановка по делото, напълно правилни са неговите изводи и
съответстващи на тази обстановка, поради което считам, че тази присъдата е напълно
обоснована.
Адв. Б. – първоинстанционната присъда е законосъобразна и правилна в нейната
осъдителна част. Поддържам жалбата, считам, че наложеното наказание на
подсъдимия е несправедливо, а присъденото обезщетение в полза на моя доверител не
отговаря на действително причинените вреди. В хода на първоинстанционното
производство бяха положени големи усилия за изясняване на обективната истина по
делото. От съвкупния прочит на доказателствата е видно, че обвинението е доказано по
един несъмнен и категоричен начин, а именно, че на процесната дата подсъдимия е
нанесъл удар с метален предмет наподобяващ тръба, с който е засегнал ръката на моя
доверител. Това, което прави впечатление по делото и в известна степен оценено от
първоинстанционния съд са причините, поради които се е стигнало до тази ситуация, т.
е. между пострадал и подсъдим не е имало някакво пререкание, а е ставало въпрос
единствено за някакво стесняване на пътя. В резултат на това стесняване вместо да се
реагира по нормален и цивилизован начин, се е реагирало с използване на въпросното
средство, като важното е, че ударът, който е бил насочен с тръбата, не е бил насочен в
ръката на моя доверител, а на част от тялото, именно към главата. При посягане с
тръбата, моя доверител се е предпазил с ръка и така удара е попаднал в ръката.
Подобна проява считам, че до известна степен е подценена от страна на
първоинстанционния съд. Присъденото обезщетение също не е в достатъчен обем за
причинените телесни повреди на пострадалия, които са необратими и към настоящия
момент продължават. Видно от показанията на неговата майка, че същият е спортист,
увреждането на неговата ръка означава и край на спортната му кариера. Събрани са
доказателства, че два дни по късно е трябвало да отиде на състезание, на което не се е
явил. Моля да постановите законосъобразно, правилно и справедливо решение.
2
Жалбоподателят П. – поддържам казаното.
Адв. М. – моля да отмените така атакуваната присъда като неправилна и
незаконосъобразна. От събраните гласни доказателства не може да се обоснове
виновното поведение на подсъдимия В Т., с което неправилно е обвинен и осъден.
Твърдението на процесуалния представител на пострадалия, че не е имало конфликт не
отговаря на действителността. Конфликт е имало, тъй като пострадалият и дъщерята
на подсъдимия са били в някакви отношения. На второ място може да се каже, че в
процесния случай има типична хипотеза на лека телесна повреда. Видно от събраните
по делото доказателства пострадалия се е явил на матури, които е бил длъжен да
положи и съответно ги е положил. При постановяването на присъдата са оценени
единствено и само гласните доказателства, които са дадени от страна на неговия баща,
като другите гласни доказателства не са били оценени. Моля да имате предвид
личността на подсъдимия, че не е осъждан, на второ място работи упражнява своята
професия като машинист и водим от горното моля да вземете предвид, че един
конфликт, който се е случил, не бива да бъде повод за по-нататъшни ексцесии.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият – поддържам казаното от моя защитник.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият – има неверни неща от това, което се е случило и моля да бъдат
взети под внимание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 10.50 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3