№ 462
гр. Пещера, 19.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело №
20245240100273 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. Д. С., редовно уведомен, не се явява. За него се явява
пълномощникът му адв. Т. Ж., надлежно упълномощена да го представлява по
делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „И ЕНД ДЖИ БГ" ЕООД, редовно
уведомено, не изпраща законен представител. За него се явява адв. Т.
Моралийска, надлежно упълномощена да представлява дружеството.
По хода на делото:
АДВ. Ж. - Да се даде ход на делото.
АДВ. МОРАЛИЙСКА - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ж. - Водим един свидетел, М.Ш..
АДВ. МОРАЛИЙСКА – Ние не водим свидетели, не успяхме да ги
осигурим за днешното съдебно заседание.
АДВ. Ж. – Моля да се разпита воденият от нас свидетел и да определите
срок на ответната страна, в който да доведе свидетели.
1
Съдът счита, че следва да бъде разпитан допуснатият до разпит на
страната на ищеца свидетел, който водят в днешното съдебно заседание, ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на водения от ищцовата страна свидетел.
Сне се самоличността му:
СВИДЕТЕЛ М.И.Ш. – на 40 години, от с. ***, българин, български
гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, с ищеца сме втори
братовчеди, водя дело с ответното дружество.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпита му:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Ш. – Искам да свидетелствам. Водя дело, в което съм
ищец, срещу същия ответник.
На въпроси на адв. Ж.:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Ш. – Работил съм във фирмата „И Енд Джи БГ"
ЕООД, като във Франция съм ходил няколко пъти. Последният път, когато
ходих във Франция, бях в Южна Франция, Сан Дьо Лак. Заминахме и Д. ни
чакаше там, беше изпратен по-рано, защото той си беше в България. Той
замина по-рано, ние пътувахме дотам с автобус, това е било м. януари 2023
година, точна дата не помня. Той ни чакаше там, беше тръгнал по-рано.
Времето там беше горе-долу като тук, студено, работата ни беше повече отвън
да работим. Работата ни се изразяваше в монтиране на модулни къщи. По
принцип къщите идваха от България и там трябваше да ги монтираме. По
принцип се работеше отвън – вали-не вали, като е имало дни, когато не сме
работили отвън, тъй като понякога е нямало и материали, а и поради
метеорологичните условия – вали, студено, вятър, на скеле сме работили
отвън на къщите, като се монтират. Когато нямаме материали, сме чакали, а и
когато е било лошо времето, по някой път и не сме работили. Д. организираше
бялата работа там, водеше се началник, комуникираше чрез вайбър с И. - шефа
на фирмата. Говореше се, че свършваме къщата и се прибираме, но понякога
не ставаше така, чакахме, чакахме и това е. Много рядко – когато вали много и
няма работа отвън, началникът ни е намирал някаква работа да работим вътре,
случвало се е френския началник да ни даде някаква работа вътре, защото сме
отишли да изкараме пари. Д. разпределяше работата, защото говореше
френски и комуникираше с французина за работата устно, той разпределяше
кой какво да работи. Устно ни се казваше – „на тая дата тръгвате“, и ние
2
тръгваме. Д. комуникира с бившия ми началник и той му казва – „На тая дата
тръгвате“. Д. постоянно беше с нас, докато съм бил във Франция – до
началото на м. април бяхме там, след което, като не ни изплати пари шефа,
решихме да си тръгваме. В началото на м. април се прибрахме от Франция. Д.
не се прибра с нас, той остана във Франция, но вече не към фирмата. Бяхме
трима – с Й. четирима. Ние тримата се прибрахме м. април. Г.П. също беше с
нас, той също се прибра април месец. Й. остана, той там си живее – във
Франция. Той продължи да работи на друго място, не на тези обекти.
Напуснах работа, когато се прибрах – май месец, когато последно работих във
Франция. Обърках се, май месец бяхме там, прибрахме се в България юни
месец. Извинявам се, обърках месеците – юни месец се прибрахме от
Франция. Й. не се прибра с нас месец юни. До юни месец работехме за И. - „И
Енд Джи БГ" ЕООД. Известно ми е, че Й. по времето, когато бяхме заедно във
Франция, не е ползвал отпуск, никой от фирмата не е ползвал отпуск до юни
месец. Аз никога не съм ползвал отпуск. Имахме проблем със заплащането, а
и отпуските не се ползваха, защото не се плащаха. Причината да се приберем
беше, че не се плаща, имаше забавяне на заплати на предходни месеци. Не съм
разговарял лично с управителя на фирмата на какво се дължи това забавяне,
имаме си преки началници. Този пряк началник, с който аз съм разговарял за
пари, беше Й.. Като сме се оплаквали, Й. го е отнасял този въпрос към
началника на фирмата, мисля, че по телефон, по вайбър. Й. ни е уведомявал
кога трябва да приключим работата, казвал е: „На еди-коя си дата трябва да си
тръгнете“. Дори и да не е довършена работата, ние си тръгваме и след това я
довършваме. Когато януари тръгвахме за Франция, не сме знаели колко време
ще останем. Стояли сме и по 6 месеца, стояли сме и по 3 месеца.
На въпроси на адв. Моралийска:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Ш. – Не знам Й. да е водил преговори да работим за
френския собственик. Й. живее във Франция и след като ние юни се върнахме,
Й. остана там, има си приятелка и там си живее. На мен никога не ми е
връчвана заповед за командироване.
АДВ. Ж. - Нямам други въпроси.
АДВ. МОРАЛИЙСКА – Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля.
Съдът счита, че за следващото съдебно заседание следва да бъде
задължен ответника да доведе допуснатите свидетели от негова страна, които
е поискал. Следва да се укаже на ответника, че в случай, че не може да
доброволно да доведе свидетелите, може да поиска от съда същите да бъдат
призовани, като посочи три имена и адреси за призоваване.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И :
3
УКАЗВА на ответника да осигури свидетелите си за следващото съдебно
заседание, като в случай, че не може да ги осигури при режим на довеждане,
да посочи с молба трите им имена и адреси за призоваване.
АДВ. МОРАЛИЙСКА – След запознаване с така приложените
извлечения от вайбър връзка, твърдяна от страна на ищеца, осъществявана
между ищеца и моят доверител, същият заяви, че представеният по този начин
осъществен чат е манипулиран, предвид на което ще Ви моля да ни дадете
възможност за следващото съдебно заседание ние също да представим
екземпляр от осъществената по вайбър връзка с ищеца. Миналия път си
формулирах възражението по отношение на представянето на това
доказателство и съответно по приемането му като такова по делото, ще
доразвия, ако разрешите, с оглед предоставената молба, която сме получили в
писмен вид, от страна на ищеца, да доразвия възраженията си. В същата
молба се твърди, че се касае за волеизлияние на страните, удостоверяващо
неизгодни за страната факти. Направих си труда да потърся формулировката
„волеизлияние“ като правен термин, който може да се ползва по отношение на
представено писмено доказателство, но уви, не открих такава. Същевременно
се позовавам на обстоятелството, че представеното извлечение от вайбър
категорично не отговаря нито на формата на представен електронен документ,
макар и цитиран от ищцовата страна, извлечен на хартиен носител, тъй като
формулировката на чл. 184 ГПК изисква електронен документ съответно дори
представен и възпроизведен на хартиен носител, да е подписан с електронен
подпис, а очевидно по отношение на една осъществена по вайбър
комуникация между страните такова удостоверение с електронен подпис не би
могло да е налично и не би могло да е твърдяно, за да приемем, че е налице
действително електронен документ. Съответно частният документ, който се
формулира, ако приемем, че това е с характер на частен документ, отново се
иска да има категорично доказателство, че изявленията, които се съдържат, са
направени от тези лица. Това бихме могли да установим единствено и само
ако приемете искането във връзка с чл. 192, ал.1 от ГПК, а именно - „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД да представи договора за ползващото телефонния номер
лице на № 0894/76 32 45, с оглед на което не се противопоставям. По
отношение на допуснатите искания по чл. 176 от ППК, предоставям на съда.
С оглед становището на страните, съдът счита, че така представените
осем броя разпечатки, представляващи скрийншот от мобилен телефон за
изпратени електронни съобщения чрез приложението „Вайбър“,
представляват електронни изявления, възпроизведени посредством
разпечатването им върху хартиен носител, и като такива следва да се
приложат към делото. Доколкото в предходното съдебно заседание, а и в
4
настоящото, пълномощникът на ответника е възразил срещу същите, като е
посочил, че не е ясно авторството, както и че не е ясно дали не е
манипулирано представеното в този вид доказателство, то съдът, счита, че
следва да укаже на ищеца, че е негова тежестта на доказване да установи
авторството на електронните изявления и дали същите са автентични и
съответстват на съобщенията от мобилния телефон, от който са извадени,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представените от ищеца осем броя разпечатки,
представляващи скрийншот от мобилен телефон за изпратени електронни
съобщения чрез приложението „Вайбър“
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже авторството на
електронните изявления и дали същите са автентични и съответстват на
съобщенията от мобилния телефон, от който са извадени.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да посочи доказателства и
доказателствени средства за установяване на спорните обстоятелства във
връзка с представените от него разпечатки на скрийншот от мобилен телефон
за изпратени електронни съобщения чрез приложението „Вайбър“.
АДВ. Ж. – Ищецът действително живее и работи във Франция, в тази
насока съм формулирала искане по чл. 192 от ГПК да се изиска договора, за да
се види телефона, от който са получавани обаждания, като експертиза няма да
искаме. Физически няма как да се случат нещата, тъй като ищецът няма как
да предостави телефона си за изследване. В тази връзка сме направили искане
и по чл. 176 от ГПК, което поддържам. Както казах, поддържам и двете си
искания, те не са точно в условията на алтернативност, доколкото с искането
по чл. 192 ГПК ще се установи от едно трето лице неучастващо по делото, че
от този телефонен номер е разговора, а по чл. 176 ГПК, исканията ни са
конкретни.
Съдът, предвид разпределената в днешното съдебно заседание
доказателствена тежест на ищеца да установи авторството на представените
от него електронни изявления под формата на разпечатки на скрийншот от
мобилен телефон, намира че следва да уважи направените от пълномощника
му адв. Ж. доказателствени искания за установяване на ползвателя на
мобилния номер, с който е водена кореспонденция посредством „Вайбър“.
5
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 от ГПК, управителят на ответното
дружество И. Г.П. да се яви в следващото заседание по делото лично и даде
обяснения по въпросите, поставени от ищеца, а именно: провеждал ли е
кореспонденция чрез приложението Вайбър с ищеца Й. Д. С. през периода на
командировката му във Франция, и телефонен номер № 0894/76 32 45
ползван ли е от управителя И. Г.П. за провеждане на кореспонденция.
УКАЗВА на представителя на ответното дружество И. П., че ако не се
яви и не даде обяснения по поставените въпроси, на основание чл. 176, ал.3 от
ГПК, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на
които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна
причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ДА СЕ ИЗПРАТИ молбата по чл. 192, ал.1 от ГПК на третото
неучастващо лице „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, като се задължи в срок най-
късно до следващото съдебно заседание да представи по делото изисканата
информация.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в следващото съдебно
заседание да представи разпечатки на водена във „Вайбър“ кореспонденция.
АДВ. МОРАЛИЙСКА – Към настоящия момент френският офис се
премества, предвид на което не беше възможно да ни бъде предоставен за
днешното заседание протокола за приключване на работа съобразно чл. 2,
така, както бяхме задължени, и моля да ни бъде дадена още една възможност
да представим същия, още повече че е необходимо време за превод на този
документ. Моля да ми бъде дадена възможност да представя и заповеди за
отпуск.
АДВ. Ж. – Аз се противопоставям на искането за представянето на
протокол за приключване на работа, доколкото до настоящото съдебно
заседание не е коментирано представянето на този документ.
Съдът намира, че следва за пореден път да задължи ответната страна
най-късно до следващото съдебно заседание да представи цялото трудово
досие на ищеца и всички документи, които са били представени на вещото
лице по изготвената съдебно-икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна най-късно до следващото съдебно
заседание да представи цялото трудово досие и всички документи, които са
6
били предоставени и са послужили на вещото лице за изготвяне на приетата
по делото съдебно-икономическа експертиза, вкл. заповедите за отпуск, които
твърди, че съществуват, като в случай, че такива не бъдат представени.
УКАЗВА на ответната страна, че на основание чл. 161 от ГПК, с оглед
обстоятелствата по делото може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
По отношение на протокола за приключване на работа, съдът ще вземе
становище, след като такъв бъде евентуално представен.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.12.2024 г. от 10,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени чрез процесуалните им
представители от днес.
Свидетели при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
7