Р Е Ш Е Н И Е
№ ……… / 10.08.2020г., гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 10.07.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при секретар
АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 4263 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова претенция, предявена от ЗАД „Б.В.И.Г.",
ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ***,
чрез адвокат Д.Й.Д. и Адвокатско дружество „Я.",
представлявано от управителя Д.Й.Д., адрес ***,
офис 1, срещу Й.В.Х. ЕГН **********, с правно основание чл.422 ГПК вр.
с чл.410 КЗ и чл.86 от ЗЗД, за ПРИЗНАВАНЕ
ЗА УСТАНОВЕНО ПО отношение на ответника Й.В.Х.,
че същия има задължение към ищеца ЗАД „Б.В.И.Г.", в размер на сумата от 1,736.54 лева, представляваща стойността на изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470417181820912,
ведно със законна лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 12.12.2018г. до окончателното й плащане, което
задължение е присъдено с издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 18778/2018г., по описа на 14-ти състав при ВРС.
Претендират се с исковата молба и
сторените по делото разноски, както и
разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
На 20.04.2018г., около 18:05 часа, в гр.Варна, на главен път 1-9, преди местност „Ален
Мак", по вина на Й.В.Х., която при движение като водач на МПС „Mercedes А160" с per. № ***, не контролира непрекъснато пътното превозно
средство, което управлява, излиза в дясно от пътното платно и блъска паркирания
на бул. „Княз Борис I" срещу № 428 лек
автомобил „Lexus GS-300" с per. № ***, като реализира
пътнотранспортно произшествие.
В резултат на произшествието са
нанесени материални щети на МПС „Lexus
GS-300",
с per. № ***, собственост на „Перота
Холдинг" ООД, изразяващи се в увредени: облицовка задна броня, заден ляв
калник, задна лява лята джанта, предна лява врата, лайсна предна лява врата,
странично ляво ел. огледало и предна лява лята джанта.
Събитието е документирано с Протокол
за ПТП № 1662116/20.04.2018г.
Между ЗАД „Б.В.И.Г." и собственикът на увреденото
МПС - „Перота Холдинг"ООД, се сочи, че е сключен договор за
имуществена застраховка „КАСКО СТАНДАРТ" на МПС „Lexus GS-300" с per. № ***, обективиран със
застрахователна полица №
5С083954, валидна за периода от 03.05.2017г. до
03.05.2018г.
По молба на собтвеникът
на увреденото МПС - „Перота
Холдинг"ООД, в ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" е заведена щета № 470417181820912.
С Опис на претенция № 50-04000-01806/18/23.04.2018г., е
извършен оглед на щетите от експертите на застрахователното дружеството и са
констатирани като последица от произшествието следните повреди по лек автомобил „Lexus GS-300" с per. № ***:
> облицовка
задна броня - за боядисване;
> заден ляв калник - за ремонт първа степен и боядисване;
> задна лява
лята джанта - за боядисване;
> предна лява
врата - за подмяна и боядисване;
> лайсна
предна лява врата - за подмяна;
> странично
ляво ел. огледало - за подмяна и боядисване;
> предна лява
лята джанта - за боядисване.
С калкулация
по претенция № 50-04000-01806/18/23.04.2018г., е
определено, че стойността на ремонта за възстановяване на материалните щети по
увредения автомобил възлиза в размер на 1,736.54 лева, който включва:
> за части за
подмяна - 900.00 лева;
> за труд за
ремонти - 20.00 лева;
> за труд за
демонтаж и монтаж - 116.00 лева;
> за труд за разоборудване - 58.00 лева;
> за труд за
боядисване, в това число облепяне и подготовка за боядисване -224.25 лева;
> за боя и
допълнителни материали - 388.29 лева;
> за камера - 30 лева.
С доклад от 19.07.2018г., по щета № 470417181820912, ЗАД „БУЛСТРАД
ВИГ" определя да се изплати на „Перота
Холдинг" ООД, застрахователно обезщетение в размер на 1,736.54 лева.
С преводно нареждане от 24.07.2018г., ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" изплаща на „Перота
Холдинг" ООД определеното застрахователно обезщетение в размер на 1,736.54 лева.
След изплащане на застрахователно обезщетение
застрахователното дружество има право на регресен иск
срещу ответника Й.В.Х., когато виновният
водач няма сключена застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите валидна към датата на събитието.
Сочи се от ищецът, че съгласно чл. 410, ал.
1,
т. 1 от Кодекса за застраховане с плащането на застрахователно
обезщетение, той като застраховател встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
С
горното ,се обосновава правният интерес от предявяване на настоящата претенция
срещу ответника.
В срока по
чл.131 от ГПК, на 19.05.2020г., е постъпил отговор от назначен на ответника особен представител по
реда на ч.47, ал.6 ГПК.
С отговора се оспорва основанието и размера на претенциите:
Счита се, че увреденият автомобил е бил паркиран на
неподходящо място, където е съществувала опасност от пътно транспортно
произшествие.
Счита се, че не всички повреди по автомобила се дължат на
блъскането, за което се твърди, че е резултат от неправомерно поведение на
ответницата.
Представеното копие от протокол за пътно-траспортно
произшествие №1662113, се сочи,
че е с неясна дата на съставянето, по конкретно не се чете годината.
Според изложеното в отговора, тя е 2012г.
Ако това е така, се прави възражение за погасяване по давност на
претенциите срещу Й.Х..
Освен това посоченият протокол, се сочи, че няма
регистрационен номер, за да се.
провери редовността на процедурата и не е ясно посоченият автор на същия
протокол / твърде нечетливо име/ какво
качество има и притежава ли компетентност да го състави.Твърди се,че не
притежава такава.
Излага се от ответната страна, че в
заявлението до застрахователното дружество за изплащане на обезщетението като
собственик на увредения автомобил е посочен „Перота
холдинг" ООД, а за водач се сочи Татяна Атанасова Ганчева. По този начин
се настоява, че не е ясно в какво качество й е предоставен служебният автомобил
и дали е била правоспособен водач.
Твърди се, че регресната покана
изх. №05052/ 01.10.2018 г., не е връчена на отв.Й.Х., поради което не е изяснен и въпросът има ли
сключен договор за гражданска отговорност за управлявания от нея автомобил.
Счита се, че ищецът следва да уточни горните факти, по които
има съмнения и да представи доказателства за твърденията си.
Като не се противопоставя на приемането и допускането на
поисканите и представени доказателства, моли да бъде допълнена задачата на
вещото лице, което като направи оглед на мястото на произшествието и на
повредения автомобил да даде заключение -
къде точно е бил спрян удареният автомобил; това място за паркиране на
автомобили ли е; изяснено ли е с каква скорост се е движел управляваният от
ответницата автомобил и това разрешена скорост ли е за този участък на пътя;
къде, в коя част според съставените документи е бил ударен повреденият автомобил
и с оглед на това нормално ли е да се увредят всички посочени части, които са
били ремонтирани, подменяни и оценени като щета, причинена от Х..
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от представен по делото с исковата молба Протокол за
ПТП №1662116/20.04.2018г., в същия е отразено, че на посочената дата, около 18:05 часа, в гр.Варна, на главен път 1-9, на около 93м. преди местност
„Ален Мак", Й.В.Х., при движение като водач на МПС „Mercedes А160" с per. № ***, не контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява, излиза в дясно от пътното платно и
блъска паркирания на бул. „Княз Борис I" срещу № 428 лек автомобил „Lexus
GS-300"
с per. № ***, като в резултат на
произшествието са нанесени материални щети на МПС „Lexus GS-300", с per. № ***, собственост на „Перота
Холдинг" ООД, изразяващи се в деформации в странична лява част и задна
броня в лявата част.
Представен е Договор за имуществена застраховка „КАСКО
СТАНДАРТ" на МПС „Lexus
GS-300"
с per. № ***, обективиран
в застрахователна полица №
5С083954, валидна за периода от 03.05.2017г. до
03.05.2018г., сключен между ЗАД „Б.В.И.Г."
и собственикът на
увреденото МПС - „Перота Холдинг"ООД. Съдът
констатира, че процесното застрахователно събитие е настъпило в рамките на застрахователния срок и е покрит
риск по условията на застрахователната
полица.
Представено е заявление от „Перота Холдинг"ООД,
депозирано на 23.04.2018г. в ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ", с което застряхователят е бил уведомен за настъпилото ПТП.
От ЗАД „Б.В.И.Г.", е съставен
Опис на претенция № 50-04000-01806/18/23.04.2018г./представен
също с исковата молба/, като е извършен
оглед на щетите от експертите на застрахователното дружеството и са
констатирани като последица от произшествието следните повреди по лек автомобил „Lexus GS-300" с per. № ***: облицовка
задна броня - за боядисване; заден ляв калник - за ремонт
първа степен и боядисване; задна лява
лята джанта - за боядисване; предна лява врата - за подмяна
и боядисване; лайсна
предна лява врата - за подмяна; странично ляво ел. огледало -
за подмяна и боядисване; предна лява
лята джанта - за боядисване.
Видно от представен Доклад по щета щета №
470417181820912., е определено, че стойността на ремонта за възстановяване
на материалните щети по увредения автомобил възлиза в размер на 1,736.54 лева.
Представено
Преводно
нареждане от 24.07.2018г.,
удостоверява че ЗАД„БУЛСТРАД ВИГ" е превело по банков път на „Перота Холдинг" ООД определеното застрахователно
обезщетение в размер на 1,736.54 лева.
Представена е и регресна
покана, отправена от застрахователя до Й.В.Х. за изплащане на сумата в размер
на 1,736.54 лева, в
10-дневен срок от получаване на тази покана. Не са приложени доказателства за
връчване на тази покана.
Видно от заключението на вещото лице Г.Й.Д. по приобщената към доказателствения материал съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно
дадено, ясно и обосновано, експертизата приема като механизъм на настъпване на
уврежданията, установени в ПТП-то на 20.04.2018 год. по процесният лек автомобил марка „ЛЕКСУС GS 300" с ДК № В 5050 НА, при паркираното му състояние, да са от сблъсъка в него на лекия
автомобил марка „Мерцедес А 160" с ДК № 1-Т МЕ 483, при „...не контролиране непрекъснато
ППС което управлява, излиза в дясно от пътя и блъска паркираният уч.2. "/,ДЕКСУС GS 300" сДКМВ 5050 НА/. В разглеждания случай
според материалите от делото и констатацията за механизма на настъпване на процесното събитие, описаните увреждания по процесния автомобил марка, ДЕКСУС GS 300" с ДК № В 5050 НА експертизата приема да са в
причинна връзка с констатирания механизъм на процесното
събитие - по неговата странична лява част - от
прекия контакт /сблъсъка/ в него на лекия автомобил „Мерцедес А 160" с ДК М
1-Т МЕ
483 идващ от задната му страна при
„излизане в дясно от пътя" и блъскане в него.
Експертизата
приема според материалите от делото и констатацията за механизма на настъпване
на процесното събитие, описаните увреждания по процесния автомобил марка „ЛЕКСУС GS 300" с ДК М В 5050 НА, да са причинени при
настъпилото процесно ПТП - по неговата странична лява част - от
прекия контакт /сблъсъка/ в него на лекия автомобил „Мерцедес А 160" с ДК №1-Т МЕ 483 идващ от задната му страна при „излизане в дясно от пътя" и
блъскане в него. В разглеждания случай описаните увреждания по автомобила марка
„ЛЕКСУС
GS 300" с ДК № В 5050 НА, е възможно да са от прекия
контакт с вредоносителя. Експертизата допуска, че за
настъпилото увреждане на автомобила по неговата лява част,описаното
съприкосновение е нанесло щетите.
В
технически аспект са обясними уврежданията - съобразно габаритите на автомобилите, както и съприкосновението на
лявата част на процесния автомобил марка „ЛЕКСУС GS 300" с ДК № В 5050 НА, при сблъсъка от движещият се към/зад него автомобил „Мерцедес А 160" с ДК № 1-Т МЕ 483 „..при движение не контролира непрекъснато ППС което управлява,излиза в
дясно от пътя и блъска паркираният уч.2"
-/автомобил ЛЕКСУС GS 300 сДКМВ 5050 НА/.
Според
експертът, щетите на процесния автомобил, стойността
на същите поотделно/вкл.части, детайли, труд, материали и др./ и като обща сума, както и на каква стойност възлиза необходимия труд
за отремонтирането им, са представени в табличен вид
и след изчисление възлизат на 4362.35 лв. Сочи се че размерът на заплатеното от
застрахователя обезщетение не съответства на нужните средства за отстраняване
на причинените щети, съобразно действащите към момента на събитието пазарни
цени, а е калкулиран в съответствие с методиката за определяне на обезщетения
по застраховка автокаско на Застрахователя.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За
успешното провеждане на исковата претенция с правно основание чл.410 от Кодекс
за застраховането, в тежест на ищеца, съгласно установеното в чл.154, ал.1 от ГПК, е да докаже кумулативното осъществяване на следните предпоставки: - учредено по негова инициатива
заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК и издадена в негова полза
Заповед за изпълнение; депозирано от длъжника възражение и спазване на срока по
чл. 415, ал. 1 от ГПК; - съществуването на
твърдяното вземане в негова полза - наличие на
валидно застрахователно правоотношение, по силата на което е поел задължение за репариране на причинени на застрахования вреди, настъпване
на застрахователното събитие
по причина на виновно противоправно деяние на водача
на МПС, размера на вредите и тяхното действително обезщетяване,
посредством плащане на застрахователна
сума на увреденото правоимащо
лице, т.е. наличие на действително плащане на
обезщетение на увреденото лице.
От своя
страна, в тежест на ответника е да установи наведените от него положителни
твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе правни последици –
наличието на обстоятелства, изключващи, респ. погасяващи дължимостта на претендираните суми, в случай че ищеца докаже тяхната дължимост.
За
възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу деликвента, е
необходимо да са налице следните три групи юридически факти: от една страна,
възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание
непозволено увреждане, от друга страна, наличие на валиден договор за
имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване
на вредите и на трето място - извършено валидно плащане по него от
застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че
между ищцовото дружество и собственика на увредения
лек автомобил Перота
Холдинг" ООД, е налице валидно сключен договор
за застраховка Каско, обективиран
в застрахователна полица № 5С083954, валидна за периода от 03.05.2017г. до
03.05.2018г., т.е. в периода на действие на който е настъпило процесното
ПТП на 20.04.2018г.
Съдът
намира за доказан по категоричен и безспорен начин вследствие на съвкупния доказателствен материал, твърдения в исковата молба
механизъм на настъпване на ПТП, посочен в съставения Протокол за ПТП №1662116/20.04.2018г., – на 20.04.2018г., Й.В.Х., при движение като
водач на МПС „Mercedes А160" с per. № ***, не контролира непрекъснато пътното превозно
средство, което управлява, излиза в дясно от пътното платно и блъска паркирания
на бул. „Княз Борис I" срещу № 428
лек автомобил „Lexus GS-300" с per. № ***, като в резултат на
произшествието са нанесени материални щети на МПС „Lexus GS-300", с per. № ***, собственост на „Перота
Холдинг" ООД, изразяващи се в деформации в странична лява част и задна
броня в лявата част.
Доказването
на посочения механизъм на настъпване на ПТП, се установяват от приетото по
делото заключение на вещото лице по допусната съдебно-автотехническа
експертиза, приобщените към доказателствения материал
писмени доказателства, от които се установяват и настъпилите увреждания по
увреденото МПС. Последните следва да се кредитират изцяло. Ето защо и предвид
липсата на доказателства, които да опровергават събраните писмени такива, съдът
приема за доказано по безпротиворечив начин, че
уврежданията на пострадалия автомобил са били причинени именно след като е бил
блъснат от управлявания от Й.В.Х. л.а.„Mercedes А160" с per. № ***.
Досежно наличието на причинна връзка
между процесното ПТП и настъпилите щети е изслушана
съдебна автотехническа експертиза, неоспорена от
страните, заключението по която съдът приема като обективно и компетентно
изготвено. В нея вещото лице описва подробно механизма на произшествието и
повреждането на частите на лекия автомобил, като е посочено, че същият отговаря
на твърдения от ищеца механизъм. Следователно съвкупния анализ на експертното
заключението с писмените доказателства, обосновават извода, че по делото са
установени механизмът на ПТП и причинната връзка между причиненото от
ответницата ПТП и повредите по увредения автомобил, застрахован в ищцовото дружество.
Не са
събрани доказателства да е налице изключен застрахователен риск, респ. основание на застрахователя да откаже
изплащането на застрахователно обезщетение.
По
изложените съображения, съдът намира, че ответницата носи отговорност за
причинените на застрахованото лице вреди. Доколкото застрахователят е обезщетил
клиента си, то сумата следва да бъде възстановена на застрахователя.
По
отношение стойността на увредените части, съдът кредитира заключението на
вещото лице по приобщената по делото съдебно-автотехническа
експертиза. Вещото лице сочи, че изплатената от застрахователя сума е
значително под необходимите разходи за ремонт по пазарни цени, но сочи че
стойността на установените щети е в съответствие с методиката на застрахователя
за определяне на обезщетенията. Вследствие на изложеното съдът намира, че
доказани са вреди именно в размер на 1736,54 лева, колкото и застрахователят е заплатил.
С оглед
горното, съдът намира, че искът се явява основателен и следва да бъде за сумата
от 1736,54 лева.
Предвид
направеното искане, ответникът дължи законната лихва върху главницата, считано
от подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на
задължението.
По възражението на ответника, че вземането на ищеца е
погасено по давност, на основание чл.110 от ЗЗД, съдът намира следното:
Началният момент, от който за застрахователя възниква право да предяви регресния иск, респ. започва да тече и погасителна давност,
е момента на плащането на застрахователното обезщетение . В Кодекса на
застраховането, а именно чл. 378, ал. 5 КЗ, предвижда, че регресните и суброгационни искове и исковете на причинителя на вредата
по чл.435 срещу застрахователя по застраховки „Гражданска отговорност“ по т. 10
– 13, раздел II, буква „А“ от приложение № 1 се погасяват в срок 5 години,
считано от датата на извършеното плащане от страна на застрахователя по
имуществена застраховка или от страна на причинителя на вредата. При това положение, като взе предвид, че
плащането на застрахователното обезщетение е извършено на 24.07.2018г., от друга страна Заявлението по чл.410 от ГПК, с чието
депозиране се прекъсва течението на погасителната давност , е от дата 12.12.2018г.
, съдът намира, че вземането на ищеца за главницата не е погасено
по давност.
По
разноските:
С оглед
изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати
на ищеца направените в настоящото производство разноски, съгласно представения
по делото списък с разноски по чл.80 от ГПК/л.105/, приложен по делото и
доказателствата за реализирани разходи. По настоящото производство ищецът
претендира разноски, от които държавна такса в размер на 34,73лв., депозит за
особен представител по чл.47, ал.6 ГПК в размер на 351,56лв. , депозит за вещо
лице в размер на 180,00лв. С оглед изложеното, ответникът следва да заплати на
ищеца сумата в размер на 566,29лева.
В
заповедното производство се следват разноски в размер на 34.73лв. за държавна такса
и 258.92лв. за адв.възнаграждение или общо 293.65лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК във вр.
с чл.410 КЗ и чл.86 ЗЗД, в отношенията
между ищецът
ЗАД"Б.В.И.Г."
АД , ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:гр. София 1000 , район р-н ***,
с адрес за призоваване: гр.Варна, бул.„***, от една страна и ответника Й.В.Х. ЕГН **********, с постоянен адрес ***,у р-н
Приморски, КК Златни пясъци ***, от друга страна, че
ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА сумата в размер на 1,736.54лв.,
представляваща стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470417181820912, ведно със законна лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение - 12.12.2018г. до
окончателното й плащане, което задължение е присъдено с издадена
заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 18778/2018г., по описа на 14-ти състав при ВРС.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, Й.В.Х.
ЕГН **********, с постоянен адрес ***,у р-н Приморски, КК Златни пясъци ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД"Б.В.И.Г." АД , ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:гр. София 1000 , район
р-н ***, с адрес за призоваване:
гр.Варна, бул.„***, сумата от 566,29лв., представляваща сбор от реализирани от ищеца
съдебно-деловодни разноски в исковото производство с правно основание чл.422 ГПК, както и сумата от 293,65лв.,
представляваща сбор от реализирани от ищеца съдебно-деловодни разноски в
заповедното производство.
Присъдената сума може да бъде внесена
по следната банкова сметка ***-кредитор: БАНКА ДСК ЕАД; BIC ***; IBAN – ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ДА СЕ
ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението за
постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: