№ 24890
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110134503 по описа за 2022 година
Ищецът Б. Д. Г. е предявила отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника
********** сумата от 110.29 лв., представляваща 1/2 част от цена на доставена от
дружеството топлинна енергия в топлоснабден имот– апартамент **********,
находящ се на адрес в *******************, за периода от 01.10.2012 г. до 31.12.2012
г., както и сумата от 79.19 лв., представляваща 1/2 част от мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода на забава за периода от 01.10.2012 г. до
31.12.2012 г.
Ищецът твърди, че е собственик на1/2 идеална част от топлоснабден имот–
апартамент **********, находящ се на адрес в *******************, за който е
открита партида с абонатен номер 370510. Сочи, че за процесния период от 01.10.2012
г. до 31.12.2012 г. ответното дружество е начислило и неоснователно претендира за
м.10.2012 г. сумата от 15.59 лв. за доставена топлинна енергия и сумата от 11.32 лв. –
лихва за забава, за м.11.2012 г.- сумата от 67.32 лв. за доставена топлинна енергия и
сумата от 48.65 лв. – лихва за забава и за м.12.2012 г.- сумата от 137.68 лв. за доставена
топлинна енергия и сумата от 98.43 лв. – лихва за забава. Оспорва наличието на 1/2
част задължения към ответника поради погасяването на вземанията по давност. По
тези съображения ищецът навежда да има правен интерес от предявяването на иск за
признаване недължимостта на исковите суми. Прави искане за постановяване на
съдебно решение за установяване на недължимост на процесните суми като погасени
по давност и присъждане на разноски в производството.
Представя под опис 1бр. писмено доказателствено средство и прави искане за
допускане до разпит на свидетел в режим на довеждане.
Ответникът *************** е депозирало в срок отговор на искова молба, в
който оспорва исковата претенция. Поддържа, че ищецът не излага конкретни
твърдения, обуславящи наличие на правен интерес от предявяване на иска. Излага
1
съображения, че доколкото се касае за периодични плащания по смисъла на чл. 111, б.
„в“ ЗЗД, по отношение на процесните суми е приложима кратката тригодишна
погасителна давност. В този смисъл посочва, че не оспорва, че към датата на исковата
молба вземанията за периода от 01.10.2012 г. до 31.12.2012 г., са погасени по давност,
като изрично заявява признание на иска по см. на чл.237 ГПК и довод, че ответното
дружество не е станало повод за образуване на настоящото производство, тъй като
вземането по аргумент от чл. 118 от ЗЗД продължава да съществува. Моли исковата
претенция да бъде отхвърлена, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените
по делото разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
2.1. Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че разполага с вземане във визирания размер, т.е. следва да
докаже, че е доставено остойностено количество топлинна енергия в процесния
период, както и че ищецът има качеството потребител за битови нужди в сграда в
режим на етажна собственост.
По възражението за погасяване по давност - в тежест на ответника е да докаже, че
от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давността.
3. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна
енергия от ********** на потребители за битови нужди в гр.София, действали от
12.03.2014г. до 26.06.2016г., както и тези действали след 26.06.2016г.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Доколкото искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства
не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 156, ал. 1 и ал. 2 ГПК, поради
което на този етап следва да се оставят без уважение.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
2
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.11.2022 г. от 10:50 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел в режим на
довеждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3