№ 85
гр. Пазарджик, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесет и
първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20215200900142 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Н. Б. П., редовно призована чрез адв. Я.С., не се явява.
Не се явява и процесуалния й представител - адв. Я.С., ред.уп. Същият е
уведомил деловодството на ОС Пазарджик в 09:25 часа, че пътува по
магистралата и ще закъснее. Моли да бъде изчакан 10-15 минути.
Ответник ЗК Лев Инс АД, редовно призован чрез адв. В.Д., се явява
адв. Д., ред.уп.
Явява се св. Г.Л.Щ..
Св. Щ.: Разговарях преди малко по мобилният телефон с адв. С., който
ми каза, че по навигация до 20 минути ще бъде в Пазарджик. Моли да бъде
изчакан.
Адв.Д.:Не възразявам да се изчака колегата, моля посочете час в който
ще се разгледа.
Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, изр. 2-ро, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за разглеждане днес в 10:30 часа след разглеждане на
гр.д. № 434/2021 г., което е насрочено днес за 10:15 часа и страните са пред
съдебна зала.
1
В 10:36 часа в открито съдебно заседание се явиха:
Ищцата Н. Б. П., редовно призована чрез адв. Я.С., се явява лично. За
нея се явява процесуалния представител адв. Я.С., надлежно уп.
Ответник ЗК Лев Инс АД, редовно призован чрез адв. В.Д., се явява
адв. Д., ред.уп.
Трето неучастващо лице д-р Б. Ян. Ян., нередовно призован, не се явява.
Призовката върната в цялост с отбелязване по данни на призовкар от СГС, че
лицето не работи в 12-то ДКЦ.
Явяват се свидетелите Г.Л.Щ. и М.Н.Д.а.
Адв. С.: Да се даде ход на делото. По данни от ищцата д-р
Я. вероятно се е пенсионирал.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова и при условията на чл. 142, ал.
1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 112/08.04.2022 г.
Адв. С.: Не възразявам по проекта на доклад. Държа на искането ни за
допускане на експертиза.
Адв. Д.: Нямам възражение по проекта на доклад.
Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което
и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 112/ 08.04.2022 г.
В този проект на доклад, съдът е посочил правната квалификация на
иска, с който е сезиран по реда на чл. 432, ал. 1 от КЗ, обстоятелствата, от
които произтичат претендираните права.
На основание чл. 300 от ГПК е уведомил страните, че влязлата в сила
присъда по НОХД № 498/2020 г. описа на ОС Пазарджик е задължителна за
настоящия съдебен състав, относно това, дали е извършено деянието,
неговата противоправност и виновността на дееца.
Разпределил е доказателствената тежест.
Приел е представените писмени доказателства.
Изискал е НОХД № 498/2020 г. по описа на ОС Пазарджик, което
следва да бъде приобщено като доказателство към настоящото дело, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА като доказателство към настоящото производство
НОХД 498/2020 г. по описа на ОС Пазарджик.
Допуснал е до разпит трима свидетели. Явяват се двама.
Адв. С.: Отказвам се от единия свидетел.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите по делото свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля Щ., както следва:
СВ. Г.Л.Щ.: 35 г., бълг., бълг. гр., женен, неос., без родство със страните
по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Щ.:
СВ. Г.Щ.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.
3
Приятел съм на ищцата. Тя е съученичка на жена ми. Оттам се
познаваме.
Познавам ищцата. Познавах и майка й.
По мои наблюдения Н., нейния приятел и майка й имаха много силна
връзка. Тя живееше при нея в нея апартамент фактически преди тя да
забременее. Имаше периоди, в които тя с нейния приятел си бяха наели
квартира, като няколко дни живееше в квартирата с приятеля си в София,
няколко дни при майка си в София. Много често се събирахме с Н. и нейния
приятел. Играехме карти, гледахме филми. Събирахме се много често, през
два-три дни се събирахме. Много често съм я карал до майка й. Майка й я
посрещаше. Ходили сме на екскурзия с майка й на Крушунските водопади.
Постоянно се чуваха по телефона. Докато е била у нас се чуваха по телефона.
Питаше я как й е минал деня. Разказвала й е. След раждането на детето, те си
купиха жилище, беше края на 2017 или началото на 2018 година. Постоянно
си заживееха с нейния приятел, майка й ходеше всеки ден да помага за
детето. Това фактически е времето – месеците и годините преди да почине.
Когато почина майка й, това беше доста силен удар за нея. Тя се промени
много. Когато се губи родител е доста тежко. Забелязах, че тя просто
изключително много плачеше. Ходехме заедно на погребението. Водих я да
организира цялото погребение. Аз и съпругата ми сме я подкрепяли в този
момент. Споделяше ни, че е имала проблеми със съня, силно безпокойство.
Беше много напрегната, не беше същата. Не беше веселата Н., която беше
преди да се случи това събитие. На нея явно това й оказа доста сериозно
влияние и особено начинът, по който тя е починала. Сякаш леко се отчужди
от нас. Не се виждаме толкова често. Аз я разбирам. Ние бяхме винаги до нея
и с каквото можем със съпругата ми сме й помагали, но връзката ни започна
да е по-често по телефона. Не се виждахме на живо. От това, което
забелязахме след смъртта на майка й, тя е много тъжна, плаче, има неприятни
сънища и безпокойство постоянно.
/Ищцата плаче/
Баща й почина 2015 г. и може би това още повече усложни
положението й, тъй като, когато 2019 г. почина майка й, тя остана сирак. Тя е
сама. Няма брат или сестра. Това фактически още повече оказва влияние на
психиката й, че остана напълно сама без никаква помощ. Аз не съм се
4
виждала толкова често с майка ми, колкото тя. И преди раждането на детето,
те говореха постоянно. Разказваха си за деня, как е минал. Не съм ги чувал да
се карат. Майка й беше доста приятелски настроена към нас с Р. и ни
харесваше като нейни приятели. Винаги е била усмихната, когато сме се
виждали.
Когато сме се виждали, майка й изглеждаше в много добро физическо
здраве. Не пиеше, не пушеше, изглеждаше изключително жизнена и запазена.
Когато ходехме на Крушунските водопади, ходеше наравно с нас, смееше се,
радваше се, изглеждаше много жизнен и здрав човек.
Страните по отделно: Нямаме въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВ. М.Н.Д.А: 86 г., бълг., бълг. гр., вдовица, неос., Н. е дъщеря на брат
ми и на Р., племенница ми е.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Добринова:
СВ. М.Д.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.
Познавах Р. над 40 години. Тя ми беше снаха. Добре се познавахме, в
добри отношения бяхме, въпреки че бях зълва. Р. беше в чудесно здраве. Тя
много се грижеше за себе си. Много здравословно се хранеше, спортуваше,
работеше, пазаруваше. Болен човек не може да ги направи тези неща. Р.
нямаше никакви заболявания. Не страдаше от хронични заболявания. Не се е
оплаквала от високо кръвно налягане. Фактът, че се качи на колело да кара,
когато дойде фаталния край, тя беше в чудесно здраве. Тя не пушеше, не
пиеше. Брат ми също беше непушач. В това отношение бяха в синхрон.
Отношенията между Н. и майка й бяха много близки - като между майка
и дъщеря. Н. много споделяше с нея. Изключително близки отношения. Р.
няма други деца.
Мъка към майка не се преодолява. Н. беше съсипана. Майка й много й
помагаше. Това беше първата почивка, която си дадоха след като се роди
бебето, цяла зима ходеше и помагаше. Първата почивка, която си даде и се
5
оказа фатална.
С оглед становището на ищцовата страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА третия свидетел, допуснат на ищцовата страна с
Определение № 112/08.04.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2692/28.04.2022 г., в която
адв. С. е заявил, че държи на поисканата комплексна СППсихЕ, оформил е
допълнителен въпрос, а именно: дали след смъртта на майката Р. П., при
ищцата са се появили паник атаки.
Адв. С.: Поддържам искането за експертиза, като ще поискам само
психологична експертиза. С оглед посочения отговор от 12-то ДКЦ, ще
помоля да се изиска справка от НЗОК за здравното досие на починалата Р. И.
П. – страдала ли е от хронични заболявания, извършвани ли са медицински
прегледи, има ли данни за открити заболявания.
Адв. Д.: Исканията са допустими на този етап. Не възразявам.
Съдът с оглед направените доказателствени искания от ищцовата
страна, върнатото съобщение от третото неучастващо в производството лице
д-р Я., уточнението от ищцата днес, че същият вероятно се е пенсионирал,
съдът, счита исканията на ищцовата страна за допустими и относими, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на Съдебно-психологическа експертиза, която
да даде отговор на формулираните от ищцовата страна въпроси в исковата
молба, както и на поставения допълнителен въпрос в молба вх. №
2692/28.04.2022 г. на адв. С..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице психолог Е.К..
Да се пише писмо до НЗОК относно здравното досие на Р. И. П. с ЕГН
********** – има ли данни да е страдала от хронични заболявания,
последните извършени прегледи на коя дата са били, да се предостави
информация за снета анамнеза и назначено лечение при наличие на такива.
6
За събиране да доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните уведомени.
Да се призове в.л. Е.К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
11:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7