№ 353
гр. Пазарджик, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И.ка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от И.ка Г. Илинова Гражданско дело №
20225200100316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът И. Д. Д. се явява лично и с адв. Е. К.-П., редовно
упълномощена отпреди.
Ответникът Г. Д. Д. не се явява.
За него се явяват адв. Ф. Ф., адв. П. Г. и адв. Б. С., редовно
упълномощени отпреди.
Явяват се лично вещите лица от състава на допуснатата от съда
комплексна съдебно-психиатрична и неврологична експертиза д-р В. Д., д-р
В. К. и д-р Б. С..
Адв. К.-П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Ф., адв. Г. и адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.-П.: - Уважаема госпожо председател, аз имам едно изявление.
Моля да не пристъпваме към изслушване на експертите, да дадете изрично
указание на експертите да изготвят колективната комплексна съдебна-
1
медицинска психиатрична и неврологична експертиза, тъй като така
представена същата не отговаря на изискванията за такава експертиза.
Представени са на практика две отделни съдебни заключения. За мен е неясно
кое е наложило изготвянето на две отделни експертизи така, както е вписана в
експертизата на д-р Д. и д-р К.. В експертното заключение на д-р С. в
последния абзац на същото като забележка същата е записала цитирам:
Представям експертизата в част нервни болести отделно от комплексната,
защото д-р В. Д. категорично отказва да участва в обсъждане на основните
патофизиологични механизми на доказани соматични заболявания при Е. Д.а,
отрича връзката между соматичното и психично здраве като налага изводи по
принцип, коментирайки примери от живота на Л. П., С. Х. и Х. Г.. Отделно от
това в експертизата, изготвена от психиатрите е заявено, че във връзка с
взетото решение да се изготвят две отделни експертизи особеното мнение на
психиатричната страна ще бъде изложено устно в съдебно заседание, което от
своя страна е нарушение на чл. 199 от ГПК. Тъй като това особено мнение,
формирано от тях, очевидно има такова мнение няма как да бъде представено,
без да бъде представено в 7-дневен срок преди съдебно заседание и то в
писмена форма. Моля да дадете изрични указания да се изготви комплексната
колективна експертиза. Особените мнения се поставят по определен ред.
Всички експерти го знаят.
Адв. Ф.: - Уважаема госпожо председател, считам, че следва да се даде
възможност на вещите лица да защитят представените си заключения в
днешното съдебно заседание такива, каквито са ги представили и съгласно чл.
203 ГПК съдът да вземе становище при наличие и вече установено безспорно
наличие на противоречие между вещите лица.
Съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещите лица
след снемане на самоличността им, като в процеса на това изслушване ще
станат ясни и причините, поради които експертизата, допусната като
комплексна е изготвена в две отделни самостоятелни части.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица от състава на
комплексната съдебно-психиатрична и неврологична експертиза, депозирали
2
заключения, изготвени поотделно в двете части на поставената задача и
депозирани в законния срок, съответно на 27.05.2024 г. и на 10.06.2024 г.
Снема се самоличността на експертите, както следва:
Д-Р Б. М. С.: - 69 г., българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. д-р Б. С.: - Поддържам заключението, представено в срок. Вече
съм пенсионер, работя в частен център като невролог в София, Медицински
център „Х.“ и като вещо лице.
Д-Р В. К. Д.: - 64 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родствени и служебни отношения с
подекспретните или с някоя от страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. д-р Д.: - Представил съм заключение, което поддържам.
Д-Р В. А. К.: - 41 г., българин, български гражданин, висше
образование, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със
страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. д-р В. К.: Представил съм заключение, което поддържам.
В.л. д-р Д.: - Назначена е комплексна експертиза – психиатрична и
неврологична. Комплексната експертиза предполага лекари от различни
специалности, които да отговорят на различни въпроси и различни материали
по делото. В нашия случай не е така. Въпросите са съдебно-психиатрични и
материалите са едни и най-важното при комплексните експертизи никога не
се обсъжда, защото лекарите са с различни специалности и нямат
компетентност за специалността на другия.
В случая психиатрите изследваме психичен статус чрез психични сфери
- 7 сфери: възприятно представена дейност, мислене, ориентация, воля,
емоции, възприятие и инсайт като болест. Докато те изследват телесната
медицина по друг метод.
Със сферите се изследват фактите, фактите, които са по делото и ние
3
сме ги групирали и сме отговорили на всяка група факти. Ако лицето е живо
факти не ни трябват. Ние ще изследваме лицето пак с тези сфери. Такъв е
методът. Медицината се разделя на 2 раздела: Физиатрия – медицина на
тялото – телесни болести и медицина на душата - Психиатрия. Няма пряка
зависимост и няма всякога зависимост между телесни болести и психични
болести. Тежки телесни болести не водят до психични болести.
В.л. д-р К.: - Аз подкрепям д-р Д., работихме в колектив с д-р Д. всеки
ден. Няколко пъти с часове сме обсъждали конкретния случай. Съгласен съм,
че в конкретния случай тежки соматични заболявания не водят до нарушение
на дееспособността, т.е. пациентката е била дееспособна да води излияние,
каквото е направила, въпреки че е имала тежки соматични заболявания. Това,
че е имала такива не й е нарушавало съзнанието, като качество и количество,
че тя да не може да определя сама волята си. Мога да дам пример с майка си,
която в момента е тежко онкоболна с метастази, в момента е адекватна и с
ясно съзнание.
В.л. Д.: - В конкретните действия, извършени от Е. Д.а, предмет на
обсъждане са подписване на документи – подписване на пълномощното, че
дава право на сина си да оперира с нейните имоти – идеални части, които има,
да прави каквото трябва; разписките, които е дала на сина си за получени
пари от него. Освен това има много протоколи от съдебни заседания, където е
описано тя как се държи. Ние изследваме поведението и творчеството на
лицето. Тя се държи напълно адекватно. Гласните доказателства всички
доказателства говорят, че тя е била завещателно годна личност в скоби
пишеше там, че тя си е с акъла си. Гледачката, където я гледа, лекарят който е
разпитван в заседание. Всички те казват, че тя е била телесно болна, имала е
болки, но си е била с ума си.
Не обсъдихме с д-р С., защото говорим на различни езици. Тя използва
методи, които са лабораторни методи и ги анализира и в нейната експертиза
се вижда, че използва думите: може би, може да се каже, говори се условно.
Това невинаги довежда до резултата, който тя описва. Докато ние на практика
работим с резултати. С нашия метод ние изследваме резултата от всичко това,
от материалите по делото.
В.л. Д-р С.: - Това, че може би, то се обсъжда като заключението на
предишната експертиза, където най-подробно се обсъждат патофизиологични
4
механизми за развитието на заболяването и усложненията върху мозъка –
какви усложнения могат да доведат до мозъка.
Според мен е необходимо комплексно обсъждане. Постигала съм
съгласие в работата си с други психиатри. Дори обсъдихме с д-р К. подробно.
Аз обясних защо правя тези изводи, докато д-р Д. не допусна такова
обсъждане. Категорично го отрече. В първия ни разговор каза: „Напълно
отричам заключението на предишната експертиза и ще си дам особеното
мнение ако вие подкрепяте тяхното мнение“.
Въпрос на съда: - Във връзка с искането на ищцовата страна и
становището на съда, че е необходимо да се направи съвместно обсъждане,
анализ на физическото състояние така, както е установено от специалист
невролог и всички тези данни, върху които вие сте стъпили при изготвянето
на вашето заключение съгласни ли сте да работите по този начин?
В.л. д-р Д.: - Експертизите са коренно различни. Можем да направим
обсъждане, но аз съм категоричен в моето мнение. В миналата експертиза пак
бяха две експертизи. В един обем, но са две, те не могат да бъдат една.
Нямам точен отговор за морфина, защото няма факти. Ако няма жълта
рецепта в мрежата не значи, че не е взимано.
Ако може допълнителните въпросите да бъдат по-конкретни. Ние
сблъскваме два метода, не може да се прецени.
Адв. К.-П.: - Вещото лице отрича психосоматиката изобщо като
състояние на човека.
В.л. д-р Д.: - Не го отричам, а че няма връзка, че не води до психична
увреда. В случая заболяването не е довело до нарушение на психиката.
Състоянието й не е било толкова тежко.
В.л. д-р С.: - Трябва да се уточни с какво се занимавала тази жена
преди това. Сравнят се животите на някои личности, които не са и точни.
Важна е и анатомията и физиологията на човешкото тяло.
В.л. д-р Д.: - В случая не е довела до психична увреда.
Мисля, че няма да можем да работим заедно с д-р С..
В.л. д-р Д.: - Не мога да се съглася с д-р С., защото нейните изводи са
грешни. Те са верни за телесни болести, но не и за психичните. Аз пак ще се
5
подпиша с особено мнение.
В.л. д-р С.: - Като се използват конкретни данни от случая, защото той
претендира, че в предишната експертиза не са използвали конкретното
състояние, при положение, че колегите са обсъждали.
Адв. К.-П.: - Да не се приема заключението на вещите лица, държа да се
изготви цялостна комплексна експертиза.
Адв. Ф., адв. Г., адв. С.: - Да не се приема заключението. Да се изготви
обобщен вариант на експертизата след провеждане на съвместно обсъждане
на състоянието на подекспертната към момента на подписване на
пълномощното и сделките от 2019 г. в периода от януари 2019 г. до
31.07.2020 г.
СЪДЪТ счита, че не следва да приеме заключението на вещите лица от
състава на комплексната експертиза, тъй като липсва съвместна работа и
обсъждане на проблематиката от трите вещи лица заедно.
С оглед заявеното становище и съгласие от страна на двамата експерти
психиатри СЪДЪТ счита, че може да се стигне до изготвяне на експертно
заключение в рамките на допуснатата комплексна експертиза след
провеждане на съвместно обсъждане в целия състав, в резултат на което е
възможно да се постигне единен извод в противен случай всеки от
специалистите може да формулира и обоснове собствен извод по така
поставените въпроси.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.09.2024 г.
Адв. К.-П.: - Аз съм в невъзможност, ще бъда в гр. К. по друго дело от
10:45 ч.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.09.2024 г.
Адв. К.-П.: - На тази дата ще бъда извън България.
6
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.10.2024 г. от 10:00 часа , за
която дата и час страните и вещите лица са уведомени в днешното съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7