№ 101
гр. Пазарджик, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20235200500033 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. С., редовно призован не се явява. За него се явява
назначения особен представител адв.Ч..
Не се явява представител за ответника по въззивната жалба Банка ДСК,
редовно призована.
По делото е постъпила становище от Банка ДСК с което се моли да се
даде ход на делото. Поддържа отговора на въззивната жалба. Няма
доказателствени искания. Взема становище по съществото на спора.
Адв. Ч.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260058/05.04.2021г., постановено по гр. д. №42/2020г., по
описа на Районен съд Панагюрище съдът е осъдил на основание чл. 430 ТЗ и
чл. 86 ЗЗД, А. Н.. С., с ЕГН: ********** с адрес: гр. С,, ул. „Г,“ № 3 да
заплати на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК121830616, със седалище адрес на
управление: град София, ул. „Московска“ № 19 сума в размер на 944,47 лв.
1
представляващи непогА.а главница по договор издаване и обслужване на
кредитни карти с револвиращ кредит от 12.03.2018 г. сключен между страните
по делото, ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба -
24.01.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, 335,02 лв.
възнаградителна (договорна) лихва за периода от 10.04.2018 г. до11.11.2019
г., 19.16 лв. законна лихва за периода от 12.11.2019 г. до 23.01.2020 г. и 75
лева такси, които суми са платими по банкова сметка: 1ВАИ: В, или касово в
териториалните поделения на „Банка ДСК“ ЕАД.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ЗЗД, А. Н. С., с ЕГН:
********** да заплати на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК121830616 в общ размер на
сума в размер на 642,58 лв. - разноски направени в първоинстанционното
производство.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв. Ц. Ч. от назначения особен представител на А. С.. Изложени са
съображения за това че решението е постановено и представлява
„адвокатстване” на ищеца - спора по делото вместо между страните, се
превърна в спор на съда с едната от тях. Още с действията си по движение на
делото, съдът демонстрирал явно пристрастие към ищцовата теза, като
допуснал извършването на процесуални действия, без предварително да са
внесени разноските за тях, нещо повече - новира срок, без ищецът да е
поискал възстановяването му. Освен това, приел за разглеждане неясна и
противоречива искова молба, без очертаване на предмета на делото и
обстоятелствата, които ищецът твърди и следва да доказва в процеса, при
очевидната липса на идентичност на „твърдяното” с „исканото”. При
изричното настояване от нейна страна, отказал да постанови доклад по делото
с изискуемото от закона съдържание. Допуснал „попълването” на
доказателствената липса по делото с „употребата" на вещото лице като
доказателствено средство - и досега използваните от нея материали,
„предоставени й (и само на нея) от Банка ДСК ЕАД. Не се съобразил с
исканото от процесуалния представител на ищеца приключване на делото, а
продължил производството по него само за да го „попълни” с „доказателства”
за постановяване на решението си.
На следващо място твърди, че пристрастието на съда ясно проличало в
решението му, където въпреки обстойното описание на ИМ, без от ищеца да
2
са твърдяни факти, които да обуславят основателност или не на предявените
от него претенции, осъдил ответника да ги плати така, както са заявени -
напълно идентични. Всичко това нарушава правото на защита на ответната
страна, нарушава основните принципи на правораздаването, като „Законност,
Диспозитивно начало, Служебно начало, Състезателно начало, Равенство на
страните, затова моли да се прогласи нищожността на обжалваното
„решение” или да бъде обезсилено и се върне делото на РС за разглеждането
му от друг състав. Антернативно, ако съдът приеме решението да е
допустимо и валидно, моли да го отмени като неправилно.
Искането е да се отхвърлят предявените искове, като неоснователни.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„Банка ДСК” АД, чрез пълномощника си С. Л. П., упълномощена. Счита
въззивната жалба за неоснователна, а постановеното решение за правилно и
законосъобразно. Излагат се подробни съображения във връзка с
възраженията във въззивната жалба. Сочи се съдебна практика. Счита, че
постановеното решение е подробно мотивирано, като са взети предвид всички
събрани по делото доказателства, не са налице процесуални нарушения и
съдът в диспозитива на решението си се е произнесъл точно по исковете, с
които е бил сезиран. Не сочи доказателства.
Искането е да се потвърди решението, като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
С Определение №260072/26.09.2022 год. постановено по същото
гражданско дело на РС е оставено без уважение искането на адв. Ч. за
изменение на решението в частта за разноските по делото.
Постъпила е частна жалба от адв. Ц. Ч. , като процесуален
представител на А. С. с която се обжалва определението на РС Панагюрище с
№ 260072, постановено на 26.09.2022 г. Счита определението за
незаконосъобразно и по същество - пореден израз на пристрастието на съда
към тезата на ищеца. Посочено е ,че определението не намира опора в закона,
а пък мотивите за постановяването му са „неясни“ и вътрешно
противоречиви. Моли същото да бъде отменено и делото да се върне на РС
Панагюрище за произнасяне по искането, с което е сезиран.
3
Постъпил е отговор на частната жалба от Банка ДСК в който се оспорва
частната жалба. Счита същата за неоснователна, а обжалваното определение
за правилно и законосъобразно. Излагат се подробни съображения.
Адв.Ч.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната и
частната жалба. Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ч.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба и в частната жалба.
Моля да разпоредите заплащане на възнаграждение за особен
представител за правна защита в минималния размер.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4