№ 43733
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.......
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20251110138074 по
описа за 2025 година
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО (на основание чл. 140 и чл. 146 от ГПК)
Съд: Софийски районен съд (СРС) Дело: Гражданско дело № 20251110138074/2025 г.
Състав: 34-ти състав Ищец: ...... Ответник: .....
Производството е образувано въз основа на искова молба от ...... срещу ...... предявена по
реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК.
По заявление на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК № 10227 от 07.04.2025 г. по ч. гр. д. № 15414/2025 г. на СРС, 34-ти състав. Срещу
заповедта длъжникът („......) е подал в срок писмено възражение. Ищецът е получил
съобщението на съда за постъпилото възражение на 16.06.2025 г. Настоящата искова молба е
депозирана в съда на 26.06.2025 г.
Съдът, констатира, че исковата молба е подадена в законоустановения едномесечен срок по
чл. 415, ал. 1 от ГПК (пред вид датата на получаване на съобщението 16.06.2025 г. и датата
на подаване на иска 26.06.2025 г.).
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Препис от исковата молба е връчен на ответника на 09.09.2025 г. Ответникът е подал
писмен отговор в законоустановения едномесечен срок на 08.10.2025 г.
Отговорът съдържа становище по иска, възражения по същество, оспорва доказателства и
прави насрещни доказателствени искания.
Размяната на книжата е приключила. Искът е допустим. Делото е готово за изготвяне на
доклад по чл. 146 ГПК и насрочване в открито съдебно заседание.
Правна квалификация на иска
1. Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК (във вр. с
чл. 415, ал. 1 от ГПК), за признаване за установено съществуването на вземане,
1
произтичащо от неоснователно обогатяване (чл. 59, ал. 1 от ЗЗДи чл. 86, ал. ЗЗД).
2. Ищецът претендира да се установи, че ответникът му дължи сумите по издадената
Заповед за изпълнение, а именно:
652,77 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.07.2022 г. -
31.03.2024 г.
144,30 лв. – мораторна лихва за периода 31.12.2022 г. - 13.03.2025 г.
41,72 лв. – главница за услуга „дялово разпределение“ за периода 01.05.2022 г. -
30.04.2024 г.
9,72 лв. – мораторна лихва за периода 01.07.2022 г. - 13.03.2025 г.
Ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението
(17.03.2025 г.) до изплащането, както и направените разноски в заповедното
производство.
Ищецът (......) твърди, че ответникът („......) е потребител на топлинна енергия за стопански
нужди в обект „Магазин 1“, находящ се в .....
Твърди се, че между страните не е подписан писмен договор за продажба на топлинна
енергия. Поради това ищецът основава претенцията си на неоснователно обогатяване –
ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, като е получил топлинна енергия
(включително от сградната инсталация и за общи части) и услуга по дялово разпределение,
без да заплати стойността им.
Ищецът твърди, че сградата е в режим на етажна собственост (ЕС) и разпределението на
енергията се извършва съгласно Закона за енергетиката (ЗЕ) и Общи условия (ОУ) чрез
избрана от Общото събрание на ЕС фирма за дялово разпределение (ФДР) – ...... Сумите са
начислени въз основа на изготвени от ФДР изравнителни сметки.
Възражения на ответника
Ответникът оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.
Ответникът твърди, че никога не е използвал, не е искал да използва и не е сключвал
договор за каквито и да е услуги с ищеца.
Твърди, че неговият имот (Магазин 1) не попада в хипотезата на етажна
собственост. Поради горното, ответникът твърди, че не е участвал в Общо събрание на ЕС и
не е обвързан от договора между ЕС и ФДР ...... Твърди, че няма как да има абонатен или
клиентски номер. Отрича да дължи процесните суми и заявява, че не е подписвал нито един
от приложените от ищеца документи.
Оспорва приложеното писмо П-13297/25.11.2022г., тъй като обратната разписка е нечетлива.
Изтъква, че ищецът не е представил самите фактури за периода, а само списък.
Оспорва исканията на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза.
2
Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства
1. Ответникът е собственик на процесния имот (.......“).
Между страните не е сключван изричен писмен договор за доставка на топлинна
енергия.
Издадена е заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 15414/2025 г., срещу
която ответникът е подал възражение.
Сградата (бл. 404) има сключен договор с ФДР ......за дялово разпределение, избран с
протокол от ОС на ЕС от 29.10.2000 г.
1. Спорно остава: Дали процесният имот (Магазин № 1), собственост на ответника,
представлява обект в етажна собственост по смисъла на закона?
2. Дали ответникът, в качеството си на собственик на този имот, е потребител на
топлинна енергия (включително за общи части и/или от сградна инсталация),
задължен да заплаща такава по силата на ЗЕ и свързаните наредби?
3. Има ли изградена и функционираща сградна инсталация (щрангове) за
топлоподаване, преминаваща през имота на ответника?
4. Доставена ли е реално топлинна енергия до абонатната станция на бл. 404 през
процесния период?
5. Верно ли е извършено дяловото разпределение от ФДР спрямо имота на ответника?
6. Верен ли е размерът на претендираните главници и лихви?
Разпределение на доказателствената тежест
1. Ищецът (......) носи тежестта да докаже, че ответникът има качеството на потребител
по смисъла на ЗЕ, че имотът му е част от ЕС, че е доставена топлинна енергия до
сградата, че същата е разпределена съобразно закона (което води до обогатяване на
ответника) и верността на изчисленията на претендираните суми, че е налице
разместване на блага , като ищецът е обеднял, а ответникът се е обогатил като спестил
разходи, равни на обедняването на ищеца, че е налице причнн оследствена връзка
между двете размествания на блага, че е поканил ответника да плати и го е поставил в
забава.
Ответникът („......) носи тежестта да докаже фактите, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици, вкл. възражението си, че имотът не е част от ЕС и че
липсват технически предпоставки за получаване на топлинна енергия (напр. липса на
щрангове), чвъзражението си че не е ползван имотът или топлинната енергия или че е
платил.
На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание,
3
за която дата и час страните ще бъдат призовани.
ОПРЕДЕЛИ:
Да се приемат като писмени доказателства приложените към исковата молба документи
(списък от т. 1 до т. 13)
КОНСТИТУИРА ......като трето лице-помагач на страната на ищеца
ЗАДЪЛЖАВА ......да представи всички относими документи за имота за процесния период
– посикани с ИМ.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза (СТЕ) със задачите, посочени в т. 2 от
исковата молба.
Определя ВЛ. Т. К. .
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в 7 дневен срок.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) със задачите, посочени в т. 3 от
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ А. Н. .
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в 7 дневен срок.
Да се приложи ч. гр. д. № 15414/2025 г. на СРС, 34-ти състав
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи фактурите с пълното им съдържание за процесния
период
Указва на ищеца да представи по делото (и в препис за ответника) всички фактури,
описани в приложението към исковата молба, в 7-дневен срок преди датата на заседанието.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.12.2025.г. от 10:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
4
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5