№ 1695
гр. Варна, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100101790 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Ищецът „МБИЛДИНГ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от АДВ. Д. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ищецът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, представлява се от Ю.К. Р. С., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Ответникът А. К. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от АДВ. П. У., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните заявиха, че нямат искания и няма да сочат други
доказателства.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Имайки предвид определенията на Върховен касационен съд
на Република България от 31.03.2023 г. и сегашното на Апелативен съд –
Варна, считам, че са налице положителните процесуални предпоставки за
допустимост на така предявения иск. По основателността поддържам
депозираните писмени бележки.
Считам, че с оглед доказателствата по хода на производството, а именно
от показанията на адвоката на В. С., който беше разпитан като свидетел се
събраха достатъчно доказателства, които да предполагат, че е налице порок.
Като сложим тези показания и наличието на заболяванията, доказаната пълна
зависимост, то следва да се приеме, че сделката, обективирана в процесния
нот. акт от 2017 г., обосновават извод за една от репликите, които сме
посочили за порок на сделката и то от най-силния, а именно липса на воля от
страна на продавача.
Моля за обективно разглеждане на нашите реплики за пороци и
произнасяне по основателността. Считам, че са налице основанията за
уважаване на иска с присъждане на адвокатски хонорар, ведно с таксите от
списъка с разноски, който надлежно съм представил в предходното съдебно
заседание.
Ю.К. С.: Моля да се произнесете с решение съобразно всички
представени и събрани по делото доказателства.
АДВ. У.: Моля да отхвърлите така предявения иск. Поддържам
становището си по същество, което беше изложено в предходно съдебно
заседание. Поддържам изложението си в писмените бележки.
Моля да обърнете внимание върху предоставения договор за цесия, с
който „Мбилдинг“ ЕООД се легитимира като кредитор на С. С.. В този
договор за цесия изрично е написано, че прехвърлените вземания са обвързани
с решението по ч. гр. д. № 6425/2019 г. по описа на Районен съд – Варна,
ХХХV-ти състав, а това е именно производството по приемане на наследство
по опис от Община Варна. В това решение е посочено изрично, че се приема
само един апартамент, и той не е процесният, т.е. не доказано е твърдението,
че „Мбилдинг“ ЕООД има качеството на кредитор. По отношение на
показанията на Д. П., много обстойно съм се спряла в писменото си
становище. Моля за присъждане на разноски по представения списък.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2