№ 122
гр. Варна, 23.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря М. Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900275 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 4463 от 19.02.2024 г. от ищеца чрез
адвокат К. З., с която заявява, че поради служебен ангажимент не е в
състояние да се яви в насроченото съдебно заседание. Не възразява делото да
бъде гледано в тяхно отсъствие. Не възразява да бъде приета изготвената
експертиза. В случай, че няма доказателствени искания, изразява становище
по същество. Представя и списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Ответникът А. К. К., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат В. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Д. П. П., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 3491 от 08.02.2024 г. допълнение
към заключение с вх.№ 1120 от 15.01.2024 г. по допуснатата съдебно-
1
счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по
чл.199 от ГПК.
Адв. Т.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване допълнението по заключението на
вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза. Същото е със снета
по делото самоличност.
В.л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Т.: Нямам въпроси, тъй като в предходно съдебно заседание
уточних какво според мен не е направено. Считам, че вещото лице коректно е
изпълнило задачата в двата варианта, съобразно размерът, който е установен
в точка 6 от първоначалната експертиза на дълга по първоначалния договор.
Единствено, ще попитам вещото лице, в таблици едно и две какъв е
принципът на изчисление на мораторната лихва?
В.л. П.: Начинът за изчисляване на мораторната лихва е: върху всяка
просрочена вноска се начислява договорената лихва при просрочие, като към
погасителната вноска за главница от втория месец се прибавя от предходния
и така с натрупване се изчислява върху конкретните суми мораторната лихва.
Тя мисля, че беше с надбавка 10. Обикновено е така.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси. Моля да бъде прието заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза и допълнението към него следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заключение с
вх.№ 1120 от 15.01.2024 г. и допълнение към него с вх.№ 3491 от 08.02.2024
г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, ведно със справка-
декларация на вещото лице Д. П. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. П. П. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 650.00
/шестстотин и петдесет/ лева, съгласно представената от нея справка -
декларация.
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Д. П. П. възнаграждение в размер на
550.00 /петстотин/ лева от внесените от страните депозити.
(Издаден РКО по вносни бележки от 22.11.2023 г. и от 19.12.2023 г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително по 50.00 /петдесет/ лева в
едноседмичен срок от уведомяване за ищеца и от днес за ответника, като
остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице,
след представяне на доказателство за допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за
внесен допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови
определение за принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от
ГПК.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на ответника
представения от ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК за запознаване.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля от събраните по делото
доказателства да приемете, че предявеният от ищеца иск не следва да бъде
уважен в размерите, в които се претендират с исковата молба, подробно
посочени по пера и суми. Основните аргументи, които съм застъпил и в
писмения отговор, са за нищожност на редица клаузи от първоначалния
договор от 2008 г. Посочил съм ги подробно, касаещи определянето и
едностранното увеличаване на лихвения процент от страна на банката, както
и за липсата на точна и ясна обосновка за начина на образуване на лихвения
процент. Говоря за първоначалния договор от 2008 г. В този смисъл считам,
че задължението на моя доверител следва да бъде изчислено като дължими
суми ако приемете, разбира се, че договорът не е нищожен изцяло. Аз нямам
и такова твърдение. Да бъде изчислен по първоначалния погасителен план без
3
капитализацията на лихвите и без увеличение на лихвения процент. Видно от
така изготвената и приета от съда съдебно-счетоводна експертиза и
уточняващата такава е, че размерът на дълга по първоначалния договор от
2008 г. към датата на превалутирането 2015 г. е 72 485,27 лева. Всъщност това
е размерът по последващия договор, но така или иначе в предходно съдебно
заседание стана въпрос, че дългът по първоначалния договор от 2008 г. към
датата на превалутирането е бил в размер на 95 094, 43 лева, както е посочило
и вещото лице. Вземайки предвид тази база, аз считам, че с последващия
договор от 2015 г. банката кредитор е следвало да задължи моя доверител
именно с тази сума, а не със сумата от 167 017 лева, както е записано в
последващия договор от 2015 г. и изчислявайки всички погасявания, които
моят доверител е правил по този втори договор от 2015 г., който всъщност е
новация на първоначалния договор, се стига до заключението, че към датата
на обявяване на кредита за предсрочно изискуем, а именно 08.09.2022 г.
дължимата от моя доверител главница е в размер на 72 485,27 лева, посочени
в таблица 1 от страница 2 на уточняващото заключение. В този смисъл
считам, че за претендираната до 140 217, 10 лева искът следва да бъде
отхвърлен.
По отношение на дължимите възнаградителни лихви ако приемете, че
претенциите на ищеца по основание са основателни, то размерът, който се
претендира в исковата молба за периода от 10.06.2022 г. до 08.09.2022 г. е
6 796,61 лева. Считам, че моят доверител не дължи този размер, тъй като
съобразно заключението на вещото лице в допълнителната уточняваща
експертиза е, че за периода от 10.08.2022 г. това е датата, на която моят
доверител е правил погасявания по договор за кредит от 2015 г. до 08.09.2022
г. дължимата възнаградителна лихва е 409,56 лева. Считам, че тази сума
евентуално следва да бъде присъдена на ищеца.
По отношение на дължимите мораторни лихви считам, че следва искът
да ищеца да бъде отхвърлен в заявения размер, тъй като от заключението на
вещото лице по допълнителната експертиза се установява, че от 10.08.2022 г.
до 04.01.2023 г. - последната е датата, на която е подадено заявлението до
Районен съд-Варна за издаване на Заповед за незабавно изпълнение на
парично задължение, е в размер на 45 лева и 37 или 39 стотинки. Считам, че
тази сума следва да бъде присъдена, а по отношение на таксите сумата е 88
лева. Това е в таблица 1, колона 5. Последните две суми се съдържат там.
4
Считам, че възнаградителна лихва за периода след като кредитът е обявен за
предсрочно изискуем до датата на подаване на заявление за издаване на
Заповед за парично изпълнение не се дължи, а следва да бъде присъдена
единствено мораторната лихва. Моля уважаемият съд да приеме за коректни
изчисленията в таблица 1, а не в таблица 2, тъй като в таблица 3 отразяват
стойностите, тъй като там става въпрос за без прилагане на допълнителните
споразумения по договора за кредит от 2015 г., а те са две допълнителни
споразумения от 2017 г. и от 2020 г. Нашите твърдения са, че допълнителните
споразумения от 2017 г. и от 2020 г. следва да бъдат прилагани по отношение
на лихвения процент. Ние не сме направили такова оспорване. Единственото
ни оспорване е, че не следва да се добавя лихва, да се капитализира лихва по
тези две споразумения. По този начин сумата е значително по-висока, в
сравнение с таблица 1, тъй като междувременно са извършвани корекции и в
стойностите общо на лихвата, която се състои от два компонента. Ние тези
промени не сме ги оспорили, така че считам, че коректните задължения на
моя доверител се съдържат в таблица 1 от допълнителните споразумения,
както вече споменах въпросните суми. Подробни доводи по отношение
нищожността на клаузите съм посочил. Не искам отново да ги застъпвам, но
основните ни твърдения са, че превалутирайки дълга през 2015 г. по високия
курс на швейцарския франк към българския лев към датата на
превалутирането, с това превалутиране рискът е поет изцяло от моя доверител
и считам, че тази клауза, с която се приема този курс, което е посочено и в
приложение 1 към договора от 2015 г., следва да бъдат приети за нищожни и
както вече посочих, дългът, който моят доверител дължи, следва да бъде този,
посочен в таблица 1 от допълнителното, уточняващо заключение по съдебно-
счетоводната експертиза.
Моля да ми бъдат присъдени и разноските по настоящото дело и по
заповедното производство също. Представил съм списък. В заповедното
производство е оказана безплатна помощ на моя доверител, тъй като той няма
средства и считам, че са налице основанията, посочени в чл.38. В този смисъл
моля да се произнесете и да уважите нашия отговор, който сме подали.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.18
5
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6