№ 6533
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
Административно наказателно дело № 20221110213546 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована,
не изпраща представител. Призовката е връчена на 23.03.2023 г. чрез
служител.
ОБВИНЯЕМИЯТ:
В. Г. Б. – уведомен чрез процесуалния си представител, явява се
лично.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат Е. И. от САК, упълномощен
защитник, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. К. Ч. – редовно призована, явява се лично.
Д. Н. А. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. К. Ч. - /лични данни/.
Д. Н. А. - /лични данни/.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите техните права и задължения в
настоящото наказателно производство, както и отговорността за
лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/: Разбрахме правата и задълженията
си. Ясна ни е отговорността по чл. 290, ал. 1 НК. Обещаваме да кажем
истината.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетелите от съдебна зала до провеждане
на техните разпити.
АДВ. И.: Прилагам трудов договор на моя подзащитен, акт за
раждане на детето му, 2 бр. ТЕЛК решения за детето му, както и
характеристика, които считам, че имат отношение към личността на моя
подзащитен и моля да ги приемете.
СЪДЪТ НАМИРА , че представените от адв. И. писмени
доказателства са относими към предмета на делото, доколкото очертават
житейския стереотип на нейния подзащитен, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените от защитника писмени
доказателства.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и
на такива по реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА
ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ОСМА ОТ НПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Ч.:
Имам бегла представа защо се явявам днес в съда.
Като ми се обадиха по телефона, за да ме призоват предположих, че
става въпрос за това дело, тъй като по друго не съм била свидетел досега, а и
сега пред залата видях другия свидетел и съвсем се досетих, че това трябва да
е делото.
Дата не мога да посоча точна, но беше някъде между 12.09.2022 г. и
15.09.2022 г., а като време от деня беше около 12:30 ч. - 13:30 ч.
Бях в сградата на детска градина № №№№№ тя се намира на ъгъла
ул. „/улица/“ и бул. „/булевард/“.
Аз излизах от сградата на детската градина и отивах до кофите за
боклук да изхвърля нещо, когато ми направи впечатление, че две лица се
карат помежду си. Разменяха се обиди на висок тон, след това аз пресякох
улицата и продължих по бул. „/булевард/“ в посока пазара „/адрес/“.
Бяха двама мъже. Всеки от тях се намираше до своя автомобил.
Единият беше свидетелят А.. Той си беше в неговата кола марка „Шкода“,
беше излязъл леко от страната на шофьорското място. Другото лице също си
беше в неговата кола, пак беше отворил шофьорската си врата. Това лице
беше в черно „комби“, може би „Ауди“ или „БМВ“, не мога да кажа със
сигурност. Водачът на това „Комби“ предполагам, че присъства днес в залата,
но не мога да кажа на сто процента дали е обвиняемият. Тогава лицето с
тъмната кола „комби“ беше навлязъл в насрещното движение и беше
паркирал колата си срещу колата на свидетеля А.. Аз си минавах по улицата
като имах непосредствено впечатление за малък отрязък от репликите, които
си разменяха. Там има обособени паркоместа за зелена зона. Там има клон на
банка /банка/, който към онзи момент не работеше. Те бяха от страната на
3
клона.
Направи ми впечатление, че черното „комби“, освен че беше в
насрещното движение, беше спряло на непозволено място за спиране, като
пречеше на другата кола да излезе от съответното паркомясто.
Това, което чух беше, че г-н А. каза на другия господин да се
премести, за да може да излезе и да си продължи накъдето е тръгнал и
всъщност това беше поводът за тяхната препирня. Размениха се някакви
гневни и груби изрази, аз се почувствах доста некомфортно, побързах да си
вървя по пътя, но продължавах да чувам разни реплики от типа: „Ти тази
книжка да не би да си я взел от Зрънчо?“ Това го казва господинът с черната
кола „комби“. Продължи след това: „Какво искаш тука?“, „Аз нали съм спрял
за малко?“, „Какво ти преча?“, „Ще направиш там пет, десет, двадесет
маневри.“, „Това, че ти не можеш да караш не е мой проблем.“
Господин А. през цялото време му казваше, че не се спира така и че
много лесно, вместо да се карат, може той просто да върне малко назад, за да
да излезе, след което той да спре на неговото място.
По мое мнение обидите бяха само от водача на черната кола към А..
Не мога да си спомня конкретно за закани дали е имало, имам показания
снети след инцидента, може там да се види.
Аз отидох да обядвам и може би след 30-40 минути се върнах
отново към сградата на детската градина. Пак бях сама. Имах служебен
ангажимент, който беше във връзка с един конкурс, който се осъществяваше
и вече връщайки се пак по бул. „/булевард/“ в посока към детската градина,
пред клона на /банка/ забелязах, че са дошли на място полицаи и забелязах, че
г-н А. видимо имаше наранявания в областта на лицето и по шията. Имаше
разкървавявания в областта на веждата. Не мога да кажа от коя страна. Имаше
драскотини в областта на шията. Може да е имал и леко разкъсани дрехи, но
наистина не помня вече такава конкретика. Тогава спрях и казах, че имам
някакви впечатления от предхождащото това, което се е случило и съответно
бях разпитана на място.
Не съм видяла някой да нанася удари.
Г-н А. не ми е обяснявал какво се е случило. Аз само го попитах
дали вследствие на предхождащото конфликта са тези наранявания. Той каза
„Да“ и след това останах със служителите от №№ РУ, които ме разпитаха.
Ако някой тогава е имал слънчеви очила, то това не е бил г-н А..
Имаше разлика в ръста им. Шофьорът на черния автомобил „комби“
беше по-нисък от господина с „Шкодата“.
Когато възприех конфликтната ситуация на излизане от детската
градина видях, че имаше още един мъж там, който стоеше в паркиралата си
кола и хапваше нещо. След това се видяхме когато ни разпитаха. И той е
разпитван. Не съм говорила с него.
4
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.:
Не съм се спирала, защото ситуацията ме накара да се чувствам
притеснена и продължих да си вървя по пътя, когато ги видях в началото.
Двамата шофьори бяха излезли от колите си и си крещяха през
вратите.
Първо чух да си разменят реплики още докато бях на горния ъгъл,
където са кофите за боклук. След това, пресичайки ул. „/улица/“ продължих
да ги чувам и след това отминавайки те продължиха да разменят реплики на
висок тон и нещата ескалираха. Не съм се обръщала повече и не съм гледала
назад.
Казах каквото съм чула, не познавам никое от тези лица.
Свидетелят А. не го познавам от преди това. Искам да допълня, че
между случилото се и днешното съдебно заседание никой не се е свързал с
мен.
Бях разпитана около 30-40 минути по-късно, като се връщах от обяд.
Разпита ме полицай на място, след това дойде дежурен на някаква друга
длъжност, който мисля, че беше дознател, не беше униформен и той ме
разпита още веднъж.
На място ме разпитаха в един микробус. Записваше се тогава и се
правеше протокол. На ръка се пишеше. Четох записаното и се подписах.
Познавам правилата за движение по пътищата и затова твърдя, че
шофьорът на черния автомобил беше паркирал неправилно.
Не съм видяла оръжие в никое от лицата.
Лицата бяха облечени с дънки и тениски с къс ръкав. И двамата бяха
сходно облечени.
Дясната страна на водача на „Шкодата“ беше спрямо мен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля и
не възразяваме да се освободи от съдебна зала.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и след
изчерпване на въпросите към свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и ОСВОБОЖДАВА същата
от съдебна зала преди приключване на съдебното следствие.
5
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. А.:
Знам защо се явявам днес в съда.
На 15.09.2022 г. имах работа в района на /адрес/. В приблизително
13:15 ч. се случи това нещо.
Бях паркирал автомобила си на бул. „/булевард/“, по посока на
движението, на ъгъла с ул. „/улица/“. Има обособени места за паркиране.
Автомобилът ми е марка „Шкода“, модел „Октавия“, синя на цвят. Бях сам.
Бях запалил автомобила си да потеглям, но в момента, в който реших да
потегля срещу мен спря автомобил, който спря в посока обратно на посоката
за движение, на защриховано място, където не бива да спира автомобил. Беше
черно „Ауди“. Имам го заснет този автомобил и начина, по който спря.
Водачът беше мъж. Присъства в залата в момента и е вдясно на мен
(свидетелят сочи обвиняемия).
В момента, в който видях, че няма как да потегля, първоначално
дадох лек звуков сигнал с клаксон към отсрещния водач. След като видях, че
той ръкомаха отвътре и видях, че видимо има агресивно поведение, прецених,
че ще бъде добре да сляза от автомобила си, но тук искам да подчертая, че аз
слизайки от автомобила си не съм отишъл до неговия автомобил, а седях до
моя автомобил с цел да не го провокирам този човек, защото видях, че той
видимо има агресивно поведение. Слязох от автомобила и застанах от
вътрешната страна на шофьорската врата.
Тогава помолих господина ако може да даде малко назад, за да си
изкарам автомобила и да си тръгна. Моят автомобил към този момент дори
беше запален. Аз се приготвях да тръгвам, но не можах да потегля. Отсреща
въпросният господин излезе от автомобила си и физически дойде до мен, като
аз още тогава видях доста агресивното му поведение. Той дойде лице до лице
до мен като каза, че съм си взел книжката от „Зрънчо“, затова не мога да
потегля и да се науча да карам. Аз го помолих да не говори глупости и отново
го помолих да отмести автомобила си, за да мога да потегля, на което ми той
отвърна, че ще остави детето си на училище и след това ще се оправи с мен.
Първоначално не го видях детето, защото то беше на задната седалка.
Момиче беше. Господинът излезе и може би 5-7 минути го нямаше. Тъй като
аз нямаше как да напусна местонахождението си, останах и го изчаках. В
момента, в който той се върна вече реших да го посрещна, излизайки от
автомобила си отново с репликите: „Моля те, премести си колата, защото не
мога да изляза, като в този момент въпросният господин тръгна вдигайки си
ръцете в поза „гард“ и ми връхлетя с удари.
Аз тогава се намирах до моя автомобил, като тръгнах да го
пресрещам с идеята да го подканя пак, защото той явно трябваше да получи
доста покани и молби от моя страна да премести автомобила си.
Той тръгна към мен с вдигнати в „гард“ ръце и нанесе удари в
6
главата ми, при което аз се опитах да се защитя, но той успя да ме събори на
земята. Тогава той продължи да ме удря, като се намираше малко зад мен т.е.
ударите и ритниците бяха в гърба, в тила и в главата ми.
Удряше ме и с ръце, и с крака, като опитвайки се вече да се защитя,
намирайки се на земята, опитах се да изкарам и изкарах законно
притежавания от мен „Тейзър“, гражданска версия, който поради това, че бях
в изключителна близост до него, а и бях вдигнал адреналин, не беше пуснат
самият предпазител на т.е. не произведох изстрел, а ми беше избит от ръката.
В легнало положение бях, когато извадих тейзъра. Беше в чанта,
която е през рамо. Извадих тейзъра от тази чанта.
Той ми изби тейзъра като го удари. Тейзерът изхвърча и се разпиля
на части. Не мога да кажа с какво го изби. Мисля, че с ръка.
Опита се да ми нанесе още няколко удара с ръка, като репликите му
бяха: „Айде пак ми вади пистолет другия път!“, като тогава успях да се
извъргалям по самия асфалт и се изправих. В момента, в който се изпратих,
въпросният господин спря да ме атакува и аз прецених, че сега е удобен
момент да се обадя на органите на МВР. Обадих им се и го приканих да
остане, за да разрешим възникналия конфликт.
Това, което направи господинът беше следното - той се опита да се
качи в автомобила си от шофьорското място и да напусне
местопроизшествието, но аз бях твърдо решен да не го оставям да напуска
местопроизшествието. Затворих вратата му с ръка и застанах до него до
вратата и не му позволявах да се качи в автомобила си. Тогава той прецени, че
ще опита да се качи от пасажерското място. Заобиколи ме, отвори
пасажерската врата до шофьора, като тогава аз прецених, че пак няма да му
позволя да напусне мястото до идването на органите МВР и седнах в неговия
автомобил на шофьорското място.
Сядайки на това място, въпросният господин извади телефона си, за
да снима.
Понеже в момента, в който се обаждах на органите на реда си бях
събрал остатъците от тейзъра и седейки на шофьорското място започнах да го
прибирам в чантата, като въпросният господин извади телефона си и започна
да ме снима с репликите: „Вижте го, той ми вади пистолет и ми седи в
автомобила!“
Поседях около 2-3 минути в автомобила му на шофьорското място,
след което прецених, че може би е по-хубаво да напусна този автомобил. Той
не е мой, излязох от него и оставих господина да направи каквото е решил.
Той запали автомобила си, обърна в самата пряка, направи обратен завой,
продължи по бул. „/булевард/“ в посока №№ РУ СДВР, след което изчаках
вече органите на МВР.
Аз не съм правил видео. Заснех автомобила на въпросния господин и
го заснех като направи опит да напусне местопроизшествието.
7
Имам снимки, видео не съм правил. Снимал съм двата автомобила
като са муцуна в муцуна т.е. неговото спиране, което е в разрез с ЗДвП и
съответно самото място, което е оставил на моя автомобил, за да изляза и да
напусна местоположението си.
Тогава имаше едно момче, което седеше в колата си на ул. „/улица/“.
Той стана свидетел на сто процента от случилото се. Въпросната дама, която
беше по-рано тук в залата, тя след това сама изрази желание да бъде свидетел
и да каже какво е видяла, защото тя беше свидетел на първата част от
разигралата се случка преди сбИ.ето т.е. моята забележка, как той физически
дойде до мен и репликите които ми отправи, както и молбата ми да си
отмести автомобила.
Не притежавам огнестрелно оръжие. Освен тейзъра, друго оръжие не
съм имал.
Разпита ме от №№ РУ разследващ полицай на място. Първо дойде
патрулен автомобил, след това дойде разследващ полицай. След това в
районното разследващият по производството също ми зададе въпроси в
самото районно.
Нараняванията ми бяха доста. Основно бяха по лицето, имах по
тила, по гърба, за всичкото това съм минал през „Пирогов“ още същата вечер.
Доста часове седях там докато мина през всичките специалисти за да ми
направят нужните изследвания и всичко е документирано. Освен това имам
нанесени и психически травми, за които също съм се консултирал със
специалист след случилото се.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.:
Мястото, на което паднах на земята беше близо до моя автомобил,
към ъгъла на самата улица. По-скоро по-близо до ул. „/улица/“, отколкото от
бул. „/булевард/“, но горе–долу на границата. Там на ъгъла има една банка
/банка/.
От бул. „/булевард/“ видимостта беше по-малка към нас, защото ние
бяхме малко повече откъм ул. „/улица/“.
Дясната ми страна беше към банка /банка/.
Бях паркирал на бул. „/булевард/“ точно преди пряката, на
последното възможно разрешено място, преди защрихованото.
Банка /банка/ е реално точно на ъгъла. Тя има излаз и на бул.
„/булевард/“, и на ул. „/улица/“. Тя е ъгловата сграда.
Другият участник беше точно на ъгъла на ул. „/улица/“ от другата
страна на банка /банка/. Моят автомобил беше спрян на /банка/ от страната на
бул. „/булевард/“, неговият автомобил беше спрян точно на пряката, първият
възможен автомобил, когато се завие от ъгъла. Беше в автомобила си... а, аз
разбрах, че ме питате за свидетеля. Другият участник в сбИ.ето си остави
8
детето и се върна без него. Не е бил в автомобила си.
Ще се опитам да Ви обясня разположението. Ако това е бул.
„/булевард/“, това е ул. „/улица/“, моят автомобил е спрян максимално близо
до самия ъгъл, където се намира банка /банка/. Автомобилът на момчето-
свидетел беше паркиран на ул. „/улица/“, а срещу мен беше паркиран
автомобилът на този господи, който беше на защрихованата част т.е. той
излиза извън кръстовището на защирхованата част, тук след моя автомобил
т.е. аз съм си спрял в границите, където е последното възможно място,
където може да се спре. Това разстояние, което Вие ме питате, е неповече от
метър и половина - два.
Автомобилът му стърчеше от кръстовището. Двата автомобила, този
на В. Б. и на свидетеля нямат допир един до друг. Този на Б. стърчеше,
другият си беше спрял в рамките. Има едни 30-40 сантиметра, които са
защриховани, на които автомобилът реално не трябва да спира, за да може да
пресичат пешеходците.
Свидетелят, за който говоря, беше в колата си.
От „АйЕсДи България“ е закупен тейзърът, но не си спомням кога.
Не е закупен в същия ден на инцидента. Минимум година по-рано е
закупен.
Свидетелят Ч. не я познавам от преди това.
АДВ. И.: Моля да бъде предявена снимка № 1 от комплексна
експертиза на вещото лице Н. и свидетелят да посочи какво се съдържа в
десния му джоб.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на защитника е основателно,
поради което и на основание чл. 284 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля А. снимка № 1 от изготвената
комплексна експертиза от вещото лице Н. Н..
СВИДЕТЕЛЯТ А.:
Това на снимката съм аз (свидетелят изважда предмет от левия джоб
на панталона си). Това в джоба ми е кехлибарена броеница.
На снимката, в десния ми джоб най-вероятно е била главата на
тейзъра. Това е патронът, който е регистриран. Регистрира се и самият тейзър.
9
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и след
изчерпване на въпросите към свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля А..
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Бих искал да ми се върне тейзъра, той е моя
собственост.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения да се върне.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че макар и да липсва изрична
разпоредба в НПК относно произнасянето по въпроса с веществените
доказателства преди финализиране на съдебното производство, то доколкото
съдебната фаза заема централно място в наказателния процес, настоящият
съдебен състав счита, че разполага с правомощия да се произнесе по всички
съпътстващи делото въпроси, какъвто е и този с евентуалното връщане на
веществени доказателства.
Установява се, че процесното веществено доказателство е
собственост на свидетеля Д. А., видно от приложените в хода на ДП писмени
доказателства. Същото не е предмет на престъпление или административно
нарушение, извършени са всички необходими за изясняване на обективната
истина действия по отношение на посоченото веществено доказателство, като
продължаващото ограничаване на правото на собственост на свидетеля А. се
явява прекомерно и непропорционално, поради което искането за връщане е
основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на свидетеля Д. Неджетов А., ЕГН **********,
вещественото доказателство по делото, приобщено с протокол за доброволно
предаване, приложено на л. 24 от ДП, а именнно: „TASER“, модел „PULSE“,
10
със сериен номер T82002C35 и номер на глава C1100RWVD.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА НЕЗАБАВНО
ИЗПЪЛНЕНИЕ, СЪГЛАСНО ЧЛ. 343 НПК.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-
дневен срок, считано от днес, пред СГС, по реда на Глава XXII от НПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от протокола на свидетеля А. за сведение.
АДВ. И.: Моля да бъдат изслушани записите от „112“.
СЪДЪТ, след съвещание, съобразявайки разпита на пострадалия А.
в днешното съдебно заседание, както и показанията на свидетеля И. Н.,
дадени пред досъдебните органи, намира че се налице визираните в
разпоредбата на чл. 378, ал. 3 НПК предпоставки за прекратяване на
съдебното производство и за връщане на делото на предходната досъдебна
фаза, доколкото на етапа на съдебното следствие са установени нови,
различни фактически положения, относно механизма на твърдяното
престъпно посегателство, които не са били вменени на обвиняемия Б. по
предвидения в закона ред. Същият е предаден на съд за това, че на
инкриминираната дата чрез нанасяне на удари с ръце в областта на главата и
тялото е причинил на пострадалия Д. А. конкретно описаните травматични
увреждания, представляващи лека телесна повреда с разстройство на
здравето, като от доказателствата се установява, че освен удари с ръце са
били нанесени и ритници в отделни части на тялото.
Начинът на извършване на деянието представлява съществен
елемент при формулиране на възведеното обвинение и доколкото в
настоящото производство е неприложим институтът на чл. 287 НПК за
изменение на обвинението от прокурора, то единственият законосъобразен
изход е съдебното производство да бъде прекратено, а делото върнато на
досъдебната фаза, имайки предвид установените нови фактически положения.
Едва след това представителят на СРП следва да упражни суверените си
правомощия по чл. 242, ал. 1 НПК.
Имайки предвид обстоятелството, че председателят на съдебния
състав е анализирал приобщените по делото доказателствени източници,
достигайки до извод за наличието на нови фактически положения, с оглед
гарантиране правото на защита на привлеченото към наказателна отговорност
лице и изключването на всякакви съмнения за евентуална предубеденост на
съдията-докладчик от изхода на производството, на основание чл. 29, ал. 2
НПК същият следва да се отведе от последващото разглеждане на делото.
11
Предвид изхода на производството, безпредметно се явява
продължаващото събиране на доказателства в съдебната фаза.
Така мотивиран, на основание чл. 378, ал. 3 и чл. 29, ал. 2 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД 13546/2022 г. по
описа са СРС, НО, 106 състав.
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура.
ОТВЕЖДА председателя на съдебния състав Мирослав Петров от
разглеждане на настоящото производство
Определенията са окончателни и не подлежат на обжалване
и/или протестиране.
ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола на страните.
Съдебно заседание приключи в 15:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12