Определение по дело №484/2016 на Окръжен съд - Бургас

 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

 № 750                                                17.07.2017г.                                 гр.Бургас

 

Бургаският окръжен съд                                                    гражданска колегия

в закрито заседание на седемнадесети юли

през две хиляди и седемнадесета година                                            в състав:

                                                                              Председател: Симеон Михов

 като разгледа докладваното от

            съдия Михов                        търговско дело  №       484   по описа

за   2016   година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по повод искова молба от „Зар пропъртис“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Бургас 8000,  ул.”Демокрация” № 128а, ет.1, вписано в ТР с ЕИК № *********, представлявано от управителя Радостина Янчева Джафарова, чрез пълномощник Адвокатско дружество „С., Тодоров, Хинков и Спасов“, регистрирано по ф.д.№ 702/2014г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр.София, ул.“Цар Шишман“ № 5, вх.А, ет.1, представлявано от управителите адв.Теодор Тодоров и адв.Петър Спасов, чрез адв.М.Ж.С. ***, със съдебен адрес:*** против Н.С.С. с ЕГН **********,*** и съдебен адрес:***, адв.Д. Марин М. ***. Да бъде осъдена на основание чл.61 ал.2, вр.чл.60 от ЗЗД да заплати сумата от 48 999.23 лв., с която стойността на имотите в сграда, съсобствена между страните се е увеличила в резултат на заплатени от ищеца разходи за общи части в жилищна сграда за сезонно обитаване в УПИ – ІХ – 5063, в кв.233 по плана на гр.Поморие, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното заплащане; 2. При условията на евентуалност на основание чл.59 от ЗЗД да бъде осъдена да заплати сумата от 48 999.23 лв., с която Н.С. се е обогатила, респ. дружеството е обедняло в резултат на заплатено от ищеца изграждане и довършване на общи части в жилищна сграда за сезонно обитаване в УПИ – ІХ – 5063, в кв.233 по плана на гр.Поморие, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното заплащане; 3. При условията на евентуалност на основание чл.41 от ЗС да бъде осъдена да заплати сумата от 48 999.23 лв., представляваща стойността, която дружеството е заплатило за изграждане и довършване на общи части в жилищна сграда за сезонно обитаване в УПИ – ІХ – 5063, в кв.233 по плана на гр.Поморие, собственост на Н.С., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното заплащане и 4. При условията на евентуалност на основание чл.30 ал.3 от ЗС да бъде осъдена Н.С. да заплати сумата от 48 999.23 лв., представляваща стойността, която „Зар пропъртис“ ЕООД е заплатило за изграждане и довършване на общи части в жилищна сграда за сезонно обитаване в УПИ – ІХ – 5063, в кв.233 по плана на гр.Поморие, собственост на Н.С., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното заплащане, както и да заплати направените по делото разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.

В дадения срок съобразно чл.367 от ГПК, ответницата чрез своя процесуален представител подаде писмен отговор на исковата молба, в който изрази становище за неоснователност на исковете. Действително ответницата е собственик на самостоятелни обекти в сградата и на съотв.общи части. Но в нарушение на чл.41 от ЗС, не е било взето решение чрез общо събрание на етажната собственост за начина извършване на строително-монтажните работи /СМР/. Поради това и стойността на извършените подобрения не може да се търси от С.. Избраната фирма е с общи управляващи с ищцовото дружество и е работила на завишени цени. Съставените протоколи не са й били предавани за одобряване, не е била допускана до имотите си. Направени бяха възражения по изложената в исковата молба фактическа обстановка. Бяха приложени писмени доказателства, бяха направени доказателствени искания.

В предоставения срок по чл.372 от ГПК, ищецът подаде допълнителна искова молба, в която оспори доводите на ответницата. Направи нови доказателствени искания, не представи нови писмени доказателства.

В дадения срок съобразно чл.373 от ГПК, С. подаде допълнителен отговор, в който отново изложи възраженията си по предявените искове. Не направи нови искания, не представи нови доказателства.   

 

Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:

Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.104 т.4 и чл.105 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, доколкото се твърди, че ищцовото дружество е заплатило суми, дължими от ответницата като собственик на имоти и идеални части в сградата.  

Предявеният иск е с правно основание чл.61 ал.2, вр.чл.60 от ЗЗД. Вторият иск предявен при условията на евентуалност е с правно основание чл.59 ал. от ЗЗД, третият с правно основание чл.41 от ЗС, а последният – чл.30 ал.3 от ЗЗД. Това следва от исковата молба, предвид поредността на изложените обстоятелства.

По делото от ищеца са представени приложения по опис – л.14-15 по делото, вкл.  квитанции за внесена държавна такса и адвокатско пълномощно.

Към отговора на исковата молба е приложено адвокатско пълномощно.

 

На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът предлага следния проект за доклад по делото. Постъпила е искова молба от „Зар пропъртис“ ЕООД, чрез адв.М.Ж.С. *** против Н.С.С., чрез адв.Д. Марин М. *** със следните искове: 1. Да бъде осъдена на основание чл.61 ал.2, вр.чл.60 от ЗЗД да заплати сумата от 48 999.23 лв., с която стойността на имотите в сграда, съсобствена между страните се е увеличила в резултат на заплатени от ищеца разходи за общи части в жилищна сграда за сезонно обитаване в УПИ – ІХ – 5063, в кв.233 по плана на гр.Поморие, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното заплащане; 2. При условията на евентуалност на основание чл.59 от ЗЗД да бъде осъдена да заплати сумата от 48 999.23 лв., с която Н.С. се е обогатила, респ. дружеството е обедняло в резултат на заплатено от ищеца изграждане и довършване на общи части в жилищна сграда за сезонно обитаване в УПИ – ІХ – 5063, в кв.233 по плана на гр.Поморие, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното заплащане; 3. При условията на евентуалност на основание чл.41 от ЗС да бъде осъдена да заплати сумата от 48 999.23 лв., представляваща стойността, която дружеството е заплатило за изграждане и довършване на общи части в жилищна сграда за сезонно обитаване в УПИ – ІХ – 5063, в кв.233 по плана на гр.Поморие, собственост на Н.С., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното заплащане и 4. При условията на евентуалност на основание чл.30 ал.3 от ЗС да бъде осъдена Н.С. да заплати сумата от 48 999.23 лв., представляваща стойността, която „Зар пропъртис“ ЕООД е заплатило за изграждане и довършване на общи части в жилищна сграда за сезонно обитаване в УПИ – ІХ – 5063, в кв.233 по плана на гр.Поморие, собственост на Н.С., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното заплащане, както и да заплати направените по делото разноски. Според изложеното в исковата молба, през 2014г. ищцовото дружество е придобило 18 бр. жилища в сграда, изградени в груб строеж. Останалите имоти в сградата , както и 26.76 % ид.части от общите части на сградата, са собственост на Н.С. по силата на дарение от 2014г. За завършване на строителството ищцовото дружество е сключило договор с друга фирма – „Зенит строй 05“ ЕООД, която е довършила сградата, като стойността на СМР е 120 891.35 лв. За дължимите 33 607.80 лв. е била осъдена  ответницата С. с решение по т.д.№ 428/2014г. по описа на ОС-Бургас. Претендираните в настоящото производство 48 999.23 лв. са частта, която ответницата е следвало да заплати съобразно притежаваните имоти и идеални части в сградата. С. не е искала да участва във вземане на решение за довършване на сградата. Разходите за извършените и приети СМР са по пазарни цени и не е налице споразумяване във вреда на ответницата.

В подадените от ответницата чрез процесуалния й представител писмени отговори на исковата молба и на допълнителната искова молба, се твърди неоснователност на исковете. Действително Н.С. е собственик на самостоятелни обекти в сградата и на съотв.общи части, но в нарушение на чл.41 от ЗС, не е било взето решение чрез общо събрание на етажната собственост за начина извършване на строително-монтажните работи /СМР/. Поради това и стойността на извършените подобрения не може да се търси от С.. Избраната фирма е с общи управляващи с ищцовото дружество и е работила на завишени цени, без проучване на пазара. Съставените протоколи не са  били предавани за одобряване на С., не е била допускана до имотите си. Затова счита, че „Зар пропъртис“ ЕООД и „Зенит строй 05“ ЕООД са се договорили в нейна вреда.

  

 Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети. Това не се отнася до приложената частна съдебно-техническа експертиза, тъй като същата не е изготвена и приета по реда на глава четиринадесета, раздел V от ГПК.

Направеното искане от ищцовата страна за назначаване на съдебно-техническа експертиза е допустимо и следва да бъде уважено. Допустимо е и искането на ответницата в същия смисъл, което също следва да бъде уважено.

Допустимо е и искането на ищеца за извършване на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на поставените задачи.

Също е допустимо и искането на Н.С. за извършване на съдебно-графологическа експертиза. Обаче поставените задачи /л.173/ са твърде неясни. Ответницата следва в седмичен срок да постави подробни задачи – за подписите на кои конкретно изброени документи и на кои лица желае да бъде извършена проверка от вещото лице.

Искането на „Зар пропъртис“ ЕООД за разпит на двама свидетели също е допустимо и следва да бъде уважено. Никое от изложените обстоятелства /л.15, т.ІІІ/ не попада в забраната на чл.164 от ГПК.

Искането на ответницата да бъде задължено ищцовото дружество да представи оригиналите на цит.писмени доказателства, на основание чл.183 от ГПК е допустимо и следва да бъде уважено. Това е още по-наложително предвид уваженото искане за извършване на съдебно-графологическа експертиза.

Направените от Н.С. изявления по отношение на представени от „Зар пропъртис“ ЕООД документи, налага откриване на производство по оспорването им съобразно чл.193 от ГПК. Нито един от оспорените документи няма качеството на официален, а представляват частни такива и не са подписани от Н.С.. Затова и спрямо всички тях важат въведените с цит.правна норма правила и тежест на доказване.

На основание чл.154 ал.1 от ГПК, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищцовата страна трябва да докаже, че ответницата дължи претендираните суми в заявения размер. Ответницата следва да докаже, че е погасила съществуващи свои плащания към ищеца или са налице факти, освобождаващи я от това задължение. 

                   Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

 

ПРИЕМА представените приложения по опис – л.14-15 по делото, вкл.  квитанции за внесена държавна такса, както и адвокатско пълномощно, като доказателства по делото.

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Паскалина Бангеева, която да отговори на поставените задачи след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 160 лв. от ищцовата страна, в седмичен срок.

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза от вещото лице Ирена Желязкова Маврова, която да отговори на поставените от страните задачи след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 200 лв. от ищцовата страна и 100 лв. от ответната страна, в седмичен срок.

ДОПУСКА извършването на съдебно-графологическа експертиза от вещото лице Щерю Николов, като УКАЗВА на Н.С. в седмичен срок да постави подробни задачи – за подписите на кои конкретно изброени документи и на кои лица желае да бъде извършена проверка от вещото лице, с препис за противната страна.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели от ищцовата страна, при режим на довеждане.

ЗАДЪЛЖАВА „Зар пропъртис“ ЕООД в двуседмичен срок да приложи по делото оригиналите на посочените в отговора на исковата молба документи /л.172-173/.

ОТКРИВА производство по оспорване съдържанието и валидността на оспорените в отговора на исковата молба документи /л.172-173/, като УКАЗВА на ищцовата страна за доказателствената тежест.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба или друг метод на споразумяване.

НАСРОЧВА делото за 28.09.2017г. от 14.30 ч., за която дата да се призоват страните.

На страните да се връчат преписи от настоящото определение, както и от проекта за доклад по делото, а на ищеца и от отговора на допълнителната молба.

Вещите лица да се уведомят след внасяне на определения предварителен депозит, соътв.отстраняване на констатираните недостатъци на исканията.

          

 

 

 

                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: