№ 99
гр. Пещера, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20255240200062 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. М. К., редовно призована, се явява лично и с
пълномощник адв. Лъчезар Кръстев – представя пълномощно.
За административно-наказващия орган – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, се явява процесуален представител ст.
юрк. С., представя пълномощно.
Актосъставителят Т. З. Д., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Р. Н. Т., редовно призована, не се явява.
АДВ. КРЪСТЕВ – Няма пречка. Да се даде ход на делото.
ЮРК. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Образувано е по жалба, подадена от Н. М. К. срещу НП № 13-
2500163/16.05.2025 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 413,
ал. 1 от КТ на жалбоподателя Н. М. К. е наложено административно наказание
глоба в размер на 500,00 лева за извършено нарушение на чл. 126, т. 13 от КТ.
АДВ. КРЪСТЕВ – Поддържам жалбата. Да се приемат приложените към
административно - наказателната преписка документи.
ЮРК. С. – Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна.
Да се приемат приложените към преписката доказателства. Нямам
1
доказателствени искания на този етап. Свидетелката Т. е в платен годишен
отпуск, за което обстоятелство представям молба и заповед, с която той й е
разрешен. Считам, че за изясняване следва да бъде разпитан актосъставителят
Т. Д..
Съдът счита, че за изясняване на фактите по делото следва да бъде
разпитана в качеството на свидетел актосъставителят Т. З. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителят Т. З.
Д..
Сне се самоличността й, както следва :
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Т. З. Д. - родена на 02.09.1977 г., , българка,
българска гражданка, разведена, с висше образование, изпълнява длъжност
„главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик,
неосъждана, ЕГН – **********,без връзка с жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетелката по чл. 122, във вр. с чл.121 от
НПК.
Предупредена за отговорността по чл. 290 НК. Обещава да говори
истината.
Пристъпи се към разпита й:
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. – Поводът за проверката в Дневен център за
деца и младежи с увреждания в гр. Пещера към Община Пещера е подадени
сигнали в Дирекция „Инспекция по труда“, които са ни разпределени за
проверка и съответно за изготвяне на отговор. В случая сигналите са
анонимни. Това е поводът да влезем в Дневния център. При извършената
проверка на място в Дневния център са установени работници и служители на
Дневния център, на всички за раздадени декларации на основание чл. 402,
всички са попълнени, надлежно е връчена призовка в деня на проверката на
Директора на Дневния център. В призовката съм описала изискуемите
документи, касаещи спазване на трудовото законодателство и здравословните
и безопасни условия на труд, в т.ч. съм изискала трудовите досиета на
заварените работници и служители, изискала съм инструктажни книги,
изискала съм правила и инструкции за безопасна работа, те са ми
предоставени в Дирекция „Инспекция по труда“. Проверката приключва с
протокол с констатирани нарушения и със задължителни за изпълнение
предписания и срок за изпълнение, връчен надлежно на Директора на центъра,
като за две от констатираните нарушения, а именно – липсата на подписи в
инструктажната книга за периодичен инструктаж от две от лицата, служители
към момента на провеждане на инструктажа – 23-ти януари, съм изпратила
покана, с която съм поканила съответните г-жа Е. Я. и г-жа Н. К. за съставяне
на АУАН. Отказите да положат подписи в инструктажната книга са
документирани и в протокол, предоставен ни от Дневния център, в който е
2
описано, че в деня 23.01.2025 година е проведен такъв инструктаж с описана
тематика на служителите и двете лица са отказали да положат подпис.
Задълженията на лицата са упоменати в длъжностните характеристики,
приложени към досиетата на служителите. В тях е описано какви са правата и
съответно задълженията на лицата. Някъде в частта за задълженията на
работниците и служителите е записано, че би следвало да спазват
здравословни и безопасни условия на труд. Документирането на инструктаж
съгласно Наредба № РД-07 е по Приложение № 1 към чл. 11б, ал.1, т.1, тоест
утвърдените образци и инструктажни книги. Вменено е на длъжностното лице
да провежда инструктажа и в тези книги има място за полагане на подпис,
съответно – на лицата, на които се провежда инструктажа, съгласно същото
Приложение 1 към Наредбата, в съответните книги, следва да е подписът на
лицето, на което се провежда инструктажа. Това са утвърдени приложения
към наредбата за провеждане на инструктажите. Когато г-жа К. дойде в
Дирекцията, първо не знаеше защо я каня, искаше да знае какво е
нарушението, за което ще бъде санкционирана, и след като й обясних, подписа
си акта с възражение, и го получи.
ЮРК. С. – Аз нямам други въпроси.
АДВ. КРЪСТЕВ – Нямам въпроси.
Съдът приключи с разпита на актосъставителката и същата се изведе от
съдебната зала.
ЮРК. С. - Г-н Председател, имам доказателствено искане – с цел
изясняване на фактическата обстановка и разкриване на обективната истина,
считам, че следва в качеството на свидетел да бъде призован и Директорът на
Дневния център за деца и младежи с увреждания, той е наясно с
обстоятелствата като цяло по констатиране на нарушението и би бил полезен.
В жалбата се сочи съображение, че има вероятност въобще да не е провеждан
инструктаж, при това обстоятелство Директорът би дал конкретно становище
в тази връзка. Считам че ще бъде полезен разпита на жалбоподателката и би
бил полезен.
АДВ. КРЪСТЕВ – Ние не оспорваме, че има проведен инструктаж.
ЮРК. С. – По отношение на изслушването на жалбоподателката,
считам, че ще бъде полезен разпита й.
На основание чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 277 и чл. 115, ал.3, и ал.4 НПК съдът
прикани жалбоподателката да даде обяснения, в случай, че желае.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К. – Не желая да давам обяснения.
Съдът намира, че с оглед събраните към момента доказателства е
изяснена обективната истина по делото, като призоваването на Директора на
Дневния център за деца и младежи с увреждания се явява излишно, вкл. и
3
разпитът на свидетеля по акта, доколкото актосъставителят обстойно изложи
обстоятелствата по съставянето на акта за установяване на нарушението, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА доказателственото искане за разпит на Директора на
Дневния център за деца и младежи с увреждания гр. Пещера, в качеството на
свидетел.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка за призоваване свидетелят по акта Р. Т..
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото материалите по административно наказателната преписка, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
материалите по административно-наказателната преписка, сред които: Писмо
от Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик изх. № 25053241/30.05.2025
г., писмо за изпращане на наказателно постановление с изх. №
25049242/16.05.2025г.,; известие за доставка на НП № 13-2500163/16.05.2025
г.; протокол за извършена проверка № ПР 2507634/20.02.2025 г.; Призовка с
изх. № 25003825/20.01.2025 г.; Покана с изх. № 25012459/24.02.2025 г. и
разписка за получаването й; книга за периодичен инструктаж; книга за
инструктаж по безопасност и здраве при работа; книга за начален инструктаж;
график на служителите за м.01.2025 г.; декларация от Н. М. К.; АУАН № 13-
2500163/20.03.2025 г.; Заповед № 880/28.10.2024 г.; Заповед № 878/25.10.2025
г.; Приемо - предавателен протокол; Удостоверение „Служба трудова
медицина“; Заповед № 7/06.01.2025г.; Заповед № 042/10.02.2025г. за
прекратяване на трудови правоотношение на Н. М. К.; Протокол №
4/23.01.2025г.; Протокол от 01.03.2024г.; Протокол от 02.03.2023г.; Протокол
от 02.03.2022г.; Сигнал с Вх. № 24142538/12.12.2024 г., ведно със снимков
мaтepиал; Трудово досие на Н. М. К., състоящо се от 66 листа; Заповед № З-
0693/15.08.2022 г.
АДВ. КРЪСТЕВ – Аз нямам други доказателствени искания. Моля да се
приключи делото.
ЮРК. С. - Аз нямам други доказателствени искания. Моля да се
приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
4
ЮРК. С. - Уважаеми г-н Съдия, моля да постановите съдебен акт, с
който да потвърдите издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Пазарджик, като правилно и законосъобразно по съображения, които
ще изложа в писмени бележки за което моля, да ми дадете срок. Моля да ми
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
АДВ. КРЪСТЕВ – Уважаеми г-н Съдия, издаденото наказателно
постановление е за нарушение, което е несъставомерно. Административно
наказващият орган се е позовал на чл. 126, т.12 от КТ, където са вменени в
тежест на работника и служителя изпълнение на други задължения,
подзаконови нормативни актове – цитирам, което изисква в случая в
наказателното постановление да се цитира кой точно текст от кой точно
подзаконов нормативен акт поизтича конкретно задължение на работника или
служителя, което същият да не е изпълнил. Фактът на неподписване на
книгата за инструктаж не е административно нарушение. Разпоредбите на
закона за здравословни и безопасни условия на труд вменяват само и
единствено задължение на работодателя, който трябва в изпълнение на
задълженията си да осигури здравословни и безопасни условия на труд и да
извърши редица действия в съответното предприятие, учреждение, където се
полага труд. В моята практика съм виждал доста често случаи, в които се
издават наказателни постановления срещу работодател, който е длъжен да
провежда периодични и начални инструктажи на работниците или
служителите. Затова сме заявили, че в случая същественото е дали
работодателят е извършвал такъв периодичен и начален инструктаж, а не дали
служителят е положил, или не е положил подпис по инструктажната книга. По
силата на цитираната Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година за условията и
реда за провеждането на периодично то обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, чл. 11, който преди малко актосъставителката
цитира, вменява задължение, че инструктажите се провеждат от длъжностно
лице с подходящо образование по ред и условия, определени от работодателя,
като документирането на извършения инструктаж става съобразно едно
приложение по тази Наредба – книга за начален и периодичен инструктаж.
Там, в това приложение, има графа за подпис на инструктираното лице, но
това не е задължение по смисъла на чл. 126, т.12 от КТ, защото
удостоверяването дали лицето е присъствало, или не на инструктажа,
удостоверява само дали е извършен или не е извършен инструктаж, но това е
задължение на работодателя, а не на работника или служителя. Самият факт,
че в наказателното постановление не е посочен онзи нормативен акт, който е
вменен на работника или служител и той е бил длъжен да изпълни, но не е,
обезсмисля по-нататъшните наши разсъждения кой е онзи нормативен акт,
който евентуално доверителката ми е нарушила, като не е подписала книгата
за инструктаж. Неподписването на книгата за инструктаж не е
административно нарушение, това трябва да стане ясно на административно
5
наказващия орган, за да не прилага закона и да губи време на всички ни, както
в настоящия случай. Затова Ви моля да постановите решение, с което да
отмените процесното наказателно постановление, като присъдите на
доверителката ми сторените разноски, които са минималния размер по нашата
Наредба за адвокатските възнаграждение. Позволявам си една отметка –
процесното наказателно постановление е издадено в резултат на
междуличностен конфликт между шефката на Дневния център за деца и
младежи с увреждания гр. Пещера и доверителката ми, който доведе до
нейното отстраняване от работа и понастоящем има висящо дело. Резултат от
това дело е лично сигнал до Инспекцията по труда, и се установи, че е
извършена проверка по този сигнал и се е стигнало до процесното наказателно
постановление, но ако се спазва буквата на закона, държавният контролен
орган не би следвало нито да съставя акт за нарушение, нито да издава
наказателно постановление.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ОПРЕДЕЛЯ седмодневен срок от днес на Административно-
наказващия орган за представяне на писмена защита по делото, ведно с препис
за насрещната страна.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
тридесетдневен срок, съгласно чл. 340 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15,45 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
6