№ 46
гр. Ботевград, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И.а Цв. Т. А.
при участието на секретаря Т. В. Б.
като разгледа докладваното от И.а Цв. Т. А. Гражданско дело №
20241810101078 по описа за 2024 година
С Определение № 21747 от 27.05.2024г. по гр.д.№ 57361/2023г. по описа на
Софийски районен съд е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност
на РС-Ботевград.
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за
застраховането/КЗ/.
ЗД“Б. И.“АД, с адрес: гр.С., бул.Д. Б.№*, с ЕИК:*, чрез пълномощник адвокат М. И.
Г., моли да бъде осъдена Агенция „П. И.“, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. М.
№*, с ЕИК: * да заплати сумата-главница от 185.69лв./сто осемдесет и пет лева и 69
стотинки/, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 160.69лв. и заплатени ликвидационни разходи в размер на 25лв. по
застрахователна преписка или щета № ********** за вреди, причинени на застрахован лек
автомобил „Ш.“, модел „Р.“ с рег. № *, собственост на Дирекция „Управление на
собствеността и социални дейности“ към МВР, управлявано от М. Я. М., за което има
сключена застраховка „Автокаско“, които вреди са настъпили при ПТП на 12.06.2020г. на
първокласен път от Републиканската пътна мрежа І-3, в район на 180+500км., в посока
център на село О. Л., община П., при преминаване през необезопасено и необозначено
препятствие на пътното платно-дупка, вследствие на което е увредена джанта стоманена
предна дясна и тас преден десен, ведно със законната лихва върху горната сума-главница,
считано от 18.10.2023г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане.
Ищецът моли да му се присъдят направените разноски по делото.
В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрк. Ц. С. Д. е депозирала писмено становище с
вх. № 6482/05.08.2024г., в което е заявила, че поддържа иска, моли да бъде уважен изцяло и
се присъдят направените по делото разноските, отразени в становището/л.20-21/.
Ответникът-Агенция „П. И.“ О. П. У.-С., чрез пълномощник гл.юрисконсулт Г. Н. е
направил възражения по иска и е представил в РС-С. писмен отговор с вх.№ 362106 от
15.12.2023г., в предвидения в закона срок.
1
В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва
материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП. Заявява, че ищецът не е
представил актуални, действащи към датата на ПТП и сключен застраховател договор Общи
условия на ЗД“Б. И.“АД. Ответникът твърди, че ищецът не е описал размерите на
препятствието на пътното платно. Не са представени снимки от извършен оглед и заснемане
на място на произшествието, както и на самото препятствие. Ответникът заявява, че не са
събрани доказателства за причинените вреди, причината за настъпването на евентуалното
ПТП, оспорва наличието на препятствие на пътното платно, както и наличието на
застрахователен риск, покрит чрез застрахователната полица. Ответникът прави възражение
за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и
чл.55 от ЗЗД. Ответникът моли да се присъдят направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца
адвокатско възнаграждение.
В с.з. ответникът, чрез пълномощник гл.юрк.Г. Н. оспорва иска и поддържа
направените възражения в писмения отговор. Моли да се отхвърли иска като неоснователен
и недоказан и се присъдят направените разноски по делото, за които не представя списък за
разноските по чл.80 от ГПК.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 12.06.2020г. около 22.00 часа на първокласен път от Републиканската пътна
мрежа І-3, в район на 180+500км., в посока център на село О. Л., община П., което е в
землището на община П., при движение по платното на лек автомобил „Ш.“, модел „Р.“ с
рег. № *, собственост на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ към
МВР, управлявано от св.М. Я. М., реализира пътнотранспортно произшествие/ПТП/ като
преминава през необезопасена и необозначена пътна неравност –запълнена с вода дупка в
асфалтовото покритие, при което е получено увреждане на предна дясна метална джанта
/стоманена/ и губи преден десен тас, описани в уведомление и опис на щета.
Горните факти се установяват от приложените по делото писмени доказателства-
копия от уведомление за щета от 15.06.2020г., от опис на щета от 16.06.2020г., опис
заключение за щета на МПС, доклад по щета от 27.08.2020г., от регистрационен талон, от
свидетелство за управление на МПС и от показанията на разпитания по делото свидетел М.
Я. М., който е управлявал увреденото МПС.
По делото е приложено копие от Протокол за ПТП от 12.06.2020г., съставен в
22.50часа от мл. автоконтрольор в РУ гр.П., в който е посочено, че при движение по прав
път, на неосветено място, лек автомобил „Ш.“, модел „Р.“ с рег. № *, собственост на
Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ към МВР, управлявано от М.
Я. М. е преминал през дупка на платното, която е запълнена с вода, при което се деформира
предна дясна метална джанта и изпуснала гума и липсва пластмасов тас.
От приетата по делото САТЕ с вх.№ 35 от 03.01.2025г., изготвена от в.л. инж.И. В.
Н., се установява, че след обстоен анализ на събраните по делото доказателства, вещото
лице Н. е установил, че не е налице причинно-следствена връзка между уврежданията на
автомобила и начина на настъпване на ПТП съгласно показанията на св.М. М., тъй като не
2
би следвало да се наблюдава единствено деформация на джантата, а гумата да няма
увреждания по протектора или целостта на контактния сектор със земната повърхност.
Стойността на необходимия ремонт по пазарни цени за възстановяване на уврежданията на
лек автомобил „Ш.“, модел „Р.“ с рег. № * е в размер на 189.05лв., като обичайните разноски
за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в границите на 15лв. – 25лв. От
обясненията, дадени от вещото лице Н. в открито съдебно заседание, се установява, че той е
категоричен, че по описаният механизъм в исковата молба не може да се получи увреждане,
което засяга само стоманената джанта без да има увреждане по гумата или по ходовата част
на автомобила.
Видно от приложените по делото писмени доказателства-копия от застраховка
„Автокаско“ на МПС, писмо от 16.07.2024г. от Директора на Дирекция „Управление на
собствеността и социални дейности“ в МВР, Договор за застраховка „Каско“ на МПС,
инженерна, плавателна техника и допълнително монтирано оборудване от 15.08.2018г.,
Допълнително споразумение № 9 към Договора от 15.08.2018г., Опис-Приложение,
допълнително споразумение от 09.12.2019г. към договор от 15.08.2018г., Приложения №1,
Общи условия на ЗД“Б. И.“АД, се установява, че за описаният по-горе лек автомобил „Ш.“,
модел „Р.“ с рег. № * има сключена застраховка „Автокаско”, застрахователна полица към
момента на ПТП на 12.06.2020г., сключена между собственика Дирекция „Управление на
собствеността и социални дейности“ към МВР, от една страна и от друга страна-ищеца.
От останалите приложени писмени доказателства-копия от уведомление за щета,
от свидетелство за регистрация на МПС, опис на щета, доклад по щета, опис-заключение по
щета, фактура № **********, приемо-предавателен протокол от 14.07.2020г., преводно
нареждане от 02.10.2022г., се установява, че ищецът на основание договор за застраховка
„Автокаско“ е възстановил претърпените вреди като е възложил на автосервиз „Е.А.“ООД
да извърши ремонт на увреденото МПС, тъй като автомобилът е бил в гаранция към датата
на ПТП, като цената на ремонта с включена стойност на частите е в общ размер на 160.69лв.
Освен това има и ликвидационни разходи в размер на 25лв.
Приложено е копие от регресна покана, изпратена от ищеца до ответника за
заплащане на сумата от 185.69лв., получена от ответника на 14.02.2022г. съгласно
приложеното копие от разписка.
Ответникът не е представил доказателства за плащане на сумата, предмет на иска до
момента.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
предявеният осъдителен иск с правно основание чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за
застраховането е допустим, тъй като е предявен между надлежни страни.
Разгледан по същество искът за заплащане на сумата-главница от 185.69лв. /сто
осемдесет и пет лева и 69 стотинки/, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна преписка по щета щета № ********** за
вреди, причинени на застрахован лек автомобил „Ш.“, модел „Р.“ с рег. № *, собственост на
3
Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“към МВР поради
преминаване през необезопасена дупка на пътното платно, което ПТП е настъпило
12.06.2020г. около 22.00 часа на първокласен път от Републиканската пътна мрежа І-3, в
район на 180+500км., в посока център на село О. Л., община П. , ведно със законната лихва
върху горната сума-главница, считано от 18.10.2023г./датата на подаване на исковата молба/
до окончателното заплащане, е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло като
недоказан, по следните правни съображения:
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата-до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Отговорността на Агенция „П. И.“ следва да бъде ангажирана по реда на чл.49
от ЗЗД, тъй като ищецът-застраховател е възстановил причинените в резултат на
настъпилото ПТП имуществени вреди-повреди на МПС във връзка с ПТП на 12.06.2020г. на
първокласен път от Републиканската пътна мрежа І-3, в район на 180+500км., в посока
център на село О. Л., община П., настъпило при преминаването на МПС през необезопасена
и необозначена пътна неравност –дупка запълнена с вода на платното за движение, поради
неизпълнение на задължения на служителите, на които ответникът е възложил работа за
поддържане и ремонт на пътя и за съответната сигнализация.
Касае се до ПТП, възникнало на републикански път по смисъла на чл.3, ал.2 от
Закона за пътищата/ЗП/, поради което и на основание чл.19, ал.1, т.1 и чл.30, ал.1 от ЗП
задължен да осъществява дейностите по поддържането му е именно ответника Агенция
"Пътна Инфраструктура". Същата като юридическо лице осъществява дейностите по чл.30,
ал.1 от ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението.
Предявен е регресен иск на застраховател, платил застрахователно обезщетение
по застраховка "Автокаско" срещу причинителя на вредата, настъпила в резултат на виновно
бездействие на служители на ответника-АПИ с правно основание чл.410, ал.1, т. 2 от КЗ във
вр. с чл. 49 от ЗЗД. Предпоставки за уважаването на иска са: съществуващо валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото лице и заплащане на
застрахователно обезщетение от застрахователя на увреденото лице.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установява, че
тези предпоставки са налице. Между увреденото лице и застрахователя е съществувало
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско” към датата на
настъпване на застрахователното събитие- 12.06.2020г. От представеното преводно
нареждане, фактура, приемо-предавателен протокол, се установява, че ищецът като
застраховател е заплатил стойността на извършения ремонт на увредения автомобил.
Следователно застрахователят, който е платил обезщетението встъпва в правата, които
застрахованият има срещу възложителя за възложената от него работа, при и по повод на
която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД - до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне – чл.410, ал.1, т.2 от КЗ. За да се
ангажира тази отговорност, следва да се докаже също така и противоправно поведение,
вреди и причинна връзка между противоправното поведение на причинителя и
4
претърпените вреди. Ищецът твърди за наличие на гаранционно-обезпечителна отговорност
на АПИ по чл.49 от ЗЗД. Съгласно посочената разпоредба, този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението
на тази работа. Касае се за уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна
отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото
не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.
В настоящия случай съдът намира, че неоснователността на иска произтича от това, че
не се доказа да е налице причинна връзка между деянието и вредата. В приетата по делото
съдебно-автотехническа експертиза/САТЕ/, изготвена от вещото лице инж. Н., на която
съдът дава вяра като обоснована и компетентна, е посочено, че получените увреждания на
МПС, управлявано от св. М. М. не са в причинно-следствена връзка с щетата, посочена от
застрахователя, поради това, че уврежданията не коренспондират с протеклия механизъм, а
най- вероятно причината е друга.
Следва да се отбележи, че в тежест на ищеца е да докаже причинната връзка между
деянието и вредата, като в настоящето производство доказателства в тази насока не са
събрани. Въпросът за доказателствената тежест е въпрос за последиците от недоказването, а
доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да приеме за
ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. При липсата на
проведено доказване за наличието на причинна връзка, съдът не може да приеме, че е
налице тази предпоставка за уважаването на иска, поради което е неоснователен и следва да
се отхвърли изцяло.
С оглед на това, че се отхвърля иска на посоченото по-горе основание, съдът намира,
че не следва да анализира и се произнася по останалите направени от ответника възражения
в писмения отговор.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да се отхвърли изцяло предявения
от ищеца против ответника иск за заплащане на сумата-главница от 185.69лв., ведно със
законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба на 18.10.2023г. до
окончателното заплащане като неоснователен и недоказан.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и съгласно чл.78, ал.3 от ГПК ищецът ще следва да
заплати на ответника сумата от 150лв. за направени разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения иск от ЗД“Б. И.“АД, с адрес: гр.С., бул.Д. Б.№*, с
ЕИК:*, чрез пълномощник адвокат М. И. Г. срещу Агенция „П. И.“ със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул. М.№*, с ЕИК: * за заплащане на сумата-главница от 185.69лв./сто
осемдесет и пет лева и 69 стотинки/, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 160.69лв./сто и шестдесет лева и 69 стотинки/ и
5
заплатени ликвидационни разходи в размер на 25лв./двадесет и пет лева/ по застрахователна
преписка или щета № ********** за вреди, причинени на застрахован лек автомобил „Ш.“,
модел „Р.“ с рег. № *, собственост на Дирекция „Управление на собствеността и социални
дейности“ към МВР, управлявано от М. Я. М., за което има сключена застраховка
„Автокаско“, които вреди са настъпили при ПТП на 12.06.2020г. на първокласен път от
Републиканската пътна мрежа І-3, в район на 180+500км., в посока център на село О. Л.,
община П., при преминаване през необезопасено и необозначено препятствие на пътното
платно-дупка, вследствие на което е увредена стоманена, предна, дясна джанта и преден
десен тас, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 18.10.2023г.
/датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА ЗД“Б. И.“АД, с адрес: гр.С., бул.Д. Б.№*, с ЕИК:* да заплати на Агенция
„П. И.“ със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. М.№*, с ЕИК: * сумата от 150лв./сто
и петдесет лева/ за направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
6