№ 39612
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110155136 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ АД срещу ЗК
„фирма“ АД, с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК иск за установяване на
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
43888/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 791,75лв., от които 776,75лв.
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка "Каско" за ПТП, настъпило на 16.10.2023г. в гр. София между л. а. "Ауди
А3" с рег. № **** и л. а. "Шкода Кодиак" с рег. № ***, за което при заявителя е
образувана преписка по щета № ********* и 15,00лв. ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва от 18.07.2024г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 16.10.2023г., в гр. София, е настъпило ПТП между л. а.
"Ауди А3" с рег. № ****, управляван от Н. С., и л. а. "Шкода Кодиак" с рег. № ***.
Вина за произшествието имал водачът на л. а. Ауди, тъй като неспазил достатъчна
дистанция и ударил отзад другия автомобил, докато бил спрял на пешеходна пътека, за
да пропусне преминаващи пешеходци. Между водачите бил попълнен двустранен
констативен протокол. Към датата на ПТП, л. а. „Шкода“ бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество, като била
предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка. Другият
автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“. Констатираните
увреждания били отстранени от сервиз, като било изплатено обезщетение в полза на
собственика. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение встъпил в
правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „ГО“ за
изплатеното застрахователно обезщетение и обичайните ликвидационни разноски от
15,00лв. Ответникът обаче отказал да му плати сумата.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
уважен предявения иск.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Оспорва описания от ищеца механизъм за настъпване на ПТП,
като твърди, че водачът на л. а. „Ауди“ няма вина. Счита, че двустранния протокол не е
съставен в съответствие с изискванията. Посочва, че водачът на л. а. „Шкода“ е
нарушил чл. 24 и чл. 25 ЗДвП. Оспорва иска и по размер, като го счита за завишен.
Оспорва верността на съдържанието и авторството на съставения двустранен
констативен протокол.
1
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК иск с правно основание
чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД .
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Шкода“; настъпване на твърдяното
събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява
покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения
автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „Ауди“ да е
действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена
връзка с настъпилото увреждане; за МПС „Ауди“ да е имало валидна застраховка „ГО“
с ответното дружество към датата на събитието. Вината на делинквента се предполага
– чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че поведението на водача на МПС „Шкода“ е противоправно, като е
нарушил чл. 24 и 25 от ЗДвП и е станал причина за настъпване на ПТП.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че на 16.10.2023г. в гр. София е настъпило ПТП между двата автомобила; че за
МПС „Шкода“ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото
дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а уврежданията
представляват покрит риск по нея; че МПС „Ауди“ е било застраховано към датата на
ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото
дружество е изпратило покана до ответното дружество за изплащане на обезщетение в
определен срок, като ответникът е отказал плащане.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Предвид направеното оспорване от ответника на авторството на представения
двустранен констативен протокол, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК следва да му бъде
указано да заяви дали ще се ползва от същия, като в случай че ще се ползва, на
основание чл. 193, ал. 3, изр. 2 ГПК съдът му указва, че тежестта за доказване на
истинността му пада върху него.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на
поисканите гласни доказателства чрез разпит на посочените свидетели.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната и
поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните задачи.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява
неоснователно, тъй като няма необходимост от такава.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2024г.
от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото открито съдебно заседание да заяви
дали ще се ползва от оспорения двустранен констативен протокол, като в случай че ще
се ползва, на основание чл. 193, ал. 3, изр. 2 ГПК съдът му УКАЗВА, че тежестта за
доказване истинността на положените подписи пада върху него.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения в
исковата молба свидетел В. Н. Д., по отношение на който ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка
в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес и ДА СЕ ПРИЗОВЕ на настоящия
адрес. Същият ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание и на посочения телефонен
номер.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения в
отговора на исковата молба свидетел Н. Д. С., по отношение на който ДА СЕ
ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес и ДА СЕ
ПРИЗОВЕ на настоящия адрес. Същият ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание и
на посочения телефонен номер.
УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без наличие на обективна и
уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, ще им бъде наложена глоба
от по 300лв. и ще бъде разпоредено принудителното им довеждане от органите на ГД
„Охрана“ към МП.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за внесен
депозит по сметка на СРС в размер на 40лв. за призоваване на поискания от него
свидетел.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи доказателства за
внесен депозит по сметка на СРС в размер на 40лв. за призоваване на поискания от
него свидетел.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., вносими по
равно от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3