О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 941 27.05.2019 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на двадесет и седми май, през две хиляди и
деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ
РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Темелкова
………….. гражданско дело № 418 по
описа за 2019 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 435, ал. 2 ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена жалба от С.Б., *** гражданин , с постоянен адрес: Р. С., гр.Б., ул.“Д. к.“ №*, чрез адв.Ана
Панайотова , съдебен адрес:*** против действие на ЧСИ Ивелина Божилова по
изп.дело № 20188000400965- налагане на възбрана върху недвижим имот,
собственост на жалбоподателя, обективирано в покана за доброволно изпълнение.
Жалбоподателят твърди, че е налице възбрана
върху собствените му недвижими имоти, обективирана в
покана за доброволно изпълнение, а именно апартамент № *, находящ се в комплекс „Свети Никола“ 2, бл.Н, ет.* и паркомясто 10, намиращо се в същия комплекс. Същият оспорва
качеството си на ипотекарен длъжник, като посочва, че имотите са придобити от него през 2012г. Посочва още, че на
01.10.2015г. ипотеката за имотите е
заличена, поради което той няма качеството на ипотекарен длъжник и налагането
на възбраната е незаконосъобразно.
Моли съда
действието на съдебния изпълнител, обективирано в
покана за доброволно изпълнение, а именно налагане на възбрана върху собствените
му недвижими имоти - апартамент № * и паркомясто 10 да
бъде отменено.
По делото е постъпило становище от взискателя по
делото - „Българо-американска кредитна банка“ АД, чрез юрисконсулт Свилен
Диков, в което са изложени мотиви за недопустимост, както и за неоснователност
на жалбата.
Към жалбата е приложено копие от изпълнителното дело и мотиви на съдебния
изпълнител, в които той излага съображения за недопустимост, алтернативно за
неоснователност на жалбата.
Съдът с разпореждане на 25.03.2019г. е
констатирал, че подадената жалба е нередовна, тъй като същата е подписана от адв.Панайотова, но по делото не са представени
доказателства за валидно учредена представителна власт. Представеното копие от
пълномощно, с което адв.Панайотова е упълномощена от
жалбоподателя да го представлява пред съдилищата е незаверено, поради което съдът е дал указания на жалбоподателя да
представи оригинално пълномощно с оригинален подпис или заверено копие от него.
Препис от разпореждането е връчено на адв.Панайотова
на 26.03.2019г. и към настоящия момент указанията на съда не са изпълнени. Горното
обуславя извод за прилагане на разпоредбата на чл.275,ал.2, във вр. чл.262,
ал.2 ГПК за връщане на подадената жалба като нередовна и прекратяване на
делото.
Освен
изложените съображения за нередовност на подадената жалба, съдът намира, че
същата се явява и недопустима по
следните съображения:
Изпълнително
дело № 20188000400965 по описа за 2018г. на ЧСИ Ивелина Божилова е образувано
по молба на „Българо-американска кредитна банка“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.‘Славянска“ № 2, чрез юрисконсулт
Свилен Диков, въз основа на изпълнителен лист № 3280 от 30.08.2018г., издаден
по ч.гр.д.№ 6282/2018г. по описа на БРС, с който са осъдени „Аклади“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Черноморец, с.о.“Червенка“, ул.“М.“ № *, В.Б.И., ЕГН **********, с адрес: ***
и С.В.Д., ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят солидарно на
„Българо-американска кредитна банка“ АД, сума в общ размер от
4 084 712,20 евро, дължима на основание договор за банков кредит от
19.12.2006г. По молба на взискателя, изпълнението е насочено върху ипотекирани
в полза на банката и собствени на солидарния длъжник „Аклади“ ООД недвижими
имоти, върху имоти – собственост на третите задължени лица –ипотекарни длъжници
„Ерма 11“ ЕООД и „Ерул 11“ ЕООД, както и върху недвижими имоти, собственост на
ипотекарни длъжници-физически лица.
По изпълнителното дело е
представен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № *, том *, рег.№
*, дело № */2006г., от 20.12.2006г., според който между „Българо-американска
кредитна банка“ АД, в качеството й на кредитодател и ипотекарен
кредитор и В.Б.И., в качеството му на представляващ „Аклади“ ООД, като
кредитополучател и ипотекарен длъжник е сключен договор, по силата на който за
обезпечаване на вземането на кредитодателя по договора за банков кредит от
19.12.2006г. е учредена договорна ипотека върху подробно изброени недвижими
имоти, собственост на кредитополучателя. Сред ипотекираните имоти са посочени и
и апартамент *, находящ се във вход Н3 на блок
Н, в жилищна сграда „Св.Никола“ 2, в гр.Черноморец, с площ от 68,571 кв.м.,
състоящ се от антре, дневна с трапезария и кухненски блок, спалня, баня с
тоалетна и две тераси, както и паркомясто 10 с площ от 21.84 кв.м.,
находящо се на кота-3.00 м., при граници: външен зид, паркомясто 9, паркомясто
11 и площадка за маневриране.
С дружествен договор от
29.12.2011г. е учредено дружеството „Ерма 11“ООД, със съдружници
В.Б.И., ЕГН ***********, С.В.Д., ЕГН **********, Е. П. Г., ЕГН ********** и „Аклади“ ООД, ЕИК *********. В капитала на дружеството е
апортирано и процесното паркомясто №10
от страна на дружеството „Аклади“ ООД/стр.383/.
Видно от нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№ *, дело № *от 2015г., на 12.06.2015г., „Ерма 11“ ЕООД е продало
на С.Б., собствения на дружеството недвижим имот, а именно: гараж Р 10 ,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***.***, с площ по документ
14 кв.м., съгласно документ за собственост, в който е описан като паркомясто
10, с площ от 21.84 кв.м., находящо се
на кота-3.00 м. при граници: външен зид, паркомясто 9, паркомясто 11 и площадка
за маневриране.
Видно от нотариален
акт за покупко-продажба
на недвижим имот № *, том *, рег.№ ***, дело № *от 2014г., на 14.11.2014г., „Аклади“ ООД е продало на С.Б., собствения на дружеството недвижим имот, а именно: апартамент *, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.***, находящ
се в блок Н, етаж *, в жилищна сграда „Св.Никола“ 2, в гр.Черноморец, с площ от
68,571 кв.м., състоящ се от антре, дневна с трапезария и кухненски блок,
спалня, баня с тоалетна и две тераси.
С молба от
19.05.2015г. до Служба по вписванията – гр.Бургас, подадена от „Българо-американска кредитна банка“ АД и вписана на 19.05.2015г,том *, №*, е поискано подновяване
вписването на договорна ипотека №*,том *,рег.№*,дело
№*/2006г, от 20.12.2006г (стр.400), като сред описаните
имоти, за които се иска подновяване
на ипотеката е апартамент *, находящ
се във вход Н 3 на блок Н, в жилищна
сграда „Св.Никола“ 2, в гр.Черноморец, с площ от 68,571 кв.м., състоящ се от
антре, дневна с трапезария и кухненски блок, спалня, баня с тоалетна и две
тераси. (стр.404), както и паркомясто
10, с площ от 21.84 кв.м., находящо се на кота-3.00 м. при граници: външен
зид, паркомясто 9, паркомясто 11 и площадка за маневриране. (стр.405).
На 20.11.2018г, по искане на съдебния
изпълнител е вписана наложената възбрана върху имот с идентификатор
***.***(паркомясто 10), собственост на С.Б. /стр.1934/.
До С.Б. е изпратена покана
за доброволно изпълнение, изх.№ 25006/05.11.2018г.,
със съобщение за наложена възбрана върху недвижим имот с идентификатор ***.***(паркомясто 10), за която по делото няма данни да е връчена
на лицето.
По отношение на недвижим
имот с идентификатор ***.*** (апартамент *), по делото има представено
удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот, издадено от
Служба по вписванията гр.Бургас, според което по отношение на този имот не е
налице вписана възбрана. От него се установява още, че е налице частично заличаване
на договорната ипотека върху имота от 01.10.2015г. (стр.4072).
Жалбоподателят е отправил
искане към съда да бъде отменено действието на съдебния изпълнител, изразяващо
се в налагане на възбрана върху следните имоти: апартамент * и паркомясто 10. Както бе отбелязано по-горе, по отношение на
апартамент * не е налице вписана
възбрана от съдебния изпълнител, нито в изпратената до жалбоподателя покана за
доброволно изпълнение му е съобщено налагането на такава.Жалбата в тази част е
недопустима,поради липса на акт на
съдебния изпълнител, който да се обжалва.
По отношение на другия имот-
паркомясто 10, действително има наложена възбрана от съдебния изпълнител. Съдът
обаче не споделя изразеното становище, че лицето няма качеството ипотекарен
длъжник. По силата на разпоредбата на чл.429 ал.3 от ГПК, изпълнителният лист,
издаден срещу длъжника, има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог
или ипотека за обезпечение на дълг, когато взискателят насочва изпълнението
върху тази вещ. Взискателят по изпълнителното дело /кредитор/ няма вземане
срещу ипотекарния длъжник, а само право да се удовлетвори от ипотекирания от
него имот. Т.нар. „ипотекарен длъжник“ става страна в изпълнителното
производство, едва след насочването на изпълнението върху ипотекирания от него
имот за обезпечаване на чуждото задължение. В процесния случай, както бе
посочено по горе, върху недвижимия имот (паркомясто 10) е била вписана ипотека
за обезпечаване вземането на банката-кредитодател от
дружеството-кредитополучател и собственик на имота, съответно длъжник в
изпълнителното производство. Впоследствие имотът е апортиран в капитала на
дружеството „Ерма 11“ ЕООД, от което и жалбоподателят придобива имота на
12.06.2015г./стр.1118/, т.е. след вписване на договорната ипотека през 2006г.,
както и след вписването на подновяването на договорната ипотека от 19.05.2015г.
Съобразно разпоредбата на
чл.173,ал.1 ЗЗД кредитор,чието вземане е обезпечено с ипотека,има право да се
удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост
и да се намира той. Ипотеката, от една страна, е право на кредитора да иска от
всички трети лица да се въздържат от въздействия върху имота и има абсолютен
характер, от друга, то е съчетано с привилегия да се удовлетвори по
предпочитание от цената на имота, която има процесуален характер. Привилегията
на ипотекарния кредитор е противопоставима и на третите лица - последващи
собственици на имота и титуляри на вещни права, вписани след ипотеката. Титулярът
на това право не владее ипотекирания имот, владее го друг-собственикът, който
го е ипотекирал, респективно този, който след учредяване на ипотеката го е
придобил. В чиито и ръце да се намира, имотът е подчинен на кредитора, с цел да
бъде удовлетворен за вземането си. Ипотечното право съпътства правото на
собственост върху ипотекирания имот- тежи върху него.
Продажбата на ипотекирания имот не го освобождава от ипотечната тежест,
поради което взискателят може да насочи
изпълнението върху този имот. Безспорно в настоящия случай, С.Б., придобивайки
имот, върху който е учредена ипотека , макар и да не е длъжник на взискателя в изпълнителния
процес, след като изпълнението е насочено върху този имот, същият става страна
–ипотекарен длъжник, защото търпи принудата. Съгласно разрешението, дадено в
т.2 от Тълкувателно решение № 4/2017г. от 11.03.2019г. по т.д.№ 4 по описа за
2017г. на ОСГТК, собственик на ипотекиран имот за обезпечаване на чужд дълг, в
хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има
процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство.
Съгласно разпоредбата на чл.
435, ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва изрично изброените действия на
съдебния изпълнител. В жалбата изрично е посочено, че е насочена против
налагането на възбрана върху недвижимия имот, обективирано в покана за
доброволно изпълнение. Както се прие в
Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015г. по тълк. дело № 2/2013г. ВКС,
ОСГТК, действията на съдебния изпълнител по налагане на възбрана върху недвижим
имот не подлежат на самостоятелно обжалване. Съдът може да се произнася по
искания за отменяне на действията по налагане на възбрана, опис, оценка,
назначаване на пазач, насрочване на продан и т.н., само доколкото същите
нарушават несеквестируемостта на съответния недвижим имот, но отделното
обжалване на тези действия е недопустимо. От съдържанието на настоящата жалба е
видно, че не се обжалват действия, визирани в нормата на чл. 435, ал.2 ГПК. Що
се отнася до твърденията на жалбоподателя, ипотеката е била заличена на 01.10.2015г., то
тези твърдения се опровергават от доказателства по изпълнителното дело – видно
от удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот с идентификатор
***.***, издадено от Служба по вписванията гр.Бургас, липсват отразявания за
заличаване на вписаната ипотека (стр.1123). Освен това ,не е от компетентността
на съдебния изпълнител да преценява
валидността на подновяването на ипотеката , като в случай на оспорване, спорът
следва да се реши по исков ред.
Предвид гореизложените
мотиви производството по делото следва да се прекрати.
Мотивиран от горното,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
С.Б., *** гражданин , с постоянен
адрес: Р. С., гр.Б., ул.“Д. к.“
№*, чрез адв.Ана Панайотова , съдебен адрес:***
против действие на ЧСИ Ивелина Божилова по изп.дело № 20188000400965- налагане
на възбрана върху недвижим имот с идентификатор ***.***и
недвижим имот с идентификатор ***.*** (апартамент *), собственост на
жалбоподателя, обективирано в покана за доброволно изпълнение.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№ 418/2019г. на Бургаски окръжен съд.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред
Бургаски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: