Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 5
гр. Брезник, 22.02.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 23.01.2019г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря Марияна Гигова, като разгледа н.а.х.дело
№ 145 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Р.И., ЕГН:**********, адрес:
***, против наказателно постановление № 18-0249-000632 от 07.11.2018г. на
Началник Отдел към ОДМВР Перник, РУ Брезник с което на жалбоподателя са
наложени административни наказания:
- глоба от 500,00 лв. на основание чл.
177, ал. 3, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП и
- глоба от 10,00 лв. на основание чл.
183, ал. 1, т.1, пр. 1,2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.100, ал. 1, т. 1
от ЗДвП.
За това, че 28.10.2018г. в 17.45ч. в
гр. Брезник на пл. „9-ти септември“ спира за престой с товарен автомобил ДАФ
85480 с рег. № РК 1001 ВН, като не съобразява поведението си и навлиза срещу ПЗ
В 17. Водача не представя СУМПС и контролен талон. Водача е сам в МПС.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба от И.Р.И., чрез процесуалния му
представите адв. И.М. от ПАК. В нея се оспорва както законосъобразността на
издаденото наказателно постановление от процесуална страна, така и
материалноправната му законосъобразност, като по изложени конкретни доводи
поддържа, че не е извършил вменените му нарушения. Моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и необосновано. На
тази си позиция остава и в съдебните прения.
Въззиваемата страна, в
съпроводителното писмо към преписката, не изразява становище по жалбата. Същата, редовно
призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Брезнишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14
и чл.
18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 28.10.2018г., около 17.45ч,
служители на РУ – Брезник, свидетелите М.З. и В.Д. извършвали обход на
маршрута, с патрулен автомобил, като на площад 9-ти септември установили
паркиран товарен автомобил ДАФ 85480 с рег. № РК 1001 ВН, на който водача бил в
МПС. Установили самоличността на водача, като водача не представил СУМПС и
контролен талон.
Въз основа на установеното
фактическо положение контролните органи образували срещу водача административнонаказателно
производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение №
593784/28.10.2018 г., вменявайки му нарушения по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 100,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Актът е подписан от актосъставителя
и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя на 28.10.2018 година и
подписан от И.. При предявяване на акта същия не е направил възражения по
вменените му нарушения.
Възражения по акта не са постъпили
пред Началника на Отдел към ОДМВР Перник, РУ Брезник в законоустановения срок
по ЗАНН.
Впоследствие, при проверка по реда
на чл.
52, ал.4 от ЗАНН, преценявайки събраните по преписката доказателства,
наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.
53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал
административнонаказателна отговорност на И.Р.И. за нарушения по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като в обстоятелствената част било
описано, че И. *** на пл. „9-ти септември“ спира за престой с товарен автомобил
ДАФ 85480 с рег. № РК 1001 ВН, като не съобразява поведението си и навлиза
срещу ПЗ В 17. Водача не представя СУМПС и контролен талон. Водача е сам в МПС
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид АУАН № 593784/28.10.2018
г., заверено копие на заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министър на
Вътрешните работи, свидетелските показания на М.З. и В.Д..
От правна страна:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, което има правен интерес
от обжалването, поради което същата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана.
При извършване на служебна проверка
за законосъобразност, съдът намери, че при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и издаване на обжалваното наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
опорочаващи законосъобразността на административнонаказателната процедура,
поради което и възраженията от страна на жалбоподателя за незаконосъобразност
на постановлението в посочената част, се явяват основателни.
Съображенията са следните:
На първо място, липсва точно
описание на мястото, на което е извършено нарушението. Посочването, че същото е
осъществено на пл. „9-ти септември“ – гр. Брезник, не съответства на
изискванията на ЗАНН, доколкото липсват достатъчно индивидуализиращи белези,
позволяващи да се разбере къде точно е поставен ПЗ В 17, посочен като нарушен
от жалбоподателя. В съдържанието на процесното постановление на практика липсва
описание на самото санкционирано нарушение, тъй като не е посочена посоката на
движение на автомобила, за да се разбере по коя точно, от петте улици е
навлязъл нарушителя на площада. Налице е и противоречие, по отношение на
твърденията на АНО, дали водача е санкциониран, за това че спира за престой или
за това навлиза срещу ПЗ В17.
От една страна: и в АУАН и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление липсва пълно и точно
описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В
обстоятелствената част на АУАН, актосъставителя е отразил навлизане срещу ПЗ
В17, което деяние е квалифицирано като нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, която
разпоредба съдържа задължение за участниците в движението да съобразяват своето
поведение с пътните знаци. Санкциониран е по чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП,
която административно-наказателна разпоредба предвижда наказание от 500лв. до
3 000лв. за водач, който без да спазва установения за това ред, навлиза
след пътен знак, забраняващ навлизането на МПС с размери, маса или натоварване
на ос над означените. В АУАН и НП е посочено, че с ППС жалбоподателят е
навлязъл след забраняващ пътен знак В 17, но този знак не касае масата и
натоварването на осите ПС, „влизането пътни превозни средства или състав от
пътни превозни средства с дължина, включително и товара, по-голяма от
означената /Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътища с пътни
знаци/
На следващо място:
индивидуализацията на управляваното от жалбоподателя ППС не е прецизна, тъй
като в АУАН и в НП от една страна се говори за размери, маса или натоварване на
осите на превозното средство, но липсва яснота относно обстоятелството, каква е
била максималната дължина на превозното средство, така че да се приеме, че
навлизайки след пътен знак В17 водача на процесното МПС е нарушил въведената
със знака забрана.
Ето защо точното, пълно и ясно
описание на деянието е от изключителна важност за правилното му квалифициране.
В първия случай – ПЗ В 18, забранява навлизането на МПС с размери, маса или
натоварване на ОС над означените, а във втория – ПЗ В17, е знак, който
забранява влизането на пътни превозни средства или състав от пътни превозни с
дължина, включително и товара, по-голяма от означената. Т.е. налице е
разминаване между цифровото означение на ПЗ, посочен като нарушен в АУАН и НП и
текстовото описание на въведената с него
забрана.
Неясното и противоречиво излагане на
обстоятелствата, свързани с осъществяване на нарушението по същество
предствлява липса на изложена фактическа обстановка.
Не на последно място, с това
действие съществено е засегнато и правото на защита на сочения за нарушител,
тъй като го е поставило в невъзможност да разбере какви точно нарушения му се
вменяват и при какви обстоятелства се твърди, че ги е извършил.
По тези съображения наказателното
постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно от процесуална страна,
което прави безпредметно разглеждане и обсъждане доводите по съществото на
спора.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 18-0249-000632 от 07.11.2018г. на Началник Отдел към ОДМВР
Перник, РУ Брезник, с което на И.Р.И., ЕГН:**********, адрес: *** са наложени
административни наказания:
глоба от 500,00 лв. на основание чл.
177, ал. 3, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП и
- глоба от 10,00 лв. на основание
чл. 183, ал. 1, т.1, пр. 1,2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.100, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: