и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.389 и следващите от ГПК. Постъпила е молба с вх.№ 417/03.02.2014 г. от ищеца Антоанета Калинова Грозева, с която се иска допускане на обезпечение на предявените искове срещу Димитър Тодоров Стойчев и Валентина Викторова Стойчева,чрез налагане на възбрана върху подробно посочени в молбата недвижими имоти. Към молбата са приложени доказателства за собственост на недвижимите имоти, по отношение на които се иска допускане на възбрана. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. В тази връзка, предвид постановеното по делото решение № 16 от 29.01.2014 г., с което са уважени изцяло предявените от ищцата против ответниците искове, съдът намира, че събраните по делото доказателства обуславят основателността на предявените искове. Независимо от това обаче, съдът счита, че в случая не е налице първата предпоставка за допускане на исканото обезпечение, а именно – че без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, като по делото липсват доказателства в подкрепа на твърдението, че без обезпечението съществува опасност ответниците да се разпоредят с имуществото си, с цел да осуетят удовлетворяването на исковата претенция, вследствие на което би се затруднило или ще бъде невъзможно осъществяването на правата по решението. При това положение, съдът намира, че в случая за ищеца не е налице обезпечителна нужда от исканото обезпечение, поради което молбата за допускането му е неоснователна. Предвид изложеното, искането за допускане на обезпечение на предявените от Антоанета Калинова Грозева срещу Димитър Тодоров Стойчев и Валентина Викторова Стойчева искове, чрез налагане на възбрана върху подробно посочени в молбата недвижими имоти, следва да се остави без уважение. Ето защо и на основание чл.395, ал.2 във връзка с чл.396 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Антоанета Калинова Грозева, направено с молба с вх.№ 417/03.02.2014 г., за допускане на обезпечение на предявените срещу Димитър Тодоров Стойчев и Валентина Викторова Стойчева – иск с правно основание чл.74 от ЗЗД за сумата от 32 897.28 лева и иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД за сумата от 2 367.09 лева, чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти: 1.) ГАРАЖНА КЛЕТКА № 8, със застроена площ 18.98 кв.м., находяща се в жил.блок № 1, кв.№ 47, ул.”Сан Стефано” в гр.Кърджали, ведно с 0.489% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж за 1 сона на гр.Кърджали за 18.98 кв.м.; 2.) ГАРАЖ № 9 със застроена площ 30.36 кв.м., находящ се в гр. Кърджали, ул.”Сан Стефано” бл.1, в кв.47, ведно с 0.783% идеални части от общите части на сградата и гаражите, както и от отстъпеното право на строеж за първа зона на гр.Кърджали; 3.) ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 32, находящо се в жилищен блок № 1, вх.Б, кв.47, бул.”Сан Стефано” гр.Кърджали, със застроена площ 8.45 кв.м. и полезна площ 7.15 кв.м. и 4.) 2/10 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.№ 2225 по нов кадастрален план, нанесен през 1998 г., а съгласно протокол за делба от 31.05.1998 г. по гр.д.№ 1118/1998 г. на СРС – дял І от поземлен имот № 3470 „б” в кадастрален лист 666, местност „Южна градска територия” ІІІ част гр.София, с площ 3 770 кв.м. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|