№ 553
гр. ***, 02.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20244430201942 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0938-003024 от
16.08.2024г. на Началник група в ОДМВР- ***, с-р „ПП“, с което на Л. Л. Б. с
ЕГН ********** от гр. *** на основание чл. 179, ал. 2, пр.1-во от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лева за това, че
на 05.08.2024г. в 01:59 часа на Общински път PVN 1151/II-35/ ***-*** на
около 3 км. от табела за вход/изход гр. *** с посока на движение към гр. ***,
като водач на лек автомобил „***“ с рег. № ***, който не е нейна собственост,
след като не избрала скорост на движение спрямо релефа и пътните условия,
изгубила контрол над управляваниетона автомобила и се ударила с лявата
част на автомобила в предпазна ограда (мантинела), като причинила
охлузване на 3 бр. от металната ограда и вследствие на това реализирала ПТП
с материални щети по автомобила и инфраструктурата – нарушение по чл. 20,
ал.2 от ЗДвП.
Недоволна от така наложеното административно наказание е останала
жалбоподателката, която в срока по чл. 59 от ЗАНН е подала жалба до
Районен съд ***, с която моли съда да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно. В жалбата е релевирано оплакване, че ПТП е
настъпило в резултат на случайно събитие, което не може да бъде вменено във
вина на сочения в АУАН и в НП нарушител. В съдебно заседание
1
жалбоподателката се явява лично и поддържа изложеното в жалбата
възражение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразно Наказателно постановление № Наказателно
постановление № 24-0938-003024 от 16.08.2024г. на Началник група в
ОДМВР- ***, с-р „ПП“.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59
от ЗАНН преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.08.2024г. в 01:59 часа по Общински път PVN 1151/II-35/ ***-***
на около 3 км. от табела за вход/изход гр. *** в лява пътна лента, с посока на
движениекъм гр. ***, жалбоподателката Л. Л. Б. управлявала лек автомобил
„***“ с рег. № ***, собственост на нейната майка. Зад управлявания от нея
автомобил, в дясна пътна лента се движел друг лек автомобил, в който
пътували лица от компанията на жалбоподателката. Внезапно в пътната лента
заета от управляваното от жалбоподателката МПС се появил движещ се с
висока скорост лек автомобил, който неправилно се движел в платното,
предназначено за насрещно движещи се автомобила. С цел да предотврати
челен сблъсък с неправилно движещия се лек автомобил, жалбоподателката
променила траекторията на управлявания от нея лек автомобил, вследствие на
което изгубила управлението му е ударила лявата част на автомобила в
мантинелата, с което било реализирано ПТП с материални щети. За случая
жалбоподателката Б. незабавно сигнализирала на ЕЕНСП 112, като описала
подробно случилото се и изразила безпокойство от евентуалното причинавяне
на по-сериозен пътен инцидент от страна на неправилно движещия се с висока
скорост в платното за насрещно днижение лек автомобил, чийто
регистрационен номер не бил възприет, както от жалбоподателката, така и
движещите се в автомобила след нея лица. На място бил изпратен полицейски
екип в състав: П. П. П. и Д. К. К.. Полицейските служители извършили оглед
и изслушали дадените от жалбоподателката Б. обяснения, но поради липса на
посочен регистрационен номер, марка и модел на автомобила, за който имало
твърдения, че е бил управляван с висока скорост в платното за насрещно
движение приели, че виновен за реализираното ПТП водач е именно тя, а
нарушението се изразява в неизбиране на скорост на движение съобразно
релефа и пътните условия, загуба на контрол над управляванието на
автомобила, поради което и настъпил удар с лявата част на автомобила в
предпазната ограда (мантинела), с което е причинено охлузване на 3 бр. от
металната ограда и вследствие на това било реализирано ПТП с материални
2
щети по автомобила и инфраструктурата. Констатациите си актосъставителя
П. изложил в съставения АУАН серия GA № 139087 от 05.08.2024г., в който
като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 2, ал.2 от ЗДвП. Въз основа на
така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, в
което изцяло е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка и на
Л. Л. Б. на основание чл. 179, ал. 2, пр.1-во от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200,00 лева за извършено на
05.08.2024г. в 01:59 часа на Общински път PVN 1151/II-35/ ***-*** на около 3
км. от табела за вход/изход гр. *** нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
Така описаната по - горе фактическа обстановка се установява по
несъмнен и категоричен начин въз основа събраните в хода на съдебното
следствие по делото писмени доказателства: Копие от наказателно
постановление № 24-0938-003024 от 16.08.2024 година на Началник група в
ОДМВР - ***, сектор „Пътна полиция“ - ***; акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 1390871 от 05.08.2024 година на
младши автоконтрольор при ОДМВР - ***, сектор ПП - ***; копие от
протокол за ПТП № 1880986 от 05.08.2024 година; справка за нарушител на
името на жалбоподателката Л. Л. Б.; копие от Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи, представените от
МВР, Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 - Монтана с
писмо с регистрационен № 105830-497 от 15.11.2024 година електронни
картони и запис повикване от лице, представило се като Л. Б. към ЕЕНСП 112,
регистрирано на 05.08.2024 година за възникнало ПТП без пострадали на
общински път 1151 /11-35/ *** - *** /Ш-3005/, ведно с приобщеното
веществено доказателство - диск със запис.
Съдът обсъди дадените от жалбоподателката обяснения като отчете, че
същите освен доказателствено средство, са и средство за защита и след като ги
прецени самостоятелно и в съвкупност с останали събран по делото
доказателствен материал намери, че следва да бъдат кредитирани с доверие.
Жалбоподателката твърди, че на посочената в АУАН и в НП дата и място е
управлявала лек автомобил, марка „***“, собственост на неяната майка, а
непосредствено след нея с друг лек автомобил се придвижвали лица от нейния
приятелски кръг. Категорично и убедително сочи, че в пътната лента в нейната
посока на движение, внезапно се появил насрещно движещ се лек автомобил,
управляван с твърде висока скорост, като не възприла неговите
регистрационен номер, марка и модел, поради изключително бързото му
преминаване и необходимостта да насочи вниманието си към избягване на
застрашаващия я челен удар поради което и променила разко посоката на
движение, изгубила контрол на управлението и ударила лявата част на
автомобила в мантинелата. Изцяло в съотствие с дадените от
жалбоподателката обяснения са показанията на свидетелката М. И. М., които
съдът приема с доверие като логични, убедителни, дадени под страх от
наказателна онговорност и отразяващи релевантни за делото факти, които
тази свидетелка е възприела лично и непосредствено. Безспорно по делото е с
3
оглед изслушания в присъствие на страните запис на подадения
непосредствено след инцидента сигнал на ЕЕНСП 112, че жалбоподателката е
съобщила за случая като ясно и недвусмислено е посочила, че причина за
същия е внезапната поява в заетата от управлявания нея автомобил пътна
лента на движещ се с висока скорост в платното, предназначено за насрещно
движещи се моторни превозни средства лек автомобил. Установява се още, че
е изразила сериозно притеснение, че този автомобил би могъл да причини
много по-сериозно ПТП ако продължава движението си с висока скорост в
платното за наслрещно движещи се МПС, както и че не е успяла да възприеме
регистрационня му номер, марка и модел.
Горната фактическа обстановка не се опровергава и от разпита на
актосъставителя П. П. П. и свидетеля Д. К. К., чииито показания съдът приема
като достоверни и непротиворечиви досежно фактите от значение за делото,
които двамата лично са възприели. От същите се изяснява, че са посетили
мястото на инцидента в качеството си на служители на ОДМВР-*** по повод
подадения от жалбоподателката сигнал и са констатирали последиците от
реализираното ПТП без да са преки очевидци на причината, поради която е
било реализирано. Необосновано полицейските служители са игнорирали
напълно обясненията на жалбоподателката като участник в ПТП и сведенията
на свидетелите – очевидци, придвижващи се с МПС, движещо се
непосредствено след управлявания от Б. автомобил, единствено поради
непосочване на марка, модел и регистрационен номер на автомобила, за който
всички очевидци твърдяли, че е виновен за причиненото ПТП –
обстоятелство, което е напълно разбираемо предвид внезапостта на
създадената на пътя опасност и изключително краткия срока на нейното
проявление.
Всеки правоспособен водач има задължение да се движи по начин,
съобразен с конкретните пътни условия, като е длъжен да спазва
предписанието на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, да управлява автомобила с такава
скорост, която да бъде съобразена с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие;
водачът е длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре,
когато възникне опасност за движението.
И двата варианта на този текст въвеждат движение с несъобразена с пътната
обстановка скорост, която е в рамките на максимално допустимите граници,
наред с несвоевременна реакция на водача на възникналата опасност.
Реакцията се определя от интензитета на опасността, поради което е въведено
задължение за съответно избиране на скоростта на движение и намаляването й
или спиране в случай на необходимост. В чл. 20, ал. 2, изр.1 ЗДП се урежда
"предвидимата опасност", при която има обективни затруднения в пътната
обстановка и шофьорът следва да подбира скоростта си на движение в тази
връзка, за да отговори на изискването за безопасност. Става дума за функция
4
между стойността на "избраната" скорост и пътните условия,
охарактеризирани като опасни обстановки на пътя. Тук в обобщителен план са
изброени различни фактори, представляващи по правило пътни препятствия -
атмосферни условия, видимост, състояние на пътя и превозното средство,
превозван товар и т.н. Точно затова законът нарича появилата се опасност
"предвидимо препятствие". ЗДП и ППЗДП предвиждат и нарушения за точно
определени предвидими пътни опасности, които се явяват специални текстове
спрямо общата норма на чл. 20, ал. 2, изр.1 ЗДП, но в случая няма процесуален
интерес от разясняване на съотношението между тях.
Най-накрая, в чл. 20, ал. 2, изр.2 ЗДП е уредена "непредвидимата
опасност", въвеждаща задължение водачите да намалят скоростта или да
спрат, когато възникне опасност за движението. Последната се появява
внезапно и в границите на установената избрана съобразена скорост се
въвежда задължение за намаляване или спиране с оглед избягване
настъпването на ПТП. Казано по друг начин, когато обвинението касае
вменено на дееца поведение за нарушение на режима на скоростта по силата
на чл. 20, ал. 2 ЗДП, е възможно да е налице такова по изр.2 на ал. 2 на чл. 20
ЗДП, при положение, че водачът е изпълнил императивните си задължения по
изр.1. Без съмнение, за да има извършено нарушение, трябва така
осъщественото нарушение да е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия противоправен резултат. Аргументи за изложеното сесъдържат в
ТР № 28/28.11.84 г. на ОСНК на ВС на РБ, постановено по Н.Д.10/84 г.,
съгласно което трябва да се оценява и присъствието или не на разпоредбата на
чл. 15 НК. Както се казва в него, "когато един водач е изпълнил предписанията
на правилата за движение досежно скоростта, но не е могъл и не е бил длъжен
да предвиди и предотврати настъпването на общественоопасните последици,
той не следва да носи отговорност, тъй като е налице случайно деяние по
смисъла на чл. 15 НК."
Обжалваното наказателно постановление е издадено при непълно
изясняване на обстоятелствата предмет на производството. Не обсъден
въпроса, относно субективния елемент на нарушението, а именно – могъл ли е
водачът да предвиди и предотврати ПТП. Съответно налице ли е от
субективна страна нарушение или случайно деяние по смисъла на чл. 11 от
ЗАНН, вр. с чл. 15 от НК. Ето защо, съдът счита, че е необоснован извода за
виновното извършване на деянието, с което е нарушена императивната
разпоредба на чл. 53 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното и на на осн.чл. 63 ал. 2,т.1 ЗАНН обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че следва да бъде отменено като
незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. 2,т.1 ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№ 24-0938-003024 от 16.08.2024г. на Началник група в ОДМВР- ***, с-р „ПП“,
с което на Л. Л. Б. с ЕГН ********** от гр. *** на основание чл. 179, ал. 2,
пр.1-во от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
200,00 лева за извършено на 05.08.2024г. в 01:59 часа на Общински път PVN
1151/II-35/ ***-*** нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
*** съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от
страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6