№ 191
гр. Пловдив, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Славка Н. И.
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330206026 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0045211 за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.638, ал.4,
вр.ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ на „Редикс 2008“ ООД, със седалище и адрес
на управление **, ЕИК *********, със законен представител Л.М.А., от **, е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят „Редикс 2008“ ООД обжалва процесния електронен
фиш и по съображения, изложени в жалбата, моли съда да го отмени като
неправилен и незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на
материалния и процесуалния закони. Редовно призован, не изпраща
процесуален представител и не взема становище по спора. Претендира
присъждането на разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище по делото
моли за потвърждаване на електронния фиш и претендира юрисконсултско
възнаграждение
1
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу „Редикс 2008“ ООД, за
това, че на 18.07.2022г. в 10:22 часа в гр. Пловдив, бул. „Найчо Цанов”, до №
21, посока юг, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в
полза на водача, е установено нарушение с техническо средство АТСС /ARH
CAM S1/. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в
Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка Г.О. С МПС Фолксваген Фаетон, вид лек
автомобил с рег.№ ** е установено нарушение на Кодекса на застраховането
(КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120сса8. Като
собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан „Редикс 2008“
ООД, ЕИК *********, със законен представител Л.М.А., и на същото била
наложена Имуществена санкция в размер на 2000лв за нарушение по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса - писмени доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени
от страните.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, както е в
случая.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ,
според който „Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
2
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.”, а
последната от своя страна и с оглед конкретиката на казуса предвижда
налагане на имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо лице, което, като
лице по чл.483, ал.1, т.1, не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да
са нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа
всички законоустановени реквизити и не страда от пороците, твърдени в
жалбата, както и несъстоятелни се оказват възраженията на жалбоподателя за
допуснати нарушения на процесуалния закон при установяване на
нарушението, за което са налице и доказателства по делото. По делото е
приложен Протокол за използване на АТСС от 18.07.2022г. в противовес на
твърдението на жалбоподателя за липса на такъв. В обстоятелствената част на
ЕФ ясно е посочено, че се касае за установено управление на МПС без да е
сключена застраховка ГО, отново в разрез с твърдението на жалбоподателя за
липса на описани обстоятелства в тази насока. Нарушението в пълна степен е
било описано, правилно е било квалифицирано и сакнционирано, поради
което и несъстоятелни са твърденията на жалбоподателя в тази насока. На
последно място, неоснователно е възражението за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като в случая не се касае за маловажен
случай на нарушението. Описаното деяние разкрива белезите на типичните
случаи на изследваното нарушение и по никакъв начин не се отличава от тях,
така че да налага приложението на института на маловажност на случая.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав
счита, че атакуваният Електронен фиш Серия Г № 0045211 за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.638, ал.4,
вр.ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ на „Редикс 2008“ ООД, със седалище и адрес
на управление **, ЕИК *********, със законен представител Л.М.А., от **, е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, следва да бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и
законосъобразен.
3
При този изход на спора и съобразно нормата на чл.63д, ал.1 и ал. 4 от
ЗАНН, основателно е искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С
оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда, то съобразно разпоредбата на
чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на
основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът
намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че същата се е
изразила единствено в изготвяне на писмено становище по делото, която сума
следва дружеството да бъде осъдено да заплати.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0045211 за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.638, ал.4,
вр.ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ на „Редикс 2008“ ООД, със седалище и адрес
на управление **, ЕИК *********, със законен представител Л.М.А., от **, е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „Редикс 2008“ ООД, ЕИК *********, да заплати на ОД на
МВР Пловдив сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в
настоящото производство – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4