№ 509
гр. София, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20241000501950 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на КОНПИ срещу
решение от 06.03.2024г. на СГС, ГО, 10 състав, постановено по гр.д. №
13845/19г., с което са отхвърлени исковете й по чл.151, във вр. с чл.141, ал.2,
т.1 от ЗОНПИ.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Първоинстанционното решение е
основано на несъществуваща правна норма. От приетата икономическа
експертиза се установява, че несъответствието в края на проверявания
период е в размер – 1 280 711, 60лв. при първия вариант, а при втория -
262 134,55лв. Понятието „значително несъответствие“ не е обвързано и не
съществува законова разпоредба, която да го обвързва с разликата на
имуществото в края на проверявания период. Направения в този смисъл
извод от съда е очевидно неправилен. По делото е установено значително
несъответствие между нетния доход и имуществото, придобито от
поверяваното лице и свързаните с него лица за целия десетгодишен период и
то е над 150 000лв. Неправилно е твърдението на първоинстанционния съд, че
значителното несъответствие следва да се образува само от наличното в края
1
на проверявания период имущество в патримониума на ответниците. Това не
е предвидено нито в ЗОНПИ, нито в практиката на ВКС. Комисията възразява
срещу осъждането й да заплати държавна такса в размер на 43 668, 02лв. като
излага доводи в тази насока.
Затова моли въззивния съд да отмени решението на СГС и да постанови
друго, с което да уважи изцяло предявените искове.
В депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалният
си представител ответниците Й. и П. оспорват жалбата. Считат я за
неоснователна.
„БГ Меском“ ЕООД не взема становище по жалбата.
Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства
в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е сезиран с искове от КОНПИ по чл. 153 във
вр. с пар.5, ал.2 от ДР на ЗОНПИ. Ищецът твърди, че с решение №
2482/23.10.2019г. на КПКОНПИ, сега КОНПИ, е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз
основа на постъпило в ТД на КОНПИ- София, уведомление от РП-Габрово за
привличането на Й. П. Й. като обвиняем по ДП № 2643М87/17г. за
престъпление по чл.209, ал.1 от НК. То попада в обхвата на чл.108, ал.2, т.10
от ЗОНПИ. С протокол № ТД10-СФ/УВ-913/20.02.2018г. е образувана
проверка за значително несъответствие срещу Й. Й.. При нея са извършени
справки в НБД „Население“, ТР, АПИС-Регистър, ИКАР и ИС на ГД „Морска
администрация“, както и други държавни органи. Установено е, че Й. е с
постоянен адрес в гр. ***, кв. „***“ № *, вх. *, ет.*, ап.*, разведен. Има две
деца – И. Й. П. и Е. Й. П.. Първият е роден извън срока на проверката и е
пълнолетен, а втората е непълнолетна към момента на проверката. Периодът
й е 20.02.2008г. -20.02.2018г. Срокът й е удължен със шест месеца до
20.08.2019г. Установено е, че проверяваното лице има участие в търговски
дружества и едноличен търговец, сред които и „БГ Меском“ ЕООД, които са
контролирани от него. От извършената справка в Службите по вписвания в
гр. София се установява, че с нот. акт № 60/13г. „Ес Ейч Груп“ ЕООД е
учредило в полза на Й. Й. ограничено вещно право на ползване върху
апартамент № 20, завършен в степен на „груб строеж“, на третия етаж със
2
застроена площ от 50 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, тераса и
санитарен възел, заедно със складово помещение № 22 с площ от 1, 50 кв.м.,
заедно с припадащите се 2, 207% ид.ч. от общите части на сградата,
равняващи се 6, 66 кв.м. и заедно с припадащите му се 1, 696% ид.ч. от
правото на строеж от дворното място. Със същия нотариален акт имотът е
продаден на Е. Й. П. за сумата от 9 900лв. Имотът подлежи на отнемане, тъй
като за придобиването му не е установен законен източник на средствата.
Данъчната оценка е 58 572, 30лв. Пазарната стойност на този имот към
момента на придобиването му е 71 500лв. Той е наличен в края на
проверявания период. От АВ- СВ, гр. Бяла Слатгина се установява, че с нот.
акт № 139/14.05.2015г. П. Й. Ч. и Х. Г. Ч. продават на „ БГ Меском“ ЕООД,
представлявано от управителя си Й. Й. дворно място, намиращо се в с.
Попица, община Бяла Слатина, с площ от 1 630 кв.м., представляващо УПИ
VI-436, кв. 57 при граници: от север: ул. „***“, от североизток- улица, от юг-
и югоизток- УПИ VII0438 и от запад- УПИ V-437 в едно с намиращата в него
масивна двуетажна жилищна сграда на дървен гредоред, дървена покривна
конструкция и покрив керемиди, построена през 1905г. със застроена площ от
77 кв.м., като първият етаж е преустроен в кафе- аперетив и магазин за
пакетирани хранителни стоки, съгласно УВЕ № 14/19.10.2017г.; масивна
сграда на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и покрив керемиди,
построена през 1935г. със застроена площ от 56 кв.м. и преустроен в
млекосъбирателен пункт, съгласно УВЕ № 15/15.09.2007г.; масивна
стопанска сграда на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и
покрив с керемиди, построена през 1935г. със застроена площ от 72 кв.м. и
навес с три оградни стени на дървен гредоред, построен през 1940г. със
застроена площ от 90 кв.м. за сумата от 9000лв. Данъчната оценка на имота
към момента на придобиването му е 20 633, 50лв. Пазарната стойност към
настоящият момент е 21 000лв. При справка в КАТ е установено, че Й. Й.
няма придобити МПС. Недвижимият имот подлежи на отнемане в полза на
държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за
придобиването му. От справка в КАТ се установява, че „БГ- Меском“ ЕООД е
придобило МПС : „Ленд Роувър Дискавъри“ с рег. № ********, придобит на
02.03.2017г. чрез договор за покупко- продажба за сумата от 200 лв. Той е бил
отчужден на 21.01.2019г., след края на проверявания период. Пазарната му
стойност към момента на отчуждаването е 3 500лв. Товарен автомобил
3
„Форд Транзит“ с рег. № ********, придобит на 26.02.2016г. с договор за
покупко- продажба за сумата от 2 100лв. Към настоящия момент пазарната му
стойност е 2000лв. Товарният автомобил подлежи на отнемане в полза на
държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за
придобиването му. Лек автомобил „ Рено Меган Сценик“ с рег. № ********,
придобит на 09.06.2016г. с договор за покупко- продажба за сумата от 1 620лв.
Пазарната стойност към настоящия момент е 4000лв. МПС подлежи на
отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на
средствата за придобиването му Комисията е установила задгранични
пътувания, данъчна, осигурителна и банкова информация за ответниците-
физически лица. С определение № 51/01.08.2019г. по гр.д. № С-52/19г. на
СГС по искане на Комисията са допуснати обезпечителни мерки, които са
наложени. С писма от 19.08.2019г. и от 09.09.2019г. до Й. Й. и „БГ Меском“
ЕООД да попълнят и представят в 14дневен срок декларация по чл.136 от
ЗОНПИ, както и че имат възможност да участват в производството и да се
запознаят с материалите от извършената проверка и да направят възражения.
Пратките с писмата са останали непотърсени. Комисията е установила
несъответствие за проверявания период от 1 102 959, 25лв. Затова ищецът
моли съда да отнеме в полза на държавата на основание чл.142, ал.2, т.1 във
вр. с чл.141 от ЗОНПИ от Й. П. Й.100 дружествени дяла от по 1 лев от
капитала на „БГ – Интер Консулт“ ЕООД. На основания чл.142, ал.2, т.3 от
ЗОНПИ от Е. Й. П. недвижим имот: ап. № 20, находящ се в гр. София, район
„Триадица“, на чл.145, ал.2 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ от „БГ Меском“ ЕООД
недвижим имот, находящ се в с. Попица , община Бяла Слатина,
представляващо УПИ VI-436, кв. 57, както и . Товарен автомобил „Форд
Транзит“ с рег. № ********, придобит на 26.02.2016г. с договор за покупко-
продажба за сумата от 2 100лв. Към настоящия момент пазарната му стойност
е 2000лв. Лек автомобил „ Рено Меган Сценик“ с рег. № ********, придобит
на 09.06.2016г. с договор за покупко- продажба за сумата от 1 620лв.
Пазарната стойност към настоящия момент е 4000лв.
Ответникът Й. Й. в депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от
ГПК счита искът на КОНПИ за неоснователен. Поддържа, че имуществото не
е придобито незаконно. Счита, че ако има неточности в отчетната дейност,
това не прави доходите му незаконни. Твърди, че не следва да се отнемано
имущество от Е. П. , тъй като е собственост на трето лице. Тя е пълнолетна и
4
документите по делото трябва да се връчват лично на нея, а не чрез него.
Прави доказателствени искания.
Е. П. и „БГ Меском“ ЕООД не са депозирали писмен отговор.
С влязло в сила определение от 18.10.2023г. е прекратено
производството по отношение на исковете, предявени срещу Й. Й. и „БГ
Меском“ ЕООД за отнемане в полза на държавата на парични суми.
Производството е продължило срещу същите ответници, но в останалата част
на претенциите.
Не е спорно, че с протокол № ТД-10СФ/УВ-913/ 20.02.2018г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на Й. Й.. Тя обхваща периода 20.02.2008г. до 20.02.2018г.
С решение № 2482/23.10.2019г. Комисията е взела решение да се внесе
искане в СГС за отнемане в полза на държавата на имущество от ответниците.
Не се спори, че Й. Й. е обвинен в престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
С влязла в сила по нохд № 149/218г. на РС- Габрово той е признат за виновен
по повдигнатото му обвинение.
С определение № 51/01.08.2019г. по гр.д. № С-52/19г. на СГС по
искане на Комисията са допуснати обезпечителни мерки, които са наложени.
Към исковата молба са представени писмени доказателства с оглед
твърденията в нея.
Й. Й. е представил писмени доказателства във връзка с установяване
на доходи от негова страна- договор за паричен заем, договори за покупко-
продажба на слънчоглед , извлечение от сметка, фактури . По отношение на
тях ищецът е взел писмено становище на 27.10.2022г. като не ги оспорил по
смисъла на чл.193 от ГПК. Към становището е представена Справка от
ЕИСПП по отношение на водените наказателни производство срещу Й. Й..
Не е спорно, че с нот. акт 60/13г. „Ес Ейч Груп“ ЕООД“ е продало на Е.
Й. П. апартамент № 20, на третия етаж със застроена площ от 50 кв.м.,
състоящ се от входно антре, дневна, тераса и санитарен възел, заедно със
складово помещение № 22 с площ от 1, 50 кв.м., заедно с припадащите се 2,
207% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се 6, 66 кв.м. и заедно с
припадащите му се 1, 696% ид.ч. от правото на строеж от дворното място за
сумата от 9 900лв.
5
Не е спорно, че с нот. акт № 139/14.05.2015г. П. Й. Ч. и Х. Г. Ч. продават
на „ БГ Меском“ ЕООД, представлявано от управителя си Й. Й. дворно място,
намиращо се в с. Попица, община Бяла Слатина, с площ от 1 630 кв.м.,
представляващо УПИ VI-436, кв. 57 при граници: от север: ул. „***“, от
североизток- улица, от юг- и югоизток- УПИ VII0438 и от запад- УПИ V-437 в
едно с намиращата в него масивна двуетажна жилищна сграда на дървен
гредоред, дървена покривна конструкция и покрив керемиди, построена през
1905г. със застроена площ от 77 кв.м., като първият етаж е преустроен в кафе-
аперетив и магазин за пакетирани хранителни стоки, съгласно УВЕ №
14/19.10.2017г., масивна сграда на дървен гредоред, дървена покривна
конструкция и покрив керемиди, построена през 1935г. със застроена площ
от 56 кв.м. и преустроен в млекосъбирателен пункт, съгласно УВЕ №
15/15.09.2007г., масивна стопанска сграда на дървен гредоред, дървена
покривна конструкция и покрив с керемиди, построена през 1935г. със
застроена площ от 72 кв.м. и навес с три оградни стени на дървен гредоред,
построен през 1940г. със застроена площ от 90 кв.м. за сумата от 9000лв.
Данъчната оценка на имота към момента на придобиването му е 20 633, 50лв.
Пазарната стойност към настоящият момент е 21 000лв.
Не се оспорва, че „БГ- Меском“ ЕООД е придобило МПС: Товарен
автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ********, придобит на 26.02.2016г. с
договор за покупко- продажба за сумата от 2 100лв. Към настоящия момент
пазарната му стойност е 2000лв. Лек автомобил „ Рено Меган Сценик“ с рег.
№ ********, придобит на 09.06.2016г. с договор за покупко- продажба за
сумата от 1 620лв. Пазарната стойност към настоящия момент е 4000лв. Лек
автомобил „Ленд Роувър Дискавъри“ с рег. № ********, придобит на
02.03.2017г. чрез договор за покупко- продажба за сумата от 200 лв. Той е бил
отчужден на 21.01.2019г., след края на проверявания период.
От НАП- ТД на НАП- София, офис – Подуяне са представени ГДД за
„БГ- Меском“ ЕООД за периода 2011г.-2015г.
От заключението на допусната техническа експертиза, изготвена от
вещото лице К., е видна пазарната стойност на недвижимия имот,
собственост на Е. П. и на дружеството. Тази на процесния имот към
момента на придобиването му 2013г.-33 130лв. и към15.03.2022г. е
134 610лв. Пазарната стойност на имота в с. Попица, придобит от
6
дружеството към датата на придобиването му е 39 950лв. и към 15.03.2022г. е
42 470лв. В съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си.
Допусната е повторна техническа експертиза , изготвена от вещото
лице К., според която пазарната стойност на ап.20 към 2013г. е 53 204 лв., а
към м.06.2022г. е 153 556лв. В съдебно заседание вещото лице е допълнило
заключението си.
В хода на съдебното дирене е прието заключение на оценителна
експертиза на МПС, придобити от дружеството. Вещото лице е съобразило
датата на придобиването им и периода на експлоатация. За Товарен
автомобил „Форд Транзит“ пазарната стойност към датата на придобиване е
3 858лв. и към 22.03.2022г. -2614лв. На лек автомобил „Рено Меган Сценик“
към датата на придобиване през 2016г. тя е 7050лв., а към 22.03.2022г. е
3533лв.
Приетата икономическа експертиза, е дала заключение за получените
доходи и приходи от ответниците – физически лица и дружеството,
обичайните разходи на двучленно домакинство за проверявания период.-
80 004, 27лв. Нетният доход на проверяваното лице е – 85 098, 94лв.
Установеното несъответствие е минус 262 134,55лв. Общо изтеглените
парични средства от Й. Й. от сметките на юридическите лица, без „БГ
Меском“ ЕООД, които е контролирал през проверявания период, са 974 497,
05лв. Вещите лица са направили изводи относно финансовото състояние на
„БГ Меском“ ЕООД за проверявания период. Проверени са ГДД за
финансовите 2011г., 2012г., 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. За 2017г. и 2018г.
няма данни за подадени ГДД. Според тях дружеството не е извършвало
дейност и не е отчело приходи или разходи. Същото има непогасени
задължения към НАП от 809, 25лв. за периода 01.01.2016г. до 30.06.2020г. В
разплащателните му сметки в „ЦКБ“ АД и „Банка ДСК“ АД дружеството е
имало 107 642, 04лв. Към датата на придобиване на недвижимия имот не е
имало активна банкова сметка, а наличните суми по сметката му са били
изтеглени на 14.06.2011г. Няма данни с какви средства е бил придобит
недвижимия имот. В съдебно заседание вещите лица са допълнило
заключението си.
Съдът възприема заключението на допуснатите оценителни експертизи
като компетентни и обосновани, изготвени въз основа на анализ на пазара на
7
недвижими имоти и професионалния опит на експертите. Не възприема
заключението на вещото лице К. само по отношение на пазарната оценка на
ап.20, а това на вещото лице К., доколкото то е съобразило целия обем от
права по отношение на жилището, т.е. и идеалните части, равняващи се на 6,
66 кв.м. Възприема втори вариант от заключението на вещите лица от
икономическата експертиза досежно установения нетен доход и тъй като той
отразява разграничението между средствата, принадлежали на юридическите
лица и на проверяваното лице. Не го кредитира в частта на установеното
несъответствие, доколкото към отрицателният нетен доход е прибавена
стойността на придобитото имущество. Това противоречи на задължителна
съдебна практика и на ЗОНП.
При така установената фактическа обстановка СГС е отхвърлил изцяло
исковете.
Пред въззивния съд като нови доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че предмет на въззивно разглеждане са обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.153 във вр. с пар.5, ал.2 от
ПЗРКОНПИ във вр. с чл.145, ал.2 от КОНПИ срещу „БГ Меском“ ЕООД,
чл.153 във вр. с пар.5, ал.2 от ПЗРКОНПИ във вр. с чл. 142, ал.2, т.3 срещу Е.
Й. П. и чл.153 във вр. с пар.5, ал.2 от ПЗРКОНПИ във вр. с чл.142, ал.2, т.1 от
Й. П. Й. .
Въззивният съд се произнася служебно по валидността на
първоинстанционното решение, по допустимостта му в обжалваната части , а
по отношение на неговата правилност съобразно посоченото в жалбата-
чл.269 от ГПК, с изключение на допуснато нарушение на императивна
материалноправна норма.
Обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
ЗОПДНПИ от 2012г./отм/, както преходният и сега действащият, имат за
цел да предотвратят и ограничат възможностите за извличане на облага от
престъпна дейност, на незаконно придобито имущество и разпореждането с
такова. Предвидено е, че започва проверка срещу лице, когато може да се
направи обосновано предположение, че придобитото имущество е свързано с
престъпна дейност и доколкото не е установен законен източник – чл.2, чл.4
8
от ЗОПДИППВ от 2005г. Такава е целта и на ЗОПДНПИ от 2012г. – чл.1 и
чл.62, както и на сега действащия закон- чл.2 от ЗОНПИ. Общото между тях
са целите им, както и средствата, чрез който се реализират. При наличието на
обосновано предположение, че имуществото е придобито незаконно, т.е. без
установен законен източник, се извършва проверка на конкретно лице, която
обхваща период от 10 години назад, считано от датата на започването й.
Всичките нормативни актове въвеждат изискване лицето да е привлечено
като обвиняем по изчерпателно изброени престъпления. По закона, приет
през 2012г. е възможно да се образува проверка и без това условие. Т.е.
наказателното производство не е задължителна предпоставка за образуване на
проверка срещу определено лице.
Активно материално и процесуално легитимиран да предяви искането за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е
Комисията за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество като процесуален субституент на държавата.
Пасивно материалноправно легитимирано да отговаря по иска е
проверяваното лице, както и лицата по чл.142 от ЗОНПИ. Съгласно чл.145,
ал.2 от ЗОНПИ на отнемане подлежи незаконно придобито имущество от
юридическо лице, което е контролирано от проверяваното лице или
свързаните с него лица, самостоятелно или съвместно и пар.1, т.6 от
ДРЗОНПИ. Ответникът Е. П. е била непълнолетна към момента на
проверката. По смисъла на пар.1 т.19 от ПЗР на ЗОНПИ тя е член на
семейството на проверяваното лице, поради което е пасивно легитимирана да
отговаря по предявения срещу нея иск.
Не се спори, че по отношение на Й. Й. е започнала проверка за периода
20.02.2008г. до 20.02.2018г. . По делото безспорно е установено, че през
проверявания период той не е бил в брак като има две деца, които са родени
извън срока на проверката. Ответникът Е. П. е била непълнолетна към
момента на проверката.
Приложимият материален закон е този, приет през 2018г.- ЗОНПИ на
основание пар.5, ал.2 от ПЗРЗОНПИ. Престъплението, в което той е обвинен е
включено в обхвата на в чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ. Това е първата
предпоставка , при наличието на която може да се отнеме имущество в полза
на държавата, следва да е налице и незаконно придобито имущество, за което
9
не е установен законен източник, поради значително несъответствие в
имуществото на проверяването лице. В пар.1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ от
2012г/отм/ е дадено легално определение за значително несъответствие, а
именно несъответствие между имуществото и нетният доход, който
надвишава 250 000лв. за целия проверяван период. Същото е възприето и в
пар.1, т.3 от ДР ЗОНПИ-150 000лв. Това несъответствие трябва да се
установи в проверката, като се прецени дали между притежаваното
имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика и в
каква посока е тя. Отнемане може да се извърши в случай, че имуществото в
края на този период се е увеличило в сравнение с началото му и това
увеличение надхвърля посочения пар.1, т.3 от ДРЗОНПИ размер. Едва след
установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът дали
даден доход или имущество има законен характер. Трета предпоставка,
обуславяща основателност на иска на КОНПИ е връзка между претендираното
за отнемане имущество и престъпната дейност, повдигането на обвинение,
извършването, на която е послужило като основание за проверката пред
Комисията и за производството пред съда за отнемане. Несъответствието е
налице, когато превишението не се дължи на получен през проверявания
период законен доход. В тежест на ответника е да докаже кой доход е законен
и какъв е размерът му, както и че реално разходваните средства за неговата и
на семейството му издръжка са по-малко от средните за страната. В тежест на
ищеца е да докаже, че реално разходваните средства за издръжка на
проверяваното лице и семейството му са повече от средните за страната. / Р
№ 191/15.02.2021г. по гр.д. № 4768/19г., ВКС, /.IV г.о. /.
По иска с правно основание чл.153 във вр. с чл.142, ал.2, т.1 срещу Й. П.
Й. за отнемане на 100 дружествени дяла , всеки на стойност по 1лв от капитала
на „БГ-Интер Консулт“ ЕООД и по иска по 153 във вр. с пар.5, ал.2 от
ПЗРКОНПИ във вр. с чл. 142, ал.2, т.3 срещу Е. Й. П..
При извършената проверка на имуществото на проверяваното лице Й.
Й. и неговата дъщеря Ел. П. за десетгодишния период е установено
несъответствие в размер на -262 134, 55лв. За доказване на твърденията в
исковата молба са допуснати автотехническа, оценителна и икономическа
експертиза. Според пар.1, т.3 от ДР на ЗОНПИ значително несъответствие е
онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
10
надвишава 150 000лв. за целия проверяван период. Стойността на
значителното несъответствие е специално законово понятие, означаващо
превишаване в посочения в закона размер стойността на имуществото, а не на
сбора на разходите над общата стойност на нетния доход за проверявания
период.
Според пар.1, т.8 от ДР на ЗОНПИ нетни доходи са доходи, приходи
или източници на финансиране, намалени с размера на обичайните и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му.
С ТР № 4/2021/18.05.2023г. на ОСГК на ВКС е прието, че предмет на
отнемане могат да бъдат само парични средства, т.е. такива в икономическата
им функция на запас на стойност/натрупани и неизразходвани/ и в тясното им
разбиране, налични по банкови сметки, които се налични в имуществото на
проверяваното лице в края на периода. Тези, които са изразходвани и не са
налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи
или да се намират по сметката на проверяваното лице или на свързаните с
него лица не попадат в предметния обхват на чл.141 е чл.142, ал.2 от ЗОНПИ
и не подлежат на отнемане и не участват при формиране на съответствието.
Не е имущество по смисъла на пар.1, т.4 от ЗР на ЗОНПИ и не участва в
определяне размера на несъответствието получените от проверяваното лице
парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от
придобито и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.
За да се установи дали има несъответствие трябва да се направи
съпоставка между имуществото и нетния доход за целия проверяван период-
пар.1, т.3 от ДР на ЗОНПИ. Съдът приема, че не представляват имущество и
не следва да участват в определяне размера на несъответствието 947 497,
05лв. изтеглени от Й. Й. от сметките на юридическите лица, контролирани от
него и неналични в края на проверявания период. Те не следва да участват в
несъответствието и поради това, че са били собственост на дружествата.
Според вариант втори от икономическата експертиза, който съдът
възприема, нетният доход на ответниците- физически лица е отрицателна
величина/-85 098,94лв., л.493, т.2/, поради което следва да се приеме, че той е
нулева величина. Към него не може да се добави стойността на наличното
11
имущество, тъй като това би било нарушение на дефинитивните норми на
пар.1, т.3, т.4 и т.8 от ПЗРЗОНПИ, така както е направено от вещите лица, за
да се формира несъответствие от – 262 134, 55лв. Това се поддържа и от
жалбоподателя, което не може да бъде възприето. Нетният доход е
превишението на общия размер на приходите/т.нар. брутен доход/ над общия
размер на разходите през проверявания период, т.е. оставащите свободни,
разполагаеми средства, които могат да са нулева, но не и отрицателна
величина. / Р № 50130/03.01.2024г. по гр.д. № 5134/21г., ВКС, IV г.о., Р №
50007/02.12.2024г. по гр.д. № 4429/2019г. ВКС, IV г.о., Р № 732/12.12.2024г.
по гр.д. № 2652/2023г., ВКС, III г..о./ Придобитото имущество от Й. Й. и Е. П.,
налично в края на проверявания период са 100 дружествени дяла на стойност
100лв. и апартамент с пазарна цена към момента на придобиването му
съгласно чл. 148 от ЗОНПИ в размер на 53 204лв. или общо неговата стойност
е 53 304лв. В това имущество не следва да се включва имотът, придобит от
ответникът „БГ Меском“ ЕООД, защото средствата са негова собственост и то
е различен правен субект от собственика на капитала – проверяваното лице.
Т.е. придобитото имущество не надвишава нетния доход с повече от
150000лв., поради което не е налице значително несъответствие по смисъла
на пар.1, т.3 от ПЗРЗОНПИ и исковете срещу физическите лица са
неоснователни.
Предмет на въззивно разглеждане е иск на Комисията за отнемане от
„БГ Меском“ ЕООД на недвижим имот, придобит от последното през 2015г.
Съгласно чл.145, ал.2 от ЗОНПИ на отнемане подлежи незаконно
придобито имущество от юридическо лице, което е контролирано от
проверяваното лице или свързаните с него лица, самостоятелно или
съвместно. В пар.1, т.6 от ДР на ЗОНПИ е дадена легална дефиниция за това,
какво е контролиране на юридическо лице. Според б. „а“ такова има, когато
физическо лице пряко или не пряко притежава повече от 50% от дяловете или
от капитала на юридическото лице или пряко или непряко го контролира. По
делото не се спори, че Й. Й. притежава 100% от дяловете на дружеството.
Той е бил контролирано лице спрямо него за периода 20.05.2011г. до
20.02.2018г. Проверяваното лице, имащо качеството и на контролиращо
юридическото лице- търговец, регистриран по ТЗ са различни правни
субект, имат отделно имущество. Затова по отношение на контролираните
12
търговски дружества следва да се прецени дали имуществените активи в
релевантния период са придобити със собствени средства(печалбата от
дейността на търговеца след приспадане на разходите по нейното
осъществяване и платени данъци) на търговеца или привлечени такива -
кредити, заеми, субсидии, дарения. Следва да се съобразят доходите и
разходите на самото дружество, за да се прецени неговата възможност да
придобие имущество. От заключението на икономическата експертиза се
установява, че според ГФД на дружеството за периода 2011г.- 2018г. то няма
приходи и разходи и финансовият му резултат е нула лева. Към момента на
придобиването на имота в с. Попица през 2015г. от дружеството неговата
пазарна стойност е била 39 950лв. Съгласно чл.148 от ЗОНПИ незаконно
придобитото имущество се оценява по действителната му стойност към
момента на придобиването или отчуждаването му. Когато то представлява
недвижим имот или ограничено вещно право върху него, оценката е по
неговата пазарна стойност. Т.е. „БГ Меском“ ЕООД не е имало парични
средства, за да го закупи. Посочената цена в нотариалния акт не е
противопоставима на държавата, която не е участвала в сделката и не може да
бъде обвързана от отразеното в нотариалния акт като покупна цена. / Р №
50098/18.01.2024г. по гр.д. № 1074/22г., ВКС, III г.о./ Непогасените публични
задължения на дружеството са в размер на 809, 25лв. Според
икономическата експертиза по сметки на дружеството са постъпили 107 642,
04лв. през 2011г., 2016г. и 2017г. Те са изтеглени от Й. Й. на 14.06.2011г. Към
датата на придобиване на имота в с. Попица- през 2015г., дружеството не е
имало парични средства и активна банкова сметка, с който да закупи имота.
В края на проверявания период "БГ Меском“ ЕООД притежава две МПС
на обща стойност 10 908лв. Към този релевантен момент лек автомобил
„Ленд Роувър Дискавъри“ е бил отчужден и поради той не следва в
имуществото на проверяваното лице да се включва стойността му, тъй като
не е налично в края на проверявания период и няма данни сумата от
продажбата му да е налична към релевантния момент. Така общото
имущество, придобито от дружеството по смисъла на пар.1, т.4 от ПЗРЗОНПИ
е 50 858лв.
При анализ на събраните доказателства се налага извод за формирано
несъответствие по смисъла на пар.1, т.3 от ДРЗОНПИ, което е под 150 000лв.
поради което от дружеството не следва да се отнеме процесният недвижим
13
имот.
Исковете са неоснователни и поради липса на доказателства за връзка
между деянието и средствата, които са вложени за придобиването на
процесния имот от контролираното от проверяваното лице търговско
дружество през изследвания период.
Поради изложеното решението на СГС следва да се потвърди.
По разноските.
На жалбоподателя не се дължат разноски. Той дължи държавна такса за
първоинстанционното производство при отхвърляне на иска, както и при
прекратяване на производството поради оттегляне или отказ от исковете.
На ответниците не се дължат разноски, тъй като физическите лица
ползват правото на безплатна правна помощ, а дружеството не е
представлявано от адвокат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 06.03.2024г. на СГС, ГО, 10 състав,
постановено по гр.д. № 13845/19г.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14