ПРОТОКОЛ
№ 183
гр. Търговище, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ
СъдебниДИМИТРИНА СТ. МИЛЧЕВА
заседатели:НАДКА Т. БОТЕВА
при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА
и прокурора Д. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ Частно
наказателно дело № 20253500200218 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОТКРИВА СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ИЗВЪРШВА СЕ ПРОВЕРКА НА ПРИЗОВАНИТЕ ЗА ДНЕС ЛИЦА.
Молителят С. Д. А., редовно призован, чрез адв. Д., се явява лично и с
адв. Р. Д. от АК – *******, редовно упълномощена с молбата.
Окръжна прокуратура – Търговище, редовно призована, се
представлява от прокурор Д. С..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат Р. Д.: Да се даде ход на делото.
Молителят Ст. А.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът РАЗЯСНЯВА правата на основание чл. 274 от НПК.
1
Адвокат Р. Д.: Нямам искания за отвод.
Молителят Ст. А.: Нямам искания.
Прокурорът: Нямам искания за отвод на състава.
ОТВОДИ И САМООТВОДИ не бяха направени.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Производството е по реда на чл. 433 и следващите от НПК, образувано
по молба на С. Д. А., чрез адв. Р. Д., за допускане на съдебна реабилитация по
чл. 87 от НК по осъждането му с Определение № 7/18.06.2018 г. по НОХД №
134/2018 г. по описа на Окръжен съд – Търговище.
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Търговище, тъй като най-тежкото
наказание наложено на С. А., е именно от този съд.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е изискано и приложено НОХД №
134/2018 г. по описа на Окръжен съд – Търговище.
Адвокат Р. Д.: Поддържаме молбата, както сме я представите. Тъй като
не успях да се снабдим с характеристика, молим да ни се даде възможност да
представим такава. Представям копие на трудова книжка и производствена
характеристика, която е изпратена на доверителя ми по ел. поща.
Въпрос на съда към молителя: Къде работите в момента?
Отговор на молителя Ст. А.: Работя в момента във „Винокап“ с.
Надарево.
Прокурорът: Молбата е процесуално допустима. Да се приемат
представените с нея и допълнително представените писмени доказателства. С
оглед на това, че в чл. 87 от НК като условие за допускане на реабилитация е
предвидено добро поведение на осъденото лице, намирам искането за даване
възможност за представяне на характеристика за основателно.
По направеното искане от адв. Д., за даване възможност за представяне
на характеристика и отлагане на делото, съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно
съвещание.
След проведено тайно съвещание и след запознаване с представените
към молбата писмени доказателства, съдът счита, че същите са достатъчни за
постановяване на съдебен акт по същество на делото и е безпредметно
отлагане за друга дата на съдебното заседание, за представяне единствено на
характеристика.
Ето защо, съдът счита, че искането за допълнително представяне на
доказателства следва да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на допълнителни
доказателства от страна на защитата.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдът намира, че следва да се приемат и приложат постъпилите с
молбата писмени доказателства, изисканото наказателно дело, както и
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Копия на свидетелство за съдимост, рег. №
250714353011000213451/14.07.2025 г.; удостоверение № 667/08.07.2025 г. от
ОПТ; вносна бележка от 02.07.2018 г.; НОХД № 134/2018 г. по описа на
Окръжен съд – Търговище; копие на трудова книжка – 4 листа и
производствена характеристика (изпратена по ел. поща).
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за нови искания по
доказателствата.
Адвокат Р. Д.: Нямам искания.
Молителят Ст. А.: Нямам искания.
Прокурорът: Нямам искания.
С оглед становището на страните, съдът счита, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Р. Д.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, моля да допуснете реабилитация в случая на С. Д.. Считам, че
същият отговоря на законовите изисквания. Изминал е достатъчно дълъг срок
от изтърпяното наказание, в което е показал добро поведение. Същият е
трудово зает и не е прекъсвал трудовата си дейност, което само по себе си
говори за неговата отговорност и добро поведение, тъй като спазва всички
изисквания на трудовата дисциплина. По делото сме представили
доказателства, че спрямо него няма заведени преписки, нито някакви
следствия или разследвания. Считам, че същият отговоря на условията за
допускане на реабилитация. Молим да му дадете шанс да живее с чисто
съдебно минало.
Молителят Ст. А. (в право на лична защита): Присъединявам се към
казаното. Няма какво да добавя.
3
Прокурорът: Намирам, че са налице предпоставките на чл. 87 от НК, за
допускане на съдебна реабилитация. Изтекли са повече от три години от
изтичане на изпитателния срок по последното осъждане, в който осъденото
лице е имало добро поведение, няма завени преписки и дела срещу него.
Щетите са възстановени по последното престъпление, по което е бил осъден.
С оглед на това, считам, че следва да уважите молбата за съдебна
реабилитация.
Съдът ДАВА последна дума на осъденото лице С. Д. А., молител в
настоящото производство.
Молителят Ст. А.: Моля да бъда реабилитиран.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание в 11:17 часа, съдът произнесе своето
определение:
Производството е по реда на чл. 433 от НПК. Образувано е по молбата
на С. Д. А., за допускане на реабилитация по осъждането му с определение по
НОХД № 134/2018 г. по описа на Окръжен съд – Търговище.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното:
Видно от приетото по делото доказателство – свидетелство за съдимост
на С. Д. А., същият е осъждан както следва:
1. С Определение от 22.01.2004 г. по НОХД № 50/2004 г. по описа на
Районен съд – Търговище, влязло в сила на същата дата, е одобрено
споразумение, с което за извършено престъпление по чл. 197, т. 3 във чл. 195,
ал. 1, т. 2 от НК и на основание чл. 55, ал. 1, б. „б“ от НК му е наложено
наказание „ГЛОБА“ в размер на 300,00 (триста) лева.
За посоченото осъждане молителят е реабилитира, на основание чл. 86,
ал. 1, т. 3 от НК.
2. С Определение № 7/18.06.2018 г. по НОХД № 134/2018 г. по описа на
Окръжен съд – Търговище, влязло в сила на същата дата, е одобрено
споразумение, с което за извършено престъпление по чл. 249, ал. 1 от НК на С.
А. е наложено на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК наказание 6 (шест) месеца
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ и „ГЛОБА“ в размер на 100,00 (сто) лева,
4
изпълнението на наказанието на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с
изпитателен срок от 3 (три) години, считано от влизане на определението в
сила.
Глобата, видно от представените доказателства е платена още на
02.07.2018 г.
За допускане на съдебна реабилитация законът изисква да не са налице
условията за реабилитация по право посочени в чл. 86 от НК. Молителят вече
веднъж е реабилитиран по право за осъждането си, по НОХД № 50/2004 г. по
описа на Районен съд – Търговище и следователно съгласно чл. 86, ал. 2 от НК
няма право на реабилитация по посочения текст.
От влизане в сила на определението по НОХД № 134/2018 г. са
изминали повече от седем години, т.е. изтекли са изискуемите по закон три
години след изтичане на тригодишния изпитателен срок на наложеното
наказание „Лишаване от свобода“.
Видно от представените писмени доказателства по делото –
удостоверението от Окръжна прокуратура – Търговище, спрямо молителя
няма заведени и неприключили наказателни производства по обвинения за
престъпления от общ характер.
На следващо място, молителят е следвало да възстанови причинените
от престъплението вреди. Осъждането, за което се иска реабилитация е било
със споразумение и съдът презумира факта на възстановяване на причинените
от престъплението вреди, с разпоредбата на чл. 381, ал. 3 от НПК, според
която споразумение се допуска след възстановяване на причинените
имуществени вреди. Същото е видно и от доказателствата по приложеното
НОХД № 134/2018 г. на ОСТ.
Преценявайки изискването на закона за добро поведение, съдът счита
същото за изпълнено с оглед посоченото удостоверение на Окръжна
прокуратура – Търговище и представените по делото доказателства – трудова
книжка и удостоверение за трудов стаж. Видно е от същите, че молителят през
изминалите седем години работи по трудов договор и изкарва средства за
своята издръжка.
С оглед изложеното до тук съдът намира, че в конкретния случай са
налице условията и предпоставките за допускане на съдебна реабилитация.
Водим от горното и на основание чл. 436, ал. 1 от НПК, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна реабилитация спрямо осъдения С. Д. А., ЕГН
**********, по осъждането му с Определение № 7/18.06.2018 г., по НОХД №
134/2018 г. по описа на Окръжен съд – Търговище, на основание чл. 87 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, съгласно чл. 436, ал. 2 от НПК, подлежи на
обжалване и протест в седмодневен срок от днес пред Апелативен съд –
Варна.
ПРЕПИС от определението след влизане в сила да се изпрати на Бюро
съдимост при Районен съд – Търговище за отразяване на реабилитацията в
бюлетина за съдимост.
Председателят на състава РАЗЯСНИ на страните реда и срока за
обжалване на определението.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание, което приключи в 11:28
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6