№ 15643
гр. София, 30.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110128130 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.26,ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.33,ал.2 от ЗС от Т. М.
М.,ЕГН **********,с адрес ****,против П. А. С.,ЕГН **********, с адрес
****,И. Т. Г.,ЕГН **********,с адрес ***,Ц. Т. М.,ЕГН **********,с
постоянен адрес **“ ***Е. П. П.,ЕГН **********,С. П. П.,ЕГН **********,П.
С. П.,ЕГН **********,последните трима с адрес гр.София,****,М. М. М.,ЕГН
**********,с адрес ***и Ю. П. Д.,ЕГН **********,с адрес ****с искане за
прогласяване като недействителна на сделка,сключена между П. А. С. и Ю. П.
Д. и с искане да бъде признато право на изкупуване на ищцата на продадени
идеални части от съсобствен имот при условията,както са уговорени в
договора между ответниците.
Ищцата твърди,че е собственик на 4,5/108 идеални части от поземлен
имот с идентификатор 68134.1608.4735 с площ от 1792 кв.м. В исковата
молба се сочи,че с нотариален акт по нот.дело № 303/2021 г. на **** С.
дарила на последния ответник Ю. Д. 1/108 идеални части от притежаваните
от прехвърлителката 9/108 идеални части,а впоследствие ответниците
сключили с Ю. Д. договор за продажба,с който се разпоредили с
притежаваните от всеки от ответниците идеални части от съсобствения имот
като тази сделка е реализирана по нот.дело № 304/2021 г. по описа на същия
нотариус. В исковата молба се поддържа,че дарението на идеална
част,последвано от сключването на договор за продажба на идеални части
изключва прехвърлителката по договора за дарение да е имала дарствено
намерение. Твърди се,че сделката е привидна и заобикяла законът,тъй като по
този начин се избягва приложимостта на разпоредбата на чл.33,ал.2 от ЗС.
Ищцата обосновава интереса си от предявяване на исковата претенция като
сочи,че има такъв интерес като съсобственик и за да може да упражни
правото си на изкупуване. Предявява искове с правно основание чл.33,ал.2 от
ЗС за изкупуване на продадените общо 31,5/108 идеални части от
недвижимия имот при цената,каквато е сключена при продажбата с ответника
Ю. Д.. Ищцата твърди,че е научила за продажбата на 20.04.2022 г.,когато
направила проверка по партидата на М. М. М. и счита,че искът по чл.33,ал.2
от ЗС е предявен в срок.
1
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Ответниците в депозирани писмени отговори оспорват исковете като
неоснователни и недоказани,твърдят,че сделката дарение не е
недействителна,сочи се,че чрез дарението не се постига забранен от закона
резултат. Твърди се,че искът по чл.33,ал.2 от ЗС също е неоснователен,защото
при прехвърляне на идеални части между съсобственици за прехвърлителя не
съществува задължение да предлага изкупуване на съсобствениците,различни
от съсобственика приобретател.
В отговора,подаден от П. А. С. е изразено становище,че не възразява да
отговори на поставените въпроси по реда на чл.176 от ГПК,поради което
съдът намира,че формулираното от ищцата доказателствено искане следва да
бъде уважено.
В подадения от М. М. М. отговор е релевирано възражение,че считано
от 08.02.2022 г. ищцата не притежава право на собственост върху процесния
имот като се твърди,че е реализирана публична продан.
Съдът счита,че е основателно искането на ответника М. да бъде
изискана справка от ЧСИ Мариян Петков относно това дали е извършена
публична продан на идеалните части,притежавани от Т. М. от имот с
идентификатор 68134.1608.4735,дали постановлението за възлагане е влязло в
сила и кога,както и кога е уведомена Т. М. за постановлението за възлагане.
Съдът приема,че следва да бъде уважено искането за допускане на един
свидетел относно обстоятелства кога и по какъв начин Т. М. е узнала за
сделките.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест ищцата следва да
докаже,че страните по договора за дарение не са имали намерение да бъдат
обвързани от правоотношение по договор за дарение,да докаже,че е
съсобственик на имота,да докаже,че други съсобственици са се разпоредили с
дела си,да установи кога е узнала за сделката.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел по искане на ответника М..
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ЧСИ Петков относно това дали е
извършена публична продан на идеалните части,притежавани от Т. М. от
имот с идентификатор 68134.1608.4735,дали постановлението за възлагане е
влязло в сила и кога,както и кога е уведомена Т. М. за постановлението за
възлагане.
2
ДОПУСКА даване на обяснения по реда на чл.176 от ГПК по поставени
от ищцата въпроси на ответницата П. А. С.,за което да ответницата да бъде
изпратена призовка лично,както и да бъде предупредена за последиците при
неявяване или отказ да отговори на поставените въпроси.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.06.2023 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмените
отговори.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община район „Студентски“
удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот с идентификатор
68134.1608.4735.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3