Решение по дело №998/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			25.01.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	21.01.		2021

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		998		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

        

Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на В.Т.Г., с ЕГН ********** *** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ Серия К № 3706059, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят навежда доводи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен по съображения подробно изложени в жалбата и моли да бъде отменен.

Въззиваемата страна, редовно призована не изразява становище по жалбата.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 09.06.2020 г. в 14:52 часа в обл. Кюстендил, общ. Бобов дол п път 2-62, км. 26+300 в посока Дупница при разрешена скорост от 90 км/ч за извън населено място е установено нарушение с АТС TFR1-M 627 и приспадната максимално допустима грешка от 3 км в полза на водача при управление на МПС ,,Мерцедес С550“, вид лек автомобил с рег. № СВ2424НХ. В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност на скоростта 90 км/ч, установена стойност на скоростта 111 км/ч и превишена стойност на скоростта 21 км/ч. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.  

По делото са събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство; заверено копие на клип № 6929/20 г., снет от паметта на идент. № 627 – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M; справка за собственост на лек автомобил ,,Мерцедес С550“ с рег. № СВ2424НХ; писмо № 3286р-12416/12.03.20 г.; заверено копие на разписка за връчване на ЕФ; заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г. изд. от ,,Български институт по метрология“; заверено копие на протокол от проверка №3-21-19/25.06.2019 г. на радарен скоростомер фабр. № 627, тип ,,Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията и правилата за движение“ ; заверено копие на протокол за извършено обучение; заверено копие на Протокол за използване на АТС с рег. №245р-3969/11.06.20 г.; заверено копие на Заповед № Iз-305/04.02.11 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образец на електронен фиш с приложение.; заверено копие на презентация на система за видеоконтрол на нарушения н правилата за движение; заверено копие на УТ № 255/01.02.2013 г.; заверено копие на писмо рег. № 255/16.09.11 г. от ,,Тинел Електроникс“ ООД.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима (видно от представената разписка, електронният фиш е връчен на 30.08.2020 г., а жалбата е депозирана чрез наказващия орган на 03.09.2020 г.), като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2, вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № I-з-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални нарушения при издаването на същия. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН, вкл. в частта относно реквизитите на електронния фиш. В случая, фишът има нормативно предвиденото съдържание. Приложимата разпоредба не въвежда изискване за дата на издаване на фиша, персонализация на издателя и негов подпис. Датата не е необходима и по аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, предвид характера на специалната норма.

Съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателя за несъобразени в производството по издаване на процесния ЕФ срокове по чл. 34 от ЗАНН. Разпоредбите на  чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентират възможност за установяване на административни нарушения на ЗДвП и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (легална дефиниция в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН). Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП препраща към ЗАНН единствено що се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл. 189, ал. 14 е относима разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за нарушения на ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП приравнява  влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП единствено по отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са неприложими (в този смисъл и ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.) Не на последно място съгласно чл. 85а от ЗАНН „доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на ЗДвП.“ Особени правила относно производството по издаване на електронни фишове ЗАНН не съдържа. Към процесното производство касателно сроковете за ангажиране на административнонаказателна отговорност приложими, но на основание чл. 11 от ЗАНН, са единствено институтът на погасителната, съответно на абсолютната погасителна давност, за административнонаказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, респ. чл. 81, ал. 3 от НК.

В електронния фиш наказаното лице е индивидуализирано чрез трите си имена и ЕГН, като съобразно изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП изрично органът е заявил, че това лице се наказва в качеството му на законен представител на юридическо лице, след което въпросното юридическо лице също е индивидуализирано чрез фирмата си и правноорганизационната форма. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението посочено в жалбата, че неправилно административнонаказващият орган е наложил административно наказание ,,глоба“ вместо ,,имуществена санкция“, каквато се налага на юридическите лица и едноличните търговци.

Без съмнение субект на нарушение като процесното може да бъде само физическо лице. Именно за това законодателят в чл.188, ал.2 от ЗДвП е предвидил възможност в случаите, когато нарушението се констатира с автоматизирано техническо средство, наказанието да бъде наложено на законния представител на юридическото лице в случай, че не бъде посочено кое физическо лице действително е управлявало автомобила в този момент.

Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

На първо място, с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

Съгласно § 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП, ,,Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място, с последното изменение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, ДВ бр.54 от 2017 год., в сила от 09.07.2017 год., която е актуалната редакция към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание ,,лишаване от право да се управлява МПС“ или отнемане на контролни точки. Или отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Представен е протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от вид TFR1-M 627 от който се установява, че описаното техническо средство е било позиционирано на път II-62, км 26+300, посока на движение на контролираните МПС от Кюстендил към Дупница, за времето от 14:00 ч. до 16:00 ч. на 09.06.2020 г., като са описани и номерата на първото и последното заснето видео изображение, посочено общо ограничение на скоростта 90 км/ч. Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.

От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата  - контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по делото писмени доказателства - удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка №3-21-19/25.06.2019 г. на радарен скоростомер фабр. № 627, тип ,,мобилна система за видеоконтрол на нарушенията и правилата за движение“. Действително чл.4, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.  предвижда, че за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата следва се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на ЗИ, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Изхождайки обаче от разпоредбите на чл.26, ал.1 от ЗИ, който гласи, че контрола на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка и от чл.30, ал.5 от ЗИ, според който когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, въззивният съд приема, че мобилното средство ТFR1-М 627, с което е установено и заснето нарушението е годно за употреба. Представеното у-ние за одобрен тип по делото е със срок на валидност 24.02.2020г., но средството за измерване към датата на извършване на нарушението 09.06.2020г. е било в употреба и е било преминало последваща проверка, съгласно ЗИ /сравн. протокол №3-21-19/25.06.2019г./. Следователно мобилната система е била напълно годна да измери скоростта на пътното превозно средство.  

Съдът намира, че правилно нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, съгласно който водач, който превиши разрешената скорост извън населено място се наказва за превишаване от 21 до 30 км/ч - с глоба 100 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3706059, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на В.Т.Г. – законен представител на ,,Енерджи – Сейф“ ЕООД с постоянен адрес ***,,Маринковица“ № 2Б, ет. 3 е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 (сто) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: