№ 28484
гр. С., 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110174467 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявени от „Т. С.” ЕАД срещу М. П. М. обективно съединени
искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми – 4307,99 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законна лихва от 30.12.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 679,10 лв. за периода от 15.09.2019 г. до 14.10.2021
г., сумата от 41,85 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законна лихва от 30.12.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва върху сумата за дялово
разпределение в размер на 8,90 лв. за периода от 31.11.2018 г. до 14.10.2021 г.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на посочения топлоснабден имот, за
който са предоставени услуги по топлоснабдяване и дялово разпределение. Предвид това
претендира горепосочените суми, както и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез назначен особен
представител. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните, както и
влизането в сила на ОУ. Поддържа, че присъединяването на ответника към топлопреносната
мрежа е недоказано. Оспорва наличието на договор с дружеството за топлинно счетоводство
за процесния период и дължимостта на суми за дялово разпределение. Сочи, че
измерванията на техническите уреди е некоректно като поддържа, че годността на същите е
недоказана и оспорва размера на исковите претенции. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Сочи, че е налице принудителна продажба и следва да намери
приложение чл. 62 от ЗЗП. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно правоотношение между
страните с предмет доставяне на топлинна енергия на ответника и изпълнение на
задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както
и изпадането в забава на ответника за заплащането на тези задължения.
По направеното възражение за давност в тежест на ищеца е да докаже обстоятелства,
водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелства, които изключват или намаляват
задълженията му за плащане на цената на доставената в имота топлинна енергия или
изпълнение на тези задължения.
1
По доказателствените искания на страните:
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което следва да
бъде уважено. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено.
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания предмет на
доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба въпроси. Възраженията на
ответника по повод въпросите към експертизите са неоснователни.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за задължаването на
ищеца да представи издадените фактури, доколкото по делото са представени извлечения по
сметка на процесния абонатен номер, които са послужили за издаване на фактурите, както и
е допусната съдебносчетоводна експертиза, поради което представянето на горепосочените
документи се явява безпредметно.
Що се отнася до искането на ответника за задължаване на ищеца да посочи дали ще се
ползва от приложени към исковата молба документи, същото не следва да бъде уважено,
доколкото не е направено изрично искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2023г. от
10,40 часа, за когато да се призоват страните и третото лице помагач.
КОНСТИТУИРА „Т.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „.” № 3
като трето лице помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА „Т.” ЕООД да представи в срок до съдебното заседание исканите от
ищеца по реда на чл. 190 ГПК документи.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза, която въз основа на
ежемесечните отчети по общия топломер за процесната сграда, индивидуалните отчети за
процесния имот и сметките за дялово разпределение на дружеството за топлинно
счетоводство да отговори на задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза В. с адрес гр. С., ул. „.” №5, вх.
Б, ет. 4, ап. 18, телефон 02.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготвяне на техническата експертиза в
размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза А. с адрес гр. С., бул. ж.к. ., бл.
628, вх. 2, ап. 76, телефони 02.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготвяне на счетоводната експертиза в
размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
2
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с препис от
писмения отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3