Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Делото е образувано по подадената искова молба от адвокат Й. М.- ВТАК, изрично упълномощен от Р. М. К., с ЕГН *, с адрес с.Д., община Г. О., ул.”Ц. И. Ш.”, №16,последната действаща от името и в качеството си на майка и законна представителка на малолетния си син И. И. Т., с ЕГН *.С исковата молба са съединени субективно и обективно два иска- иск по чл.62,ал.4 от СК за оспорване на бащинство, предявен срещу първия ответник И. А. Т., с ЕГН *, с адрес село Р., община З., ул.”П.”, №30, и иск по чл.69 от СК за установяване на бащинство, предявен срещу втория ответник Р. И. Р., с ЕГН *, с адрес село Д., община Г. О., ул.”Ц. И. Ш.”, №16.В исковата молба се твърди, че Р. М. К. и първият ответник И. А. Т. са сключили граждански брак на ...2001 година.Съвместното им съжителство траяло три месеца-два преди сключване на брака и един след сключването му.След това настъпили недоразумения между тях и те се разделили.Бракът им бил прекратен с решение №.../...2006г., постановено от Великотърновския районен съд по гр.д.№.../2006 г.След раздялата си с първия ответник Р. К. заживяла с Р. И. Р. .След фактическата раздяла с първия ответник и преди прекратяването на брака им, по време на съжителството си с втория ответник, на ...2003 г. Р. К. родила малолетния си син И. И. Т..За раждането бил съставен Акт за раждане №... от ...2003 г. на община Г. О., в който по реда на чл.32 от СК /отм./ за баща бил вписан съпругът й И. А. Т..Майката Р. К. заедно с втория ответник Р. И. Р., малолетният И. и роденото им второ дете по време на съвместното им съжителство µивеели в едно семейство и двамата родители полагали грижи за отглеждането и възпитанието на децата.Малолетният И. знаел за свой баща втория ответник Р. И. Р..Тъй като детето И. е родено по време на брака на Р. с първия ответник и е налице презумпцията за бащинство по чл.61,ал.1 от СК,за малолетния ищец И. И. Т. се поражда правото да предяви иск за оспорване на бащинство и установяването на действителния му произход от бащата.Исковете са предявени от името на малолетния И., чиито права упражнява майката Р. К. .В заключение се отправя искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за установено,че първият ответник И. А. Т., с ЕГН *, не е баща на детето И. И. Т., с ЕГН *, за раждането на който е съставен Акт за раждане №.../...2003 г. на община Г. О., а биологичният баща на детето е Р. И. Р., с ЕГН *. В законоустановения срок след размяната на книжа е постъпил писмен отговор от Р. И. Р., в който той признава предявения против него иск за установяване на бащинство, като заявява, че е биологичен баща на малолетното дете И. И. Т..Декларира, че от раждането му до подаване на молбата, с която заявява отговора си, се е грижил за детето заедно с майка му, живее с нея на семейни начала и за в бъдеще ще полага грижи . В законоустановения срок е постъпил отговор и от първия ответник по делото И. А. Т., който заявява, че не оспорва предявения от името на малолетния И. срещу него иск и че не е негов баща.Заявява, че месец след сключването на брака съвместното му съжителство с майката на детето Р. К. е прекратено и оттогава тя е заживяла с втория ответник Р. И. Р.. В хода на делото е назначен по реда на чл.29,ал.4 от ГПК за особен представител на малолетния ищец И. И. Т. адвокат М. Д.-ВТАК, която от името на детето и съгласно проучените книжа по делото дава становище, че исковете са основателни и следва да се уважат. С определението си от ...2013 г., вземайки предвид подадените отговори на исковата молба, съдът е приел за безспорни обстоятелствата твърдени в нея, но с оглед разпоредбата на чл.334 от ГПК, съгласно която по искове за гражданско състояние не може да бъде постановено решение при признание на иска, съдът е постановил събирането на доказателства, като е допуснал да бъдат разпитани водените от ищеца свидетели. След като взе предвид твърденията в исковата молба, становищата на страните и след преценката на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното: По допустимостта на предявените искове. Исковете по чл.62,ал.4 и чл.69 от СК са предявени от легитимирано за това лице-малолетното дете, чиито права от негово име упражнява неговата майка и законна представителка. Те са предявени в сроковете предвидени в закона, съответно първият иск- до една година от навършването на пълнолетие на детето, а вторият-до три години от навършването на пълнолетие.Поради това исковете са допустими и следва да бъдат разгледани по същество. По основателността на предявените искове. Не се спори, а и това се установява от писмените доказателства по делото -заверено копие от Решение №.../...2006 г., постановено по гр.д.№.../2006 г. на Великотърновски районен съд, в сила от същата дата, че бракът, сключен на ...2001 г. между Р. М. Трънкова / след развода К./ и И. А. Т., е прекратен с развод на ...2006 г.Не е спорно между страните също и обстоятелството, че на ...2003 г. в гр.Г. О. е родено детето И. И.в Т., с ЕГН *, за което е съставен Акт за раждане № ... от ...2003 г. на община Г. О..В него като родители на детето са посочени : майка Р. М. Т., с ЕГН * и баща И. А. Т., с ЕГН *5.Това се установява и от представеното по делото заверено копие от Удостоверение за раждане №... от ...2003 г. ,издадено от община Г. О. въз основа на Акт за раждане №.../...2003 г. на същата община.В писмените си отговори по делото двамата ответници заявяват, че след фактическата раздяла между майката на детето и нейния съпруг И. Т., настъпила един месец след сключването на брака, тя заживяла с Р. И. Р. на съпружески начала и живее с него и досега и че баща на роденото от нея дете И. не е формалният съпруг И. Т. , а вторият ответник по делото Р. И. Р.. Тези обстоятелства се доказват и от показанията на разпитаните по делото свидетели К. И. М. и А. Б. К., които съдът приема за верни.В показанията си те заявяват, че Р. е живяла с първия си мъж И. общо три месеца-два преди сключването на брака и един след това.Разделили се защото не се разбирали.Тя се събрала с Р. и двамата заживели в неговото село Д., където живеят съвместно и досега.Само с него си живее, имат две деца,първото от които е И.В селото се знае, че детето е на Р. и той не го отрича.Грижи се за него, както и за второто им дете и ги издържа.Живеят в неговата къща в село Д.. С оглед на установените по делото с писмени и гласни доказателства факти, както и признанията на ответниците, съдът приема за безспорно установено, че детето Илхан е родено по време на брака на Р. К. с първия ответник И. Т., но след фактическата раздяла между тях и по време на съвместното й съжителство с втория ответник Р. И. Р..С оглед датата на раждане на детето ...2003 г., следва да се приеме,че то е заченато в периода на съвместното съжителство на майката с втория ответник, което изключва възможността първият ответник да е биологичен баща на детето.Поради това, съдът счита за оборена презумпцията за бащинство на съпруга, формулирана в чл.61, ал.1 от СК.Това налага извод, че искът по чл.62, ал.4 от СК е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като бъде прието за установено по отношение на И. А. Т., че той не е биологичен баща на детето И. И. Т.. Основателността на иска по чл.62, ал.4 от СК обуславя допустимостта на иска по чл.69 от СК,който се явява съединен с първия при условията на евентуалност, т.е ако първият иск бъде уважен, вторият следва да бъде допуснат и разгледан.От събраните по делото доказателства и становищата на страните се установява по категоричен начин, че прз вероятния период на зачеване, който с оглед датата на раждане съвсем логично житейски е да бъде след фактическата раздяла на майката с първия ответник, тя е живяла на съпружески начала и е поддържала връзки единствено и само с втория ответник.С него тя живее и досега и заедно се грижат за детето И. и роденото им след това второ дете.Самият ответник Р. Р. заявява, че детето е негово.Това налага извода, че предявеният иск с правно основание чл.69 от СК е основателен и доказан и следва да бъде уважен. Съгласно разпоредбата на чл.70 от СК, съдът следва служебно да се произнесе при кого да живее детето, мерките за упражняването на родителските права, личните отношения между родителите и детето и неговата издръжка.Не се спори, че майката и биологичният баща на детето живеят заедно на съпружески начала, но тъй като нямат сключен граждански брак, съдът следва да спази разпоредбата на чл.70 от СК.Като се има предвид възрастта на детето, както и фактът, че майката полага основно грижи за него, се налага извод, че на нея следва да бъде възложено упражняването на родителските права.Като се има предвид съвместното съжителство на майката и бащата, се налага извод че на бащата следва да бъде определен неограничен режим на лични контакти с детето, а именно ежедневни контакти в рамките на 24 часа в денонощието.С оглед на заявените от ответника Р. и неоспорени от особения представител на детето месечни доходи в размер на около 300 лв, съдът намира, че той следва да заплаща издръжка за детето в размер на 80 лв, считано от влизане на решението в сила до настъпване на причини за изменяването или прекратяването й. Съгласно чл.16,ал.2 от ЗГР бащиното и фамилно имена на детето, след влизане в сила на решението, следва да бъдат сменени, като новите бъдат съобразени с имената на биологичния баща и разпоредбите на закона. При този изход на делото ответникът Р. И. Р. следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 115,20 лв. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.62, ал.4 от СК, че И. А. Т., с ЕГН *, с адрес село Р., община З., не е биологичен баща на роденото от Р. М. К., с ЕГН * с адрес село Д., община Г. О.,ул.”Ц. И. Ш.”, №16 дете И. И. Т., с ЕГН *, роден на...2003 г. в гр.Г. О., за което е съставен Акт за раждане №... от ...2003 г. на община Г. О.. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.69 от СК, че биологичен баща на детето И. И. Т., с ЕГН *, роден на ...2003 г. от майка Р. М. К., с ЕГН *, с адрес с.Д., община Г. О., ул.”Ц. И. Ш.”, №16, за което е съставен Акт за раждане №.../...2003 г. на община Г. О. е Р. И. Р., с ЕГН *, с адрес село Д., община Г. О., ул.”Ц. И. Ш.”, №16. ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права спрямо детето И. И.в Т. на майката Р. М. К.. ОПРЕДЕЛЯ неограничен режим за лични отношения между детето И. И. Т. и бащата Р. И. Р., при което бащата да има ежедневни контакти с детето в рамките на 24 часа в денонощието. ОСЪЖДА Р. И. Р., с ЕГН *, с адрес село Д., община Г. О. ул.”Ц. И. Ш.”, №16, да заплаща месечна издръжка за малолетното си дете И. И.в Т., чрез неговата майка и законна представителка Р. М. К. в размер на 80 лв месечно, считано от датата на влизане на решението в сила до настъпване на законни причини за изменението или прекратяването й. ОСЪЖДА Р. И. Р., с ЕГН *, с адрес село Д., община Г. О. ул.”Ц. И. Ш.”, №16, да заплати държавна такса върху издръжката в размер на 115,20 лв по сметката на Великотърновския окръжен съд. Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати на община Г. О., на длъжностното лице по гражданското състояние, което по реда на чл.75 от Закона за гражданската регистрация да извърши съответното вписване /отбелязване/ в съставения акт за раждане на детето на приетата за установена със съдебното решение промяна. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |