№ 982
гр. Казанлък, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20255510100935 по описа за 2025 година
Предявен е иск за делба на съсобствен недвижим имот с правно
основание чл. 34 ЗС във връзка с чл. 341 и сл. от ГПК, като производството е
във фаза след допускане на делбата.
С решение № *** от ******** г. на РС К., постановено по настоящото гр.
дело, е допусната съдебна делба на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ******************** село Е., община К., област
С.З., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-1***********г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
на КККР, засягащо поземления имот е от ********., адрес на поземления
имот: с. Е., ул. ******** 2; площ : ******** /********************/
квадратни метра; трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./; предишен
идентификатор: няма; номер по предходен план: ****, квартал: ***, парцел ХI;
съседи: *******.***.********, *******.***.***4, *******.***.***5,
*******.***.***7, *******.***.***6, *******.***.***1, *******.***.3065,
*******.***.********, ЗАЕДНО с построените в имота СГРАДА с
идентификатор ********************.1, застроена площ
********************/квадратни метра, брой етажи: 1, предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна; СГРАДА с идентификатор
********************.3, застроена ********************/квадратни метра,
брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна между Б. Т.
Е., ЕГН ********, Д. Т. Г., ЕГН ********** и М. В. Г., ЕГН ********** при
дялове - 1/6 идеална част за Б. Т. Е., 1/6 идеална част за Д. Т. Г. и 4/6 идеални
части за М. В. Г.
В производството по втората фаза на делбата са предявени и приети за
разглеждане претенции по сметки от Б. Т. Е. против М. В. Г. и против Д. Т. Г.
1
с правно основание чл.31 ал.2 във вр. чл.346 ГПК за присъждане обезщетения
за лишаване от ползване за собствената на ищцата 1/6 ид. част от процесния
имот за периода от завеждане на исковата молба – ********. до ********. -
първото съдебно заседание по втората фаза на делбата. Приетата от съда
претенция за обезщетение за лишаване от ползване против М. В. Г. е в
размер на 200,00 лева, месечно ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска до окончателното изплащане на сумите, а против Д. Т. Г. -
претендираното обезщетение е в размер на 50 лева, месечно, считано от
получаване на исковата молба, ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска до окончателното изплащане на сумите.
В производството по втората фаза на делбата е предявена и приета за
разглеждане претенция по сметки от М. В. Г. против Б. Т. Е. за заплащане
стойността на извършени в имота подобрения в общ размер на сумата 29500
лева, от която претенция в проведеното на ********. съдебно заседание е
направен изричен отказ и производството в тази част е прекратено.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка: ОТНОСНО
ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБАТА
С оглед принципа за получаване на дял в натура от всеки съделител, по
делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, вещото лице
по която дава категорично заключение, което съдът възприема като
добросъвестно и компетентно, че допуснатия до делба имот е реално
неподеляем.
Съгласно чл.19, ал.1.от ЗУТ при урегулиране на поземлените имоти за
ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота се спазват
следните размери: т.4- в селата или частите от тях с преобладаващ равнинен
терен - най-малко 16м. лице и 500м2. повърхност(площ). Съгласно чл.19,ал.4
ЗУТ при делба на поземлените имоти по ал.1,реално обособените части не
могат да бъдат с размери по-малки от минимално определените в ал.1,
намалени най-много с 1/5. Ето защо лицето на новообразуваните имоти в
селата по ал.1,т.4 може да бъде с дължина най-малко 12,80м. и площ 400м2.
Площта на процесния имота е ******** м2 ,1/6 ид. част е
1********************, това означава, че може да бъде обособен само имот с
такава площ /при съобразяване на застроената със сгради площ/, т.е дворното
място е неподеляемо на три части, отговарящи на квотите на съделителите.
Относно поделяемостта на жилищните сгради, вещото лице е дало
заключение, че са неподеляеми. Сградите в имота са две, като в едната /сграда
с ид.№********************.1/ няма ВиК инсталация. Тази сграда не
отговаря на изискванията на чл.40,ал.1 от ЗУТ за две или повече жилища,
липсва баня и тоалетна, от което следва че тази сграда не отговаря на
изискванията дори за еднофамилно жилище. Другата сграда с идентификатор
********************.3 не отговаря на изискванията на чл.40,ал.1 от ЗУТ за
обособяване на две жилища.
На основание на посочените доказателства безспорно се установява, че
допуснатия до делба недвижим имот – поземлен имот и сградите в него са
неподеляеми.
2
При така описаната фактическа обстановка съдът счита, че не е
възможно извършването на делба, като в дял на всеки от съделителите да се
постави реален дял от допуснатия до делба недвижим имот. Съдът счита, че в
случая делба не би могла да бъде извършена нито по реда на чл. 352 ГПК чрез
теглене на жребий, нито по реда на чл. 353 ГПК чрез разпределение и следва
да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 348 ГПК, като допуснатия до
делба имот се изнесе на публична продан, при което максимално биха се
удовлетворили интересите на съделителите.
С оглед изнасянето на имота на публична продан за меродавна пазарна
оценка на същия към настоящия момент, предвид определянето на държавна
такса, съдът приема пазарна оценка, дадена в заключението на съдебно-
техническата експертиза. От същото се установява, че пазарна оценка на
имота е ******** лева, в това число земя ******** лева. Съобразно тази
пазарна стойност на имота със сградите в него, стойността на дяловете на
съделителите е: ******** лева – 1/6 ид. част на Б. Т. Е., ******** лева – 4/6
идеални части на М. В. Г. и ******** лева – 1/6 ид. част на Д. Т. Г..
ОТНОСНО ПРЕТЕНЦИИТЕ ПО СМЕТКИ
Предявени и приети за разглеждане по делото са претенции по сметки от
Б. Т. Е. против М. В. Г. и против Д. Т. Г. с правно основание чл.31 ал.2 във вр.
чл.346 ГПК за присъждане обезщетения за лишаване от ползване за
собствената на ищцата 1/6 ид. част от процесния имот за периода от
завеждане на исковата молба – ********. до ********. - първото съдебно
заседание по втората фаза на делбата. Приетата от съда претенция за
обезщетение за лишаване от ползване против М. В. Г. е в размер на 200 лева,
месечно ведно със законната лихва от предявяването на претенцията –
********. до окончателното изплащане на сумата, а против Д. Т. Г. -
претендираното обезщетение е в размер на 50 лева, месечно, считано от
получаване на исковата молба, ведно със законната лихва от предявяването на
претенцията – ********. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба, по която е образувано настоящото гражданско дело
ищцата е направила писмено искане до всеки от двамата ответници, в което е
поискала заплащане на обезщетение поради лишаване от ползване на имота в
обема на притежаваните от нея права. За установяване на фактите дали
ищцата има достъп до процесния имот за периода на предявената от нея
претенция, по делото са изслушани показанията на св. Т.М. Е., от които се
установява, че при посещения през 2024г. и през лятото на настоящата година,
ищцата, придружавана от свидетелката и от трето лице не е могла да влезе в
имота, тъй като не е имала ключ. Според свидетелката, до момента, докато
майката на ищцата е била жива, в имота не е имало проблем да се влезе. След
смъртта на майката на ищцата, същата не е имала ключ за достъп и такъв не й
е предаден от ответниците. По делото няма спор между страните, че имота се
ползва от ответниците.
От така установените факти, съдът приема, че претенцията за
обезщетение за лишаване от ползване на собствените на ищцата 1/6 ид. части
е основателна – налице е общ имот, който се използва лично само от
ответниците и писмено поискване по чл.31 ал.2 ЗС от съсобственика, лишен
от ползването на имота.
3
Съгласно приетото по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза размерът на обезщетението за лишаване от ползване е равен на 1/6
част от наема за имота. Наемът за имота е 12.75 лева на ден и 382.5 лева на
месец. Вещото лице неправилно е дало заключение за размера на дължимото
обезщетение за периода от ********. до ********., като е приело, че исковата
молба по делото е заведена на ********. Исковата молба, по която е
образувано настоящото дело е заведена на ********. Независимо от този
пропуск, съдът не се нуждае от специални знания, за да изчисли
обезщетението за претендирания период, тъй като определения от
експертизата наем за имота е за ден и за месец. Това е достатъчно, за да се
определи общо дължимото от всеки от ответниците обезщетение за
претендирания период. За периода от ********. до ********. наемът е
1823.25 лева /23 дни –за месец април по 12.75 лв = 293.25 лева + 1530 лева
/4месеца по 382.5 лева/. Съобразно притежаваната от ищцата Б. Т. Е. 1/6
ид.част от имота обезщетението, което следва да получи е 303.88 лева, от
които Д. Т. Г. следва да й заплати 60.78 лева, а М. В. Г. – 243.10 лева. Тъй като
е претендирана и законната лихва за забава, същата следва да бъде присъдена
върху съответната главница от предявяване на претенцията – ********.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
На основание чл. 355 изр. I ГПК и чл. 71 ал. 1 ГПК във вр. с чл. 8 от
Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК всяка от страните
следва да заплати държавна такса в размер на 4% от стойността на дела си.
В производството страните не претендират присъждане на разноски,
направени по предявените претенции по сметки, поради което такива не
следва да се присъждат, но следва да се определи дължимата по тези
претенции държавна такса, в зависимост от уважената и отхвърлената част от
иска.
Водим от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******************** село Е.,
община К., област С.З., по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-1***********г. на Изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от ********.,
адрес на поземления имот: с. Е., ул. ******** 2; площ : ********
/********************/ квадратни метра; трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м./; предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: ****,
квартал: ***, ********; съседи: ********************, ЗАЕДНО с
построените в имота СГРАДА с идентификатор ********************.1,
застроена площ ********************/квадратни метра, брой етажи: 1,
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна; СГРАДА с идентификатор
********************.3, застроена ********************/квадратни метра,
брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна при дялове на
съделителите - 1/6 идеална част за Б. Т. Е., ЕГН ******** , 1/6 идеална част за
4
Д. Т. Г., ЕГН ********** и 4/6 идеални части за М. В. Г., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Д. Т. Г., ЕГН ********** от с. Е., общ. К. да заплати на Б. Т.
Е., ЕГН ******** от гр. К., ж.к. ******************** сумата от 60.78
/шестдесет лева и седемдесет и осем стотинки/ лева, заедно със законната
лихва за забава от предявяване на претенцията – ********. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М. В. Г., ЕГН ********** от с. Е., общ. К. да заплати на Б. Т.
Е., ЕГН ******** от гр. К., ж.к. ******************** сумата от 243.10
/двеста четиридесет и три лева и десет стотинки/ лева, заедно със законната
лихва за забава от предявяване на претенцията – ********. до окончателното
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Т. Е., ЕГН ******** от гр. К., ж.к.
******************** против Д. Т. Г., ЕГН ********** от с. Е., общ. К. и М.
В. Г., ЕГН ********** от с. Е., общ. К. иск за сумата от 887.12 лв., над
уважения размер от 303.88 лева до претендирания ***1 лева, представляваща
обезщетение за лишаване от ползване на собствената й 1/6 ид. част от
процесния имот по чл.31 ал.2 ЗС за периода от ********. до ********., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Б. Т. Е., ЕГН ******** от гр. К., ж.к. ********************
да заплати държавна такса върху стойността на дела си от недвижимия имот
в размер на 893,33 лв. в полза на Държавата по Бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА Б. Т. Е., ЕГН ******** от гр. К., ж.к. ********************
да заплати държавна такса върху отхвърлената част от претенцията по чл.31
ал.2 ЗС в размер на 35.48 лв. в полза на Държавата по Бюджета на съдебната
власт.
ОСЪЖДА Д. Т. Г., ЕГН ********** от с. Е., общ. К. да заплати
държавна такса върху стойността на дела си от недвижимия имот в размер на
893,33 лв. в полза на Държавата по Бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА Д. Т. Г., ЕГН ********** от с. Е., общ. К. да заплати
държавна такса върху претенцията по чл.31 ал.2 ЗС в размер на 2,43 лв. в
полза на Държавата по Бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА Д. Т. Г., ЕГН ********** от с. Е., общ. К. да заплати по
сметка на Районен съд - К. сумата от 188,00 лв. за изготвените съдебно-
технически експертизи.
5
ОСЪЖДА М. В. Г., ЕГН ********** от с. Е., общ. К. да заплати
държавна такса върху стойността на дела си от недвижимия имот в размер на
3 573.33 лв. в полза на Държавата по Бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА М. В. Г., ЕГН ********** от с. Е., общ. К. да заплати
държавна такса върху претенцията по чл.31 ал.2 ЗС в размер на 9.72 лв. в
полза на Държавата по Бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА М. В. Г., ЕГН ********** от с. Е., общ. К. да заплати по
сметка на Районен съд - К. сумата от 752,00 лв. за изготвените съдебно-
технически експертизи.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчване му на страните, пред Окръжен съд С.З..
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
6