№ 557
гр. Шумен, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Р. Йорданова-Момова
при участието на секретаря Елена Вл. Пенчева
като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Гражданско
дело № 20213630101997 по описа за 2021 година
Производство по глава ХХV от ГПК и чл. 239 от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 150 от СК.
В подадената на 21.07.2021 г. искова молба непълнолетната ищца Д. ИВ. ИВ.,
действаща със съгласието на своя родител и законен представител Б.В.Б твърди, че
ответникът ИВ. СТ. ИВ. е баща на детето. По силата на решение по гр.д. № 1775/2010 г. по
описа на Районен съд – Шумен, последният бил осъден да плаща месечна издръжка на
детето си в размер на 90,00 лева. През изминалите години многократно нарастнали
потребностите на детето, а ответникът реализирал постоянен доход. Моли съда да постанови
решение, по силата на което да измени размера на дължимата от ответника издръжка, като
го увеличи от 90,00 лв. на 200,00 лв. месечно, считано от датата на подаване на исковата
молба – 21.07.2021 г., както и да бъде осъден да заплати направените разноски.
В съдебно заседание пълномощникът на ищцата прави искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът И.И. не изразява становище по иска, не представя в срок писмен отговор
на исковата молба. Не прави искания, не се явява и не се представлява в първото по делото
заседание.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
1
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен.
В първото по делото заседание на 28.10.2021 г., съдът с определение е допуснал
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника поради наличие на следните
предпоставки по чл. 239, ал. 1 от ГПК:
По чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК: ответникът не се явява и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. С
определение от 21.07.2021 г., постановено в производство по чл. 131, ал. 1 от ГПК, на
страните, вкл. на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Преписи на определението и на исковата
молба и приложенията са връчени редовно на ответника по реда на чл. 46 от ГПК на
10.09.2021 година.
По чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК: в подкрепа на предявения иск, ищцата се позовава на
следните приети по делото доказателства: удостоверение за раждане от 14.02.2005 г.
издадено въз основа на акт за раждане № 167/14.02.2005 г. на Община Шумен, Решение №
411/30.06.2010 г. постановено по гр. дело № 1775/2010 г. по описа на ШРС, удостоверение
изх. № 135/06.07.2021 г., изд. от „Темакс- търговски център за дома 1“ ЕООД и материалите
по гр.д. № 1775/2010 г. по описа на Районен съд – Шумен. Настоящият състав счита, че
изброените доказателства сочат вероятната основателност на претенцията по чл. 150 от СК.
Тоест, предявеният иск е вероятно основателен и обосновава наличието на предпоставката
по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК.
В процесния случай, съдът, като съобрази потребностите на детето, обусловени от
16-годишната му възраст, както и материалните възможности на неговите родители,
определя обща месечна издръжка за детето Д в размер на 350 лв., от които бащата следва да
заплаща по 200,00 лв. месечно, а останалите следва да се заплащат от майката. При
определяне на общия размер на издръжката и на частта, дължима от ответника, съдът
съобрази събраните доказателства за финансовите възможности на двамата родители,
съобразно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от СК. По-голямото парично участие на бащата в
случая се дължи на факта, че непосредствената тежест по грижите по отглеждането и
възпитанието на детето се понася от майката. Увеличеният размер на издръжката се дължи
от датата на депозиране на исковата молба – 21.07.2021 г., ведно със законната лихва за
всяко забавено месечно изплащане, до настъпване на законни причини, изменящи или
погасяващи правото на издръжка.
Поради необжалваемостта на настоящото неприсъствено решение, приложението на
разпоредбата на чл. 242, ал. 1 от ГПК (допускане на предварителното му изпълнение) се
явява безпредметно.
На основание чл. 1 от ТДТ по ГПК вр. чл. 69, ал. 1, т. 7 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 158,40 лв. – върху размера на
2
увеличението на издръжката.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
законния представител на ищцата направените разноски по делото в размер на 300,00 лв.
Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
На основание чл. 150 от Семейния кодекс, ИЗМЕНЯ размера на присъдената с влязло в
сила на 02.11.2010 г. решение № 411/30.06.2010 г. по гр. д. № 1775/2010 г. по описа на
Районен съд – Шумен издръжка по чл. 143, ал. 2 от СК на ненавършило пълнолетие дете от
родител, дължима от родителя ИВ. СТ. ИВ. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Шумен, ул. „В.в” № 5, вх. 3, ет. 1, на своето непълнолетно дете Д. ИВ. ИВ. с ЕГН
**********, действащо със съгласието на своя родител и законен представител Б.В.Б с ЕГН
**********, и двете с постоянен адрес гр. Шумен, ул. „В.А № 70, вх. 3, ет. 5, ап. 63, по
банкова сметка BG42UNCR70001523554840, КАТО Я УВЕЛИЧАВА от 90,00 лв.
(деветдесет лева) на 200,00 лв. (двеста лева) месечно, считано от датата на предявяване на
иска за изменението – 21.07.2021 г., до настъпването на законни предпоставки за изменение
или за прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяко забавено месечно
изплащане, на основание чл. 146, ал. 1 от СК.
ОСЪЖДА ИВ. СТ. ИВ. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на ШРС държавна такса върху размера на увеличението на издръжката в размер 158,40 лева.
ОСЪЖДА ИВ. СТ. ИВ. да заплати на Б.В.Б направените разноски по делото в размер
на 300,00 лв.
Настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
В едномесечен срок от връчването на настоящото неприсъствено решение,
ответникът може да поиска неговата отмяна от въззивния Окръжен съд – Шумен, ако е бил
лишен от възможността да участва в делото поради случаите, посочени в чл. 240, ал. 1 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3