Решение по дело №5318/2018 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ………                           07.01.2019г.                              град Стара Загора

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД               VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав

На осемнадесети декември                                 2018 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                      Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА                                                     

 

Секретар: ТЕОДОР ПЕТКОВ

като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА

гр.дело №5319 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК.

Ищецът М.К.Й. твърди в исковата си молба, че е собственик на имот, находящ се гр.Стара Загора,  *** и клиент на ответника с клиентски №**********, ИТН 2018467.

Твърди също, че преди няколко дни узнала, че има дължима сметка за ел.енергия в размер на 119,02лв., което много я изненадало, защото редовно и своевременно заплащала сметките си за ток и текущата й сметка била платена. След посещение в КЕЦ Ст.Загора, че дължимата сума е по корекция за сметка за стар период, която следва да се заплати до 02.11.2018г., в противен случай ел.захранването ще бъде преустановено. Поискала да й бъдат предоставени документи, но служителите отказали, тъй като същите били изпратени по пощата. При проверка в слон на Български пощи узнала, че писмо за нея няма и данните фигурирали единствено в сайта на ответника. Съгласно разпечатката от сайта имало издадена фактура №********** за 119,02лв., но самата фактура не била налична.

Ищецът заявява, че стриктно е спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество; не е манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Сочи, че към момента не е заплатил така начислената сума.

Счита, че посочената сума е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.

Заявява, че по никакъв начин не е уведомявана за извършената проверка, нито е присъствала, нито е получила някакви документи. Сменения електромер се намирал в заключено табло извън имота на ищеца.

Счита също, че в тежест на доставчика на електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Освен това не било ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и документи, обосноваващи тази корекция.

Ищецът сочи също, че липсват данни и доказателства за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Заявява, че подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани; електромерът се намира извън апартамента на ищеца и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение” АД няма физически достъп до него. Освен това задължението за поддържане на СТИ в изправност е в тежест на електроразпределителното дружество /чл.44 ЗИ/ и неизпълнението на това задължение не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. В изпратеното до ищеца писмо липсвала информация, кога е била извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е направена, не може да се определи началният момент, от който се е появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ.

Ищецът счита също, че липсва законово основание за извършената корекционна процедура, като се позовава на разпоредбите на ЗЕ, ЗЗД и практика на ВКС.

Моли съда да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, че ищецът не дължи сумата от 119,02 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, доставена до имот в гр.Стара Загора,  ***, ИТН 2018467, за която е издадена Фактура №**********/23.10.2018г. с краен срок за плащане 02.11.2018г. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер.

Заявява, че на 27.02.2017г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с №*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 337531/27.02.2017г., приложен към исковата молба. Въпреки положените усилия от служителите на ЕР Юг да открият клиента, същият не бил намерен, поради което проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на ЕР Юг.

Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология за извърш­ване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че при отваряне на електромера било констатирано следното: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера; на дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, обвито в черна изолационна лента, състоящо се от електронна платна и електронни елементи, което е присъединено в измервателната верига на електромера. Електромерът не съответства на изискванията.” Тези констатации били обективирани в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №480/16.04.2018г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се е чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 823 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 119,02 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 34 дни, като първата дата – 24.01.2017 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 27.02.2017 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало процесната фактура №**********/23.10.2018г. и с писмо с изх.№6508060-1/19.09.2018г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента уведомление за извършеното допълнително начисление. Писмото било върнато в цялост, като непотърсено.

Ответникът счита, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г ), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средст­вото за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправил­ното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измер­ване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точ­ният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл.48, ал.1, б.”б" ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на ел.енергия от клиента, а при липса на средство за търговски измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителнит есъоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно осемчасово натоварване”. Заявява, че стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т. д. №1650/2014г. I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение №86 от 17.08.2015г. на ВКС по т.д. №616 от 2015г. док­ладчик съдията Емилия Василева).

Ответникът счита, че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействието; установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско измерва­не и неговата вина са от компетенцията на разследващите органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено престъпление по чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е ирелевантен, тъй като в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисква­ния и условия за извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Счита, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчи­ка на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено размест­ване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Заявява, че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върхов­ната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва еднос­транна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о. Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)

Заявява, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС в качеството си на краен снабдител, съгласно чл.98а ал.1 от ЗЕ продава ел.енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. Сочи, че ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му.

Ответникът заявява, че не споделя разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Счита това за погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изиск­ване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общи­те си условия. Сочи, че ВКС приема, че в чл. 24 от Общите условия на договорите за про­дажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г. II т. о. ТК), а ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД" са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т е. няма логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да при­ема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.

Моли съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в гр.Стара Загора,  ***.

От представения по делото констативен протокол №337531/27.02.2017г. за техническа проверка и подмяна на средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието на свидетели, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора,  ***, електромера е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба и изпратен за експертиза. От представения по делото констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 480/16.04.2018г. се установява, че предмет на проверката е електромер с идентификационен №*********; при отварянето на електромера е констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера; на дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронна устройство, обвито в черна изолационна лента, състоящо се от електронна платна и електронни елементи, което е присъединено в измервателната верига на електромера; електромерът не съответства на изискванията.

С писмо изх.№6508060-1/23.10.2018г. относно „частично неизмерване на електрическа енергия, клиентски №**********”, ищецът е уведомен, че на 27.02.2017г. при извършена проверка елекромер с фабр.№********* е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и не отчита, за което е издаден констативен протокол № 480/16.04.2018г.; вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за ел.енергия за периода 24.01.2017г. до 27.02.2017г., за 34 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 119,02лв. На 23.10.2018г. е издадена фактура №********** за сумата от 119,02 лв. с ДДС.

За изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. От заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип NP71Е.1-5-31, фабр.№*********/2015г. е манипулиран; на дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронна устройство, обвито в черна изолационна лента, състоящо се от електронна платна и електронни елементи, което е присъединено в измервателната верига на електромера, което води до неизмерване на електрическата енергия; електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. Вещото лице дава заключение също, че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването й са приложени правилно в съответствие с чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.

Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск се явява основателен по следните съображения: В производството по предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата недължимост.

Съдът намира, че в настоящия случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него правопораждащ факт. Ответникът счита, че съществува законово основание за начисляване процесната сума; КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират и условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ) и именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, като в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл.51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.

Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно  чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това.

Поради изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да бъдат уважени.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски общо в размер на 350 лв. /300лв.  адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна такса/.

Водим от горните мотиви, съдът

 

  Р  Е  Ш  И :

 

            ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от  Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че М.К.Й., ЕГН **********,***, не му дължи сумата от 119,02 лв. по фактура №**********/23.10.2018г. за допълнително начислена ел.енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен №********* от ИТН 2018467 за периода 24.01.2017г. до 27.02.2017г.

            ОСЪЖДА ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, с п.а., да заплати на М.К.Й., с п.а., направените по делото разноски общо в размер на 350,00 лв.

            Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.

 

 

 

            РАЙОНЕН  СЪДИЯ :