№ 1180
гр. София, 16.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110157516 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от З. Р. Й. за осъждане на Клуб „Художествена
гимнастика „Левски“ да й заплати сумата в размер на 15 000 лв., обезщетение за претърпени
неимуществени вреди във връзка с необоснован отказ на ответника да я картотекира като
състезател в началото на 2021 г., ведно със законната лихва от дата подаване на исковата
молба – 06.10.2021 г. до окончателното изплащане.
Твърди, че в периода от м.07.2020 г. до края на същата календарна година била
картотекирана в ответното дружество като състезател по художествена гимнастика. Сочи, че
в началото на 2021 г. подала искане отново да бъде картотекирана като техен състезател, но
й било отказано без отказът да бъде мотивиран. Твърди, че в получено писмо от ответника
същият се бил позовал на чл. 69, ал. 4 ЗФВС, каквато разпоредба не съществувала.
Поддържа, че и до момента няма яснота чие решение е било да не бъде картотекирана.
Поради това счита, че с поведението си ответникът без правно основание я е лишил от
възможността да продължи спортно-състезателната си кариера. Последното довело до
редица последици от имуществен и неимуществен характер. Наложило се сама да осигурява
материалната база за водене на тренировки и за поддържане и развиване на спортната
форма, заради което била заплатила над 4000 лв. за периода от м.02.2021 г. до момента на
предявяване на иска. Пропуснала възможността да се яви на редица състезания, проведени в
процесния период. Поведението на ответника станало причина за тежък психически срив.
Твърди, че след започване на тренировки при ответника била преодоляла предишни
психически проблеми, но след отказа за картотекиране състоянието й отново се влошило.
Счита, че влошеното й душевно състояние било изцяло в резултат на поведението на
ответника, който освен това поставил под риск израстването й като състезател в спорт, в
който възможностите за спортна реализация на високо ниво са ограничени от достигането
1
на определена възрастова граница. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Прави се възражение
за неподведомственост. Ответникът счита, че компетентен да разреши спора е
Арбитражната комисия към БФХГ. Намира иска за неоснователен. Оспорва да е налице
увреждащо действие от негова страна. Липсвала противоправност и причинно-следствена
връзка. Спортният клуб не можел да бъде задължен да картотекира или не даден състезател.
Оспорва ЮЛ да може да носи отговорност за непозволено увреждане. Състезателните права
възниквали от картотекирането във Федерацията. Оспорва иска и по размер. Моли за
отхвърляне на претенцията.
По възражението за неподведомственост.
Съобразно Устава на БФХГ Арбитражните комисии към БФХГ са временни
комисии. Споровете между БФХГ и нейните членове /спортните клубове/ се решават от
комисиите на БФХГ, а решенията на комисиите подлежат на обжалване пред Арбитражните
комисия – чл. 86 от Устава. Липсва компетентност временните Арбитражни комисии да
разрешават спорове между членове на отделни клубове и самите спортни клубове. Още по-
малко, е налице компетентност е налице компетентност за Арбитражните комисии да
разглеждат спорове, произтичащи от твърдения за непозволено увреждане. Възражението е
неоснователно и искането за прекратяване на делото ще се остави без уважение.
Правната квалификация - чл. 49 вр. с чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД.
Съдът отделя за безспорни по производството следните обстоятелства: че ищецът е
поискал, но не е бил картотекиран като състезател на ответника за 2021 г.
Няма други права и обстоятелства, които се признават или не се нуждаят от
доказване.
В тежест на ищеца: е да докаже в кумулативност следните факти: вследствие на
противоправното поведение на лице, за което отговаря ответникът, при или по повод на
възложената на това лице от ответника работа, да са настъпили неимуществени вреди, какви
са точно настъпилите вреди, причинно-следствена връзка между твърдените неимуществени
вреди и противоправното поведение, както и конкретния размер на неимуществените вреди.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи
са относими и необходими за решаване на делото, поради което следва да се приемат.
На ищеца ще се допуснат до разпит двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата посочени в раздел доказателства от ИМ.
По искането на ответника за допускане на СПЕ съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
2
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за неподведомственост /искането за
прекратяване на делото и изпращането му на Арбитражните комисии към БФХГ/, направено
от Клуб „Художествена гимнастика „Левски“ с отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ищеца.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на СПЕ за първото
по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.03.2022 г. от 15:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението, с което е оставено без уважение възражението за
неподведомственост, подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
3
от връчването му на страните, в останалата си част определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4