№ 22230
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110161340 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими за разрешаването на спора, поради което следва да
бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на препис от
изпълнителното дело.
Не следва да се задължава ответникът да представи договора за кредит
като ненеобходимо.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ЧСИ Росица Апостолова, рег.
№ 848 в Камарата на ЧСИ с район на действие Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
официално заверени преписи на изпълнително дело № 202/2011 г. и
изпълнително дело № 689/2021 г. със страни взискател „Ю..” АД/„Е..” ООД
и длъжник В. АНГ. АНГ..
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г. от 9:30 часа ,
за когато страните и вещите лица да бъдат своевременно и надлежно
призовани.
1
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца В. АНГ. АНГ. отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 439 ГПК за признаване за
установено, че ответникът „Е..” ООД няма право на принудително
изпълнение на сумата от 3644,36 лв., представляваща главница, договорна
лихва в размер на 344,30 лв. за периода от 26.03.2005 г. до 26.11.2010 г., както
и съдебни разноски в размер на 393,36 лв., за които суми в полза на „Ю..” АД
е издаден изпълнителен лист от 19.01.2011 г. по гр. д. № 63429/2010 г. по
описа на СРС, 52 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело
№ 689/2021 г. по описа на ЧСИ Росица Апостолова, рег. № 848 в Регистъра на
Камарата на ЧСИ, район на действие Софийски градски съд.
В подадената искова молба ищецът В. АНГ. АНГ. се позовава на
изтекла погасителна давност относно вземането, предмет на издадения
изпълнителен лист. Поддържа, че като взискател по изпълнителното дело бил
конституиран ответникът по силата на договор за цесия от 20.06.2017 г.,
сключен с „Ю..“ АД, за който ищецът не бил уведомен до образуване на
изпълнителното дело. Сочи, че до образуване на изпълнително дело № 689 от
13.09.2021 г. не били предявени претенции по изпълнителния лист и не са
били предприемани изпълнителни действия за събирането им от тогавашния
кредитор- „Ю..“ АД, поради което на 19.01.2016 г. изтекла общата
петгодишна погасителна давност за вземането. Поддържа, че образуваното
изпълнително дело било недопустимо, а наложеният запор-
незаконосъобразен. Прави искане за постановяване на съдебно решение за
установяване на недължимост на процесните суми като погасени по давност,
евентуално поради несъобщаване на цесията и претендира присъждане на
разноски в производството.
Ответникът „Е..” ЕООД подава отговор на искова молба в срока по чл.
131 ГПК, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че по искане на
първоначалния кредитор „Ю..“ АД било образувано изпълнително дело №
202/2011 г. по описа на ЧСИ Росица Апостолова, рег. № 848 в Регистъра на
Камарата на ЧСИ, район на действие Софийски градски съд, с което бил
прекъснат давностният срок и започнал да тече нов 5-годишен. Посочва, че с
всяко искане на взискателя за прилагане на изпълнителен способ се прекъсва
давността независимо дали са реализирани действия по прилагането му.
Поддържа, че до постановяване на Тълкувателно решение № 2/2015 г. на
ОСГТК на ВКС, приложимо от 26.06.2015 г., е било в сила Постановление на
Пленума на ВС на НРБ № 3 от 18.11.1980 г., съгласно което погасителната
давност не тече, докато трае изпълнителният процес относно принудителното
осъществяване на вземането. Моли за отхвърляне на иска. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
2
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е докаже наличието на правен интерес от
предявяването на иска, а именно че е налице висящо и непракратено
изпълнително дело, образувано въз основа на процесния изпълнителен лист.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните
факти, на които основава изгодни за себе си последици, а именно да докаже
наличието на обстоятелства, довели до спирането или прекъсването на
погасителната давност за вземанията си.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3