Р Е Ш Е Н И Е №
В
името на народа
гр.
Кърджали, 28.06.2022 г.
Административен съд - Кърджали,
в публично съдебно заседание на тридесети
май две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха Халил
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 113/ 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 43, ал.3 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във връзка с чл.145
и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на Ш.А.К. от ***,
подадена чрез пълномощник, срещу Уведомително писмо (УП), изх. № 02-090-6500/
527/ 10.03.2022 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие”, град София, за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2020 година. УП се оспорва в частите, с които не е
оторизирана сума по:
1.
Схема/мярка 13.1/ НР1 в размер на *** лв.;
2. 13.2/ НР2 в размер на ***
лв.;
3. СЕПП в размер на ***
лв.
4. СПП
в размер на *** лв.,
5. СП ( основна) в размер на ***
лв.;
6. Селскостопански практики, благоприятни за
климата и околната среда (зелени директни плащания) в размер на *** лв.
Общият размер на неоторизираната сума – ***
лв.
В жалбата се посочва, че УП е
незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон,
неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с
целта на закона. Твърди се, че изводите на административния орган са
необосновани и неправилни, поради неправилното тълкуване и прилагане на закона,
вследствие на допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила в хода на административното производство,
довели до необосновани материалноправни изводи. На
следващо място се посочва, че оспорения административен акт не съдържа мотиви –
подробни и ясни фактически и правни основания за издаването му. Изразява са
становище, че не са съобразени доказателствата по административната преписка.
Това само по себе си опорочава административното производство, защото в тази
насока липсва какъвто и да е документ и доказателства в подкрепа на твърденията
и заключенията на административния орган. Твърди се също така, че посочените
данни от таблицата на стр.1 и стр.2 от уведомителното писмо са относими към неспазване на базови изисквания, съобразно
наименованията на колона 3, но нито в поясненията към съответните колони, нито
в приложените към преписката доказателства не се посочват кои точно от цитираните
базови изисквания не са спазени от земеделския производител.
Позоваването от страна на органа, издател на
оспореното уведомително писмо, на ЗПЗП, Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, Регламент (ЕС) № 1306/2013, Регламент (ЕС) № 1307/2013, Регламент за изпълнение
(ЕС) №809/2014 на Комисията, само по себе си не може да се приеме за надлежно мотивиране
на административния акт, както от фактическа, така и от правна страна. В уведомителното
писмо не се съдържат никакви фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени
базови изисквания, а от там и на основания за прилагане на цитираните намаления
за полагащата се субсидия по съответните мерки и схеми. Така също липсва и
каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на
административното производство, който да съдържа такива фактически
установявания. В съответствие с изложеното, на основание чл.97, ал.1 от АПК, се
прави искане да се отмени, като незаконосъобразно – издадено при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила
и в противоречие с материалноправните разпоредби, УП
в оспорените части с отказ за плащане по заявените схеми/мерки за 2020 година.
Претендира присъждане на деловодни разноски. В съдебно заседание жалбата се
поддържа от пълномощник.
Ответникът – Заместник-изпълнителен директор
на ДФЗ, град София, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна по
съображения, изложени в съдебно заседание. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че
жалбата е допустима като подадена в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен
срок и от лице, което е засегнато от обжалвания административен акт.
При извършена проверка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката е земеделски
стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП. Подала е общо заявление за
подпомагане, с УИН *** за плащания на площ през 2020 г., на 14.05.2020 година.
Посочила е следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП, Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане
за месодайни крави и/ или юници (СМКЮ), Агроекология
и климат (мярка 10), Компенсационни плащания в планински райони ( Подмярка 13.1/НР1) и Компенсационни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка
13.2/НР2). Към заявлението са приложени необходимите документи включително
декларации, таблици за използваните парцели през 2020 година, както и картен
материал на заявените за подпомагане площи.
Извършена е
автоматизирана проверка на 14.05.2020
г., констатирала несъответствия (грешки).
С оспореното Уведомително
писмо изх. изх.
№ 02-090-6500/ 527/ 10.03.2022 г., за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за
2019 г., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие", на заявителката са оторизирани следните суми, съгл.
Таблица 1: по подмярка 13. 1/НР1 – ***
лв. и намалени *** лв.; по подмярка
13. 2/НР2 – *** лв. и намалени – *** лв.;
по СЕПП – *** лв. и намалени – ***
лв.; по мярка СЕПП – *** лв. и намаления в
размер на *** лв.; по мярка СПП – оторизирана сума ***
лв. и намалена – *** лв.; по марка СП
(основна) – оторизирана сума – *** лв., намалени – ***
лв.; по мярка ЗДП – *** лв., намаления – ***
лв. Или,
от заявените общо *** лв., по горните схеми
и мерки, е оторизирана сума в размер на ***
лв.,
като останалите суми в общ размер *** лв., са отбелязани в
колона 3."Намаления".
В писмото е посочено,
че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни
проверки и/или проверки на място на данните в заявлението за подпомагане.
Според указанията към Табл. 1, в колона 3 "Намаления" се отчитат: 1.
намаление на субсидията след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в заявлението - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат; проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ. 2. намаление в случаите в които не са спазени сроковете за
подаване и/или редакция на заявлението за подпомагане, съгласно чл.12 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция "финансова
дисциплина", определена съгл. чл. 26 от Регламент /ЕС/ 1306/2013 и чл. 8,
§ 1 от Регламент ЕС № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на
Комисията от 30.11.2020 г. За Кампания 2020 г. е в размер на 2,906192%; линейно намаление съгл. чл. 51, § 2 и 65, § 2,
б. "в" от Регламент ЕС № 1307/2013, налагани съгл. чл. 6, § 2, б. е,
т. iii от Регламент за изпълнение № 809/2014 на Комисията.
В Таблица 2 са
посочени извършените плащания, като видно от данните в нея, в периода 16.12.2020
г. – 03.09.2021 г., на жалбоподателя е преведена цялата оторизирана сума, съгл.
Табл. 1.
В оспореното УП е
отбелязано също, че не включва мерки 10 и 11 от ПРСР и схема ДЗС, за които се издава
допълнително УП.
При така установената фактическа обстановка
АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна:
Оспореният акт е
издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10,
т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ,
изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната
агенция. Организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я
представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна,
съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира
правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. С т. 1 от Заповед № 03-РД/2891/23.07.2019
г., изпълнителният директор на ДФЗ, е делегирал на заместник -изпълнителния
директор – П. Д. С., правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане.
Оспореното
уведомително писмо е административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, и
следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание, посочени в чл. 59 от АПК.
Съгласно чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за издаването му. Т. е., в закона е въведено императивно изискване за
мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите
имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за
законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на административния акт.
В случая, като
фактически основания за издаване на оспорения акт е посочено следното:
"Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни
проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в
подаденото от Вас заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. ". В писмото обаче, не се съдържат
никакви фактически и правни основания, които да сочат на неспазени изисквания.
Така, не е ясно за кои площи от заявените за подпомагане парцели е прието, че
са недопустими за подпомагане, по всяка една от заявените схеми и мерки,
наложило и намаление на претендираното подпомагане,
за да е възможна проверката за съответствието на фактическите констатации с
действителното положение. В случая, нито поясненията към съответните колони на
таблиците, и в частност на колона 3 от Таблица 1, нито приложените към
преписката доказателства внасят яснота и по отношение на законовите изисквания,
които не са спазени от жалбоподателя, съответно – не позволяват установяване на
конкретното правно основание за намаленията, посочени в колона 3 на Таблица 1.
От изброените под колона 3, пет хипотези също не могат да бъдат извлечени
данни, коя от тях е приложена по отношение на всяка една от шестте мерки и
схеми, по които е налице намаление на оторизираните суми.
Такива фактически и
правни основания не могат да се извлекат и от приложената по делото административна
преписка, включително и от автоматизираните проверки по подаденото общо
заявление за подпомагане. Посочването в уведомителното писмо, че са извършени административни
проверки чрез ИСАК не внася яснота за причините за постановения отказ. Отделно
от това по делото липсват каквито и да е доказателства, че в резултат на
извършените административни проверки са установени площи заявени от повече от
един земеделски стопанин за кампания 2020 г., както и че част от заявените
площи не попадат в слой „Площи, допустими за подпомагане“. Напротив, по
оспорване на Ш. К. на Заповед № №РД-09-155/23.02.2021 г., издадена от министъра
на земеделието, храните и горите, за одобряване на окончателни специализирани
слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. е образувано адм.
д. № 62/ 2021 г. по описа на АС – Кърджали. С решението по това дело жалбата е
уважена, като са отменени оспорените части от Заповедта на министъра на
земеделието. По касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е
образувано адм.д. № 11972/ 2021 г. на ВАС. Т.е. при
издаване на обжалваното уведомително писмо все още не е бил решен със сила на
присъдено нещо спорът относно законосъобразността на заявените площи за
подпомагане за кампания 2020 г.
Следва да се отбележи
също, че в рамките на съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни
основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен акт.
Такова допълване е недопустимо да се прави и от самия орган едва в хода на
съдебното производството, в какъвто смисъл са доводите за намалението на сумите
по заявените за подпомагане мерки.
На следващо място,
съдът намира, че в хода на проведеното административно производство е допуснато
и нарушение на чл. 26 АПК, тъй като за така посочените намаления, лицето не е
уведомено преди издаването на административния акт и не му е предоставена
възможност за възражения или за отстраняване на нередовности.
По делото не са представени доказателства, кандидатът да е бил уведомен за
констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане,
респ. не му е дадена възможност да даде обяснения или да представи документи.
Уведомяването на лицето за грешки при извършените автоматични проверки на
въведените данни при подаване на заявлението не може да се приеме, за
уведомяване за причините за постановения отказ. Това е така, защото съгласно
чл. 10а, ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания автоматичните проверки по
ал. 1 се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни в
ИСАК и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП,
указания в какъвто смисъл се съдържа и в самата бланка отразяваща резултатите
от автоматичните проверки. Не са представени доказателства, че земеделският
стопанин е уведомен за констатациите на органа, чрез код за достъп в системата
на ДФЗ.
По изложените
съображения, процесното уведомително писмо, в частта
относно постановеното намаление на исканите суми по СЕПП, СПП, ЗДП, подмярка 13. 1/НР1; подмярка 13.
2/НР2, СП ( основна и други), е издадено при неспазване на установената от
закона форма, поради липса на конкретни фактически основания за издаването му,
както и поради съществено нарушение на административнопроизводствените
правила - отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т.
3 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса
не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на
административния орган за ново произнасяне, съобразно указаното в мотивите на
решението.
При този изход на
спора в полза на жалбоподателя се дължи държавна такса в размер на 10.00 лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на АС – Кърджали сумата
от 500.00 лв., представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение
съгласно ДПЗС с дата 30.03.2022 г. Възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно, тъй като изплатеният размер на адвокатски
хонорар е в минимума по чл.8, ал.2, т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните мотиви и на основание чл.173,
ал.2, предл. 3-то АС – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя
Уведомително писмо, изх. № 02-090-6500/ 527/ 10.03.2022 г., издадено от
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, град София, за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 година в частта, с която са намалени сумите, по заявено от Ш.А.К. финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, общо в
размер на 2951,59 лв.
Изпраща
преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" – София, за ново произнасяне, съобразно дадените указания
по тълкуване и прилагане на закона.
Осъжда Държавен фонд
„Земеделие”, град София да заплати на Ш.А.К. с ЕГН **********, с адрес: ***,
деловодни разноски в размер на 510 лв. ( петстотин и десет лева).
Решението
може да се обжалва, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис
от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: