№ 162
гр. Варна, 17.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000459 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът Д. СВ. ИЛ., редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв. З, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призована, за
нея се явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.З: - Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор
Производството е образувано по въззивна жалба от Д С И –ищец па т.д.
№ 114/2020год. на ДС, чрез процесуален представител, срещу постановеното
решение по делото с № 2/05.04.21год., с което искът на ищцата с правно
основание чл.405 КЗ вр.чл.45 и чл.86 ЗЗД срещу ЗК „Лев инс“АД гр.София за
сумата от 90 000лв.- имуществени вреди, вследствие на ПТП от
03.11.2019год.
1
Считат решението за неправилно- поради необоснованост на същото, по
изложени съображения. Твърди, че крайните изводи на съда относно
неизпълнение на задължение по застрахователния договор са неправилни и не
кореспондират с разпоредбите на чл.408 ал.1 т.3 КЗ, както и на установената
фактическа обстановка.
Излага, че с оглед на събрания доказателствен материал, т.27.3 от
Общите условия към застр.договор според която застрахователят не
обезщетява щети, възникнали по причина или следствие на употреба на
алкохол, е неприложима в конкр. Случай-понеже не са установени
предпоставките по същата. Това е така, понеже не е доказано управление на
застрахования лек автомобил от водача М С да е било след употреба на
алкохол, или други упойващи вещества: не е налице отказ на водача да му
бъде извършена проба за алкохол. От показанията на разпитаните свидетели
се е установило, че на място са правени опити за изследване с техническо
средство на водача С, но поради получените увреждания същият не е успял да
издуха необходимото количество въздух за изследването. От събраните
доказателства-писмени и гласни безспорно е установено, че в нарушение на
чл.6 ал.2 от Наредба № 1/19.07.2017год., наказващият орган не е издал талон
за медицинско изследване. Не на последно място твърди, че с Решение №191
от 24.06.2020год. по АНД № 1580/2019год. по описа РС гр.Добрич е отменил
издаденото наказателно постановление срещу водача на л.а. За това се прави
извод, че съдът е извел своите правни изводи в разрез с доказателствата по
делото, като неправилно е приел, че водачът на л.а. е отказал да му бъде
извършено изследване чрез техническо средство, както и чрез кръвна проба,
което е в противоречие с постановеното от РС-Решение. С решението
въпросът за отговорността на водача М.С е решен окончателно.
С жалбата на ищцата се иска решението да бъде отменено и постановено
ново, с което искът да бъде уважен, ведно с лихва върху главницата, считано
от предяваването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
С писмен отговор на процесуален представител насрещната страна, жалбата
се оспорва като неоснователна, по изложени съображения.
От ищеца е постъпила насрещна жалба срещу решението в частта, с
която е отхвърлен иска на ищеца Я.Киров за разликата над присъдените
40 000лв. до 60 000лв., като счита същото за неправилно, поради
2
противоречие с разпоредбата на чл.52 ЗЗД. Решението е необосновано в
обжалваната част, понеже съдът не се е съобразил в цялост с вида и
интензитета на получените травми, продължителността на тяхното лечение и
като че до края на живота му няма да настъпи пълно функционално
възстановяваане на левия долен крайник, обстоятелство, довело и до
определяне на 40% нетрудоспособност.
В отхвърлителната част до размера от 80 000лв. счита решението за правилно.
Адв.З: - Поддържам жалбата изцяло. Представям списък на разноски.
Адв.Д.: - Оспорваме жалбата, поддържаме депозирания отговор. Нямаме
разноски.
Страните заявиха, че няма други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.З: - Жалбата е достатъчно подробна. Моля да постановите решение,
с което да отмените решението на ОС - Добрич като считам същото за
неправилно и необосновано. Считам, че ОС – Добрич е постановил своя
съдебен акт единствено и изцяло кредитирайки доказателствата събрани в
полза на ответната страна, тоест считам, че решението е постановено при
едностранчиво ценени доказателства, а именно в полза на ответната
застрахователна компания. Някой изводи на решаващият съдебен състав в
обжалваното от нас решение противоречат коренно на установената
фактическа обстановка, като имам предвид обстоятелството, че съдът е
коментирал в своето решение, че водачът на застрахования автомобил М Д е
отказал проба за тестване с техническо средство „дрегер“ на мястото на ПТП-
то. Видно от събраните по делото доказателства това не е така, като
включително в този смисъл са събрани показанията на актосъставителя
Богомил Бонев. Не са обсъдени по никакъв начин получените при ПТП
увреждания от водача Мариян С, от които е произлизала невъзможността за
тестването му с техническо средство „дрегер“ на мястото на ПТП. Освен това
3
по същия начин стои въпросът и с талона за медицинското изследване на
кръвната проба, който задължително се вписва в акта за установяване на адм.
нарушение. В конкретния случай такова отбелязване за издаден медицински
талон за кръвно изследване липсва, поради което считам за неправилни
изводите на съда, че водачът на автомобила е осуетил или отказал тестване за
алкохол. Освен това въпреки, че действително решението по приложеното
НАХД, с което е отменено наказателното постановление, не е задължително
за гражданския съд разглеждащ последиците от ПТП, то е факт, така или
иначе наказателното постановление е отменено, независимо от това, че е на
формално или процесуално основание според решаващият съдебен състав.
Поддържаме всички останали наведени във въззивната жалба възражения и
считам, че при постановяване на Вашия съдебен акт в случай, че цените
същите не така едностранчиво, както считам, че е сторил ОС - Добрич ще
достигнете до различни правни изводи, а именно, че следва решението да
бъде отменено и искът предявен от ищцата да бъде уважен, като в този
смисъл Ви моля за съдебен акт в тази насока. Претендираме сторените
разноски, като за настоящата инстанция претендираме единствено таксата за
въззивната жалба.
Адв.Д.: - В хода на първоинстанционното производство по категоричен
начин бе доказано, че е налице изключен риск по застраховка „Каско“,
дотолкова водачът се е отклонил и е отказал да бъде тестван за употреба на
алкохол, а видно от показанията на свидетелите - служители на МВР
посетили произшествието незабавно след настъпване на инцидента водачът е
бил във видимо нетрезво състояние. По отношение на отмененото със съдебен
акт наказателно постановление, съдебен състав е посочил, че напълно е
кредитирал факта за нетрезвото състояние на водача, както и затова, че се е
отклонил да бъде тестван. Моля да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно, допустимо и законосъобразно, по мотиви подробно
изложени в отговора на въззивна жалба. Моля да ни бъдат присъдени
сторените разноски направени в първоинстанционното производство. В
случай на прекомерност възразявам по отношение на адв. хонорар на
въззивника и моля същият да бъде намален до минималните размери по
Наредбата.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
4
Разглеждането на делото приключи в 13:53 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5