Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1251 гр.Пловдив,
04.08.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 03.08.2020г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря
Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №4185/2020г. по
описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление 36-0000293 от 12.06.2020г. издадено от И.Ц.– и.д. Директор-гр.Пловдив на РД
„АА“-Пловдив, определен от министъра на МТИТС, с което на А.Г.В. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500/петстотин/ лева
на основание чл.93, ал.2 от Закон за автомобилните превози /ЗАП/ за нарушение
на 24, ал.1, предл. последно вр. с
чл.24а, ал.1 от ЗАП.
Жалбоподателят,
редовно призован не се явява, изпраща представител.В жалбата излага доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено.
В
съдебно заседание се представлява от адв.Н., която подържа жалбата и моли за
разноски.
Въззиваемата страна РД „АА”- Пловдив
–редовно призована, не изпраща
представител, като по делото е постъпило писмено становище, с което се иска
потвърждаване на наказателното постановление и се прави възражение за разноски,
в случай, че размера надхвърля минимума в наредбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА
Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и
това е направено в срок, като разгледана
по съществото си е ОСНОВАТЕЛНА.
На 28.05.2020г. в гр.Пловдив на ул.Георги Сестримски 5,
жалбоподателят В. бил паркирал лек автомобил „Хюндай“ с рег. номер ***, собственост на „Трафик СОТ“
ЕООД.Автомобила имал табела такси, водача му извършвал таксиметрова дейност, но
последния нямал валидно разрешително от община Пловдив за таксиметрова
дейност. Така описаното нарушение било
установено от актосъставителя П. и било преценено като такова по чл.31, ал.1, т.1 от Наредба 34 от 06.11.1999г. на МТ.Именно
за нарушение на тази разпоредба бил съставен АУАН с бл. номер 272879.Въз основа
на АУАН е издадено процесното НП, в което нарушението било преценено като
такова по чл.24, ал.1 , предл. последно вр. с чл.24а, ал.1 от ЗАП.
В хода на съдебното следствие бе
разпитан актосъставителя П., който потвърди констатациите в АУАН.Съдът
кредитира гласните доказателства на св.П., тъй като напълно кореспондират с писмените
доказателства по делото.
От правна страна при гореописаната фактическа обстановка формално има
извършено нарушение, но административно наказателното производство е опорочено
поради наличие на процесуално нарушение от категорията на абсолютните.В акта
нарушението е квалифицирано като такова по
чл.31, ал.1, т.1 от Наредба 34 от 06.11.1999г. на МТ, а в наказателното
постановление по чл.24, ал.1, предл. последно вр. с чл.24а, ал.1 от ЗАП.Налице
е коренно различно квалифициране на нарушението в АУАН по разпоредба от
Наредба, а в НП по разпоредба от закон. Квалифициране на нарушението по
различни нормативни актове в АУАН и НП е съществено процесуално нарушение,
което винаги води до отмяна на НП, като съществено нарушаващо правото на
защита.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Позовавайки се на влязлата в
сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител
на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане
на разноските по делото по реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв. за процесуанло представителство
по делото. В случая е направено искане за прекомерност съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН от въззиваемата страна.Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минималния размер на
възнаграждение при интерес до 1000лева, какъвто е случая е 100лева.Това е така
тъй като с Решение на ВАС номер 5419- обн. бр. 45 от 2020 г, в сила от 15.05.2020 г. е отменена
разпоредбата в чиято редакция размера е бил 300лева.Към датата на сключения
договор за правна защита и плащане на сумата от 150лева 31.07.2020г. за
процесуално представителство по настоящото дело решението на ВАС е било влязло
в сила и актуален е размера от 100лева.За пълнота следва да се отбележи, че в
ДВ от 31.07.2020г. е обнародвана нова промяна на наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, но същата влиза в сила на
04.08.2020г.Делото е с елементарна фактическа и правна сложност, при наличието
на безспорно изключително съществено процесуално нарушение, завърши в едно
заседание, продължило около петнадесет минути, с разпит на един свидетел.Ето
защо съдът намира, че следва да се присъдят разноски на минимума в наредбата и Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ ще
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 100лева
за сторените от него разноски.
С оглед горното и на основание чл.63,
ал.1 и ал.3 от ЗАНН Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 36-0000293 от 12.06.2020г. издадено от И.Ц.– и.д. Директор-гр.Пловдив на РД
„АА“-Пловдив, определен от министъра на МТИТС, с което на А.Г.В. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500/петстотин/ лева
на основание чл.93, ал.2 от Закон за автомобилните превози /ЗАП/ за нарушение
на чл.24, ал.1, пред. последно вр. с чл.24а, ал.1 от ЗАП.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ да заплати
на А.Г.В. с ЕГН ********** ***
сумата от 100 /сто/ лева за направените по делото разноски.
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото
е изготвено и обявено, пред Административен съд - Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.