№ 345
гр. С.З., 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:И.ела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело
№ 20225501000420 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение № 360/19.07.2022г., постановено по гр.д. №
1202/2021г. по описа на Районен съд – К., в частта с която са отхвърлени
предявените от “В.“ ЕООД против А. Б. Г. искове с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД за сумата над 1 413, 42 лв. до претендираната сума от 4 704, 22 лв.
главница за доставка на питейна вода и отведена канална вода ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, като неоснователен.
Във въззивната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на решението в частта, касаеща доставката на вода в размер
на 590,04 куб.м. на стойност 1 413, 42 лв. Изложени са подробни
съображения във въззивната жалба във връзка с твърденията за
незаконосъобразност на обжалваното решение в обжалваната част. Направено
е искане да се отмени решението в обжалваната част като неправилно и да се
реши спора по същество, като се уважи предявения иск до размера на
доставените, но неплатени количества вода от 590, 4 куб.м. вода на стойност 1
413, 42 лв. Претендират се разноските по делото. Направено е
доказателствено искане за назначаване на съдебносчетоводна експертиза,
1
която да отговори на формулираните от въззивника въпроси.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от страна на
въззиваемия.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд са предявени искове с правно основание
чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът “В.“ ЕООД моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника А. Б. Г. да заплати на “В.“ ЕООД сумата 4 704.22 лв. произтичащи
от доставка на питейна вода и отведена канална вода за периода от
15.05.2020г. до 06.12.2020г. и 281.27 лв. лихва за забава от 15.05.2020г. до
06.12.2020г. и законната лихва върху главницата от датата на подаване на
искова молба до окончателното изплащане. Претендира съдебни разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК
ответникът оспорва исковата претенция.
Предмет на обжалване е доставката на количество вода в размер на
590,04 куб.м. на стойност 1 413, 42 лв..
По делото не е спорно, че на собственика М.Н.Т. има открита № 000698,
за имот в гр.Ш., *** във "В." ЕООД.
Съгласно удостоверение изх. № 58/01.06.2021 г. на гр. Ш., общ.К.,
М.Н.Т., с ЕГН **********, е починала на 08.11.2018 г. и оставила законен
наследник А. Б. Г.-син.
Не е спорно, че след смъртта на М.Т., ответникът А. Г. е ползвател на
имота в гр.Ш., ***.
Представена е справка за абоната М.Н.Т. за имота в гр.Ш., *** с аб.
№247084 за неплатени задължения, в която са описани 5 бр. фактури,
издадени в периода от 15.05.2020 г. до 06.12.2020 г., с общ размер на
задължението 4 704, 22 лв. главница и 281.27 лв. лихви.
По делото са приети заверени копия на 5 броя фактури: фактура
№**********/15.05.2020г. за период на потребление от 06.04.2020г. до
29.04.2020г. на стойност 4 572.54 лв. с ДДС; фактура №**********/
28.07.2020г. за период на потребление от 25.06.2020г. до 21.07.2020г. на
2
стойност 102.94 лв. с ДДС; фактура №**********/ 28.10.2020г. за период на
потребление от 25.09.2020г. до 26.10.2020 г. на стойност 9.58 лв. с ДДС;
фактура №**********/15.11.2020г. за период на потребление от 26.10.2020г.
до 11.11.2020г. на стойност 9.58 лв.; и фактура №**********/ 06.12.2020г. за
период на потребление от 11.11.2020г. до 29.11.2020г. на стойност 9.58 лв. с
ДДС.
По делото са приети заверени копия на: констативен протокол
№********** от 07.05.2020 г., за извършена проверка на състоянието на
водомерния възел и начина на ползване на питейна вода в имота, находящ се
в гр.Ш., ***, партида 698, в присъствие на А. Б. Г., при която са констатирани
показания- 2591 куб.м. вода при визуален отчет на водомер №40896, както и
липсваща скоба на холендъра и липсваща пломба от метрологична проверка;
протокол №188282 от 28.07.2020 г. е извършен монтаж на водомер по партида
698 за имот гр.Ш., ***, с показания на водомер №40998- 2640 куб.м.
Протоколите не са оспорени.
Представени са относимите за периода Общи условия за предоставяне
на В. услуги на потребителите от В. оператор „В.“ ЕООД гр.С.З..
По делото е назначена комплексна съдебна експертиза, от чието
заключение се установява следното:
Неплатените 5 бр. фактури за периода за периода м.04.2020 г.-
м.12.2020 са на обща стойност 4 704, 22 лв. и не са извършвани плащания по
тях като лихвата за забава е в размер на 281, 27 лв. Количеството 2 591 куб. м.
вода през захранващата водопроводна тръба само ако тя е напълно скъсана
или срязана или при максимално отворени всички кранове на чешмите в
имота 24 часа в денонощието. За 24 пълни календарни дни през
водопроводната тръба могат да преминат при скъсана/срязана тръба или
напълно отворени чешми 590.4 куб.м.вода. Водопроводната инсталация на
имота няма капацитет технически да предостави 1910 куб.м. вода за периода
от 06.04.2020 г. до 29.04.2020 г. Според експертизата количествата потребена
вода за период, предхождащ началната дата е нереално.
В показанията си свидетелят Д. И.ова С.-инкасатор сочи, че обслужва
района на гр.Ш. от м.април 2020г. През зимния период, не минавала за
инкасиране в района, а начислявала вода на средно потребление, според броя
на членовете на семейството, средно по три кубика на човек на месец или по
уговорка с клиентите. Посетила имота на ответника през м. април 2020г. и
когато той и отворил капака на шахтата видяла, че водомерът е с голямо
показание и голяма разлика. Водомерът изглеждал добре. След смяната на
водомера се разбрала с ответника, да й изпрати показанията на снимка във
вайбър. На следващия месец не се минала, а на по-следващия имало още едно
разминаване. Зимният период кубиците начислени вода за имота, не били
визуално проверени, а на база средно потребление. Присъствала на смяната на
водомера.
3
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
По делото е безспорно, че ответникът има качеството на „потребител“
на услугите на ищцовото дружество за процесния период за жилищен имот
(къща с дворно място), находящ се в гр. Ш., Община К.. С оглед естеството на
имота приложение следва да намери чл. 23, ал. 1 т. 3 от Общите условия,
където е посочено, че показанията на водомерите на водопроводни
отклонения се отчитат с точност до 1 куб.м два пъти годишно – за водомери
на сградни водопроводни отклонения на имоти с водомерен възел, изискващ
зазимяване…“.
Основният спорен въпрос между страните по делото е дали ответникът е
изразходвал претендираното количество вода от 590,04 куб. метра за периода
от 06.04.2020г. до 29.04.2020г.
Съгласно чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, отчетените данни по ал. 2 и ал. 3 се установяват
чрез отбелязване в карнета, заедно с датата на отчитане на общия водомер и
на индивидуалните водомери и подписа на потребителя или негов
представител, освен в случаите на отчитане по електронен път. В случаите, в
които потребителят на В и К услуги не е изпълнил задължението си да
осигури достъп до имота за извършване на отчет, в Наредбата е определен ред
за констатиране, респективно доказване на това неизпълнение – съгласно чл.
35, ал. 4 и ал. 5 от Наредбата, при невъзможност за отчитане на водомерите
поради отсъствие на потребителя или на неговия представител потребителят е
длъжен да уточни с оператора в удобно за двете страни време извършването
на отчитането в срок не по-дълъг от една година от последното отчитане.
Представените от ищеца фактури и справка за неплатени задължения за
абонат 247084 – М.Н.Т. представляват частни свидетелстващи документи,
имащи само формална доказателствена сила. Частните документи по силата
на чл. 180 от ГПК са доказателство, че изявлението, което се съдържа в тях е
направено от лицето, които ги е подписало, но не представляват
доказателство за верността на това изявление. Частният свидетелстващ
документ не се ползва с обвързваща съда доказателствена сила относно
данните, за които този документ свидетелства, ако с него издателят му
удостоверява изгодни за себе си факти. Този документ представлява
извънсъдебно писмено твърдение на заинтересована страна. В конкретния
случай позоваването на изходящите от страна на ищеца документи,
представляващи частни такива и удостоверяващи изгодни за издателя им
факти, не обосновава извод, че отразените в тях обстоятелства са верни. За
установяване на отчетените количества потребена вода, съдът намира, че
същите следва да бъдат вписани в нарочен за целта удостоверителен
4
документ – „отчет“, „електронен карнет“, чието показание да се обективира в
платежния документ – фактура. По делото не е представен електронния
карнет или друг документ, който да обективира показанията на
измервателния уред, на основание на които е начислено задължението на
ответника.
На следващо място, вещото лице изготвило съдебно – техническата
експертиза прави категоричен извод, че 24 пълни календарни дни през
водопроводната тръба могат да преминат при скъсана/срязана тръба или
напълно отворени чешми 590.4 куб.м.вода, за което не са представени
доказателства.
С оглед изложеното въззивният съд намира, че ищецът, чиято е
доказателствената тежест не установи, че претендираното количество вода в
размер 590, 04 куб. м. е доставено и използвано от ответника за периода от
06.04.2020г. до 29.04.2020 г..
Поради това въззивният съд приема, че липсва основание да се приеме,
че ответникът е потребил в жилищен имот находящ се в гр. Ш., *** за
периода от 06.04.2020г. до 29.04.2020г. претендираните от ищеца 590, 04 куб.
метра вода на стойност 1 413, 42 лв. и следователно предявения иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че решението в
обжалваната част е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед цената на иска, това решение не подлежи на обжалване.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 360/19.07.2022г., постановено по гр.д. №
1202/2021г. по описа на Районен съд – К..
РЕШЕНИЕТО е окончателно не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5