№ 37
гр. Стара Загора , 15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Велина Пенева
при участието на секретаря Невена Иванова
като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №
20205530103090 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени да кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл.49 ал.1 СК, чл.53 СК, чл.56 СК.
В исковата молба се изнасят данни, че ищецът М. Д. Д. се запознал с
ответницата И. В. Д. в началото на 2019г., в Република Чехия, където през
това време живеели и работили. След кратко фактическо съжителство
двамата решили да сключат брак. Тъй като М.Д. е български гражданин, а И.
В. Д. е украински гражданин, решили брака да бъде сключен в България.
Целта на това тяхно решение била по-късно след подписването на акта
за граждански брак, Ирина да подаде документи за продължително
пребиваване на територията на България и трайно да се установят да живеят в
България.
Гражданският брак между страните бил сключен на 24.08.2019г. в гр.
Стара Загора, за което бил издаден акт за граждански брак № 423/24.08.2019г.
След сключването на брака, който бил първи по ред и за двамата съпрузи,
1
същите заминали да живеят в гр. Несебър, к.к „Слънчев бряг”, .. в жилище,
собственост на ищеца. Непосредствено след пристигането им в Несебър,
същите започнали подготовка за събиране и изваждане на документи за
издаване на разрешение за продължително пребиваване на ответницата на
територията на България. В тази връзка с оглед законовите изисквания на
ЗЧРБ и необходимостта да бъдел посочен адрес на пребиване на ответницата
в България, същата била декларирала пред служба Миграция при ОД на МВР
- гр. Бургас - адреса, на който живеела с ищеца - а именно гр. Несебър, к.к
„Слънчев бряг”, ... за което ищеца в качеството си собственик на посочения
имот бил депозирал пред компетентните служби нотариално заверено
съгласие.
След изваждането на всички необходими документи за издаване на
разрешение за продължително превиване, ответницата информирала ищеца,
че трябвала да замине за Украйна, където следвало да отиде на интервю за
издаване на виза. Под това обяснение, в началото на м. януари 2020г.,
ответницата напуснала семейното жилище, находящо се в гр. Несебър, к.к
Слънчев бряг. От тогава до настоящия момент била прекратена всякаква
комуникация между страните. Ответницата не вдигала телефона на ищеца и
същия бил блокиран от нея във всички социални мрежи, т.е. повече от 8
месеца, между страните нямало никаква връзка, като ответника нямал данни
дали ответницата към настоящия момент реално пребивавала в България.
Следователно страните били във фактическа раздяла повече от 8 месеца.
Всеки от съпрузите водел самостоятелен и независим от другия начин на
живот. Ето защо ищецът счита, че между него и съпругата му било разрушено
взаимното уважение, разбирателство и общи грижи за семейството. Във
взаимоотношения им липсвала нужната взаимност по смисъла на чл. 14 от
СК, която била в основата на брачната връзка и липсата на които означавала,
че бракът му с ответницата съществувал формално и бил изпразнен от онова
съдържание, което влагали в него законът и моралът.
При така описаните отношения ищецът счита, че предвид
продължителната раздяла между него и съпругата му, която продължавала
повече от осем месеца, нямало надежда да имат нормални семейни
отношения.
2
Ето защо ответникът, счита, че бракът му бил дълбоко и непоправимо
разстроен и не би могъл да се помири със съпругата си, за да бъдели отново
семейство.
Доколкото всеки един от съпрузите водел самостоятелен живот отделно
и независимо от другия, това означавало, че разстройството в брачните им
отношения било и непоправимо, тъй като не можело да бъде преодоляно и да
бъдели възстановени нормални отношения между тях.
По време на брака страните нямали родени деца. Ищецът не
претендирал издръжка от ответницата.
Претендира ползването на семейното жилище да бъдело предоставено
на ищеца. Същото било напуснато от ответницата от повече от осем месеца,
което означавало, че тя нямала жилищна нужда, защото се била установила да
живее другаде. От друга страна ищецът нямал друго свое самостоятелно
жилище, в което да живее.
Моли съда да постанови решение, с което:
Прекрати брака, сключен с Акт № 42480/07.05.1997г. на Община
Мъглиж, сключен между М. Д. Д., ЕГН: ********** и И. В. Д., родена на
**********г. в Донец, Република Украйна, с развод, като дълбоко и
непоправимо разстроен, без да се произнася по вината за брачното
разстройство;
Да постанови ответницата И. В. Д., родена на **********г. в Донец,
Република Украйна, след развода ДА носи предбрачното си фамилно
име СИДОРЧУК;
Да предостави ползването на семейното жилище адрес: в гр. Несебър, к.к
„Слънчев бряг”, ... в жилище, собственост на ищеца на М. Д. Д., ЕГН:
**********.
Предвид на това, че ответницата не е намерена на адреса в Република
България, на който е живяла и нямала регистрирани други адреси е било
обнародвано съобщение в неофициалния раздел на Държавен вестник, но
въпреки публикацията ответницата не се е явила в съда в предоставения срок,
за да получи препис от исковата молба и приложенията по нея. Назначен на
ответницата е особен представител видно от депозирания отговор, на който се
3
счита, че така предявения иск е допустим, че поради липса на контакт с
ответницата не се излагат фактически твърдения и не се правят
доказателствени искания, разноските следвало да останат за страните както са
направени, поради това, че ищеца бил поискал от съда да не се произнася по
въпроса за вината. В случай, че ищеца докажел фактическите си твърдения по
обстоятелствената част от исковата молба, като се има предвид изявлението
му, че не желае съда да се произнася по въпроса за вината особения
представител счита иска за основателен.
В съдебно заседание редовно призовани се явяват ищеца заедно с адв.
С.Т. и особения представител на ответницата-адв. К.. Ищеца заявява, че
поддържа исковата молба и желае прекратяване на брака.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ал.2 ГПК вр. с чл.12 ГПК намира за
установено следното:
Видно от представено заверено копие на удостоверение за сключен
граждански брак - ищеца и И. В. Д. са сключили граждански брак на
24.08.2019г. в гр. Стара Загора.
Видно от показанията на свидетелката Кинка Минчева Славова е, че
същата е майка на ищеца. Ищеца и И.Д. след бракосъчетанието отишли да
живеят в к. к. Слънчев бряг, след като изминал медения месец на 15.09.2019г.
заминали за гр. Киев- Украйна, където имали за цел да посетят Българско
посолство за кандидатстване респ. получаване на документи за пребиваването
на Д. в България. Ищеца се върнал в България, преди Д., но тя след
получаване на съответните документи не се завърнала От тогава нямали и
връзка с нея. Като свидетел е разпитана Пенка Динева Симеонова –съседка на
ищеца- която твърди, че познава ищеца виждала била и И.Д., твърди, че
последната заминала за Украйна и повече не се завърнала.
Видно от декларацията за материално и семейно положение от страна
на Д., е че е декларирал, че не притежава МПС и недвижими имоти.
При така установената фактическа обстановка съдът от правна страна
намира следното:
Относно брака:
4
Бракът между страните е дълбоко и непоправимо разстроен, съществува
само формално лишен е от необходимите за един брачен съюз съжителство и
общуване, поради което и на основание чл.49 ал.1 СК следва да бъде
прекратен. Доколкото ищеца не желае произнасяне по въпроса за вината,
причините за разстройство на брака не следва да се издирват от съда
Относно фамилното име на съпругата:
След прекратяването на брака ответницата по иска И. В. Д. следва да
носи брачното си име –Д. поради това, че от една страна безспорно при
сключването на брака същата е приела фамилията на съпруга си, от друга
страна предвид на неявяването на ответницата в съдебно заседание, с цел
заявяване на волята й в насока фамилно име, волята на ищеца относно
промяна на фамилията на ответницата е ирелевантна по аргумент от чл.53
СК/в този смисъл в Решение№245/17.05.2012г. по гр. 1058/2011г. постановено
по реда на чл.29 ГПК/.
Относно семейното жилище:
Що се касае до семейното жилище с адрес: ... същото следва да бъде
предоставено за ползване на ищеца.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА гражданския брак сключен между М. Д. Д., ЕГН:
********** с адрес гр. Ст. Загора ... и И. В. Д. род. на **********г. адрес гр.
Несебър к.к. Слънчев бряг хотелски комплекс „..., като дълбоко и
непоправимо разстроен.
ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище находящо се в гр. ...,
на М. Д. Д..
ПОСТАНОВЯВА: след прекратяване на брака И. В. Д. род. на
**********г. адрес гр. Несебър к.к. Слънчев бряг хотелски комплекс „...,да
продължи носи фамилно име – Д..
5
ОСЪЖДА И. В. Д. род. на **********г. адрес гр. Несебър к.к. Слънчев
бряг хотелски комплекс „..., да заплати на М. Д. Д. сумата от 600,00 лв
представляваща разноски за особен представител.
ОСЪЖДА И. В. Д. да заплати по сметка на Бюджет на съдебната власт
сумата от 20,00лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред ОС Стара
Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6