№ 2918
гр. Варна, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501553 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по частна жалба на М. СТ. Н. против
определение № 7351 от 06.07.2022 г., постановено по гр.д.№ 16578 по описа за 2021 г. на
двадесет и първи състав на Районен съд – Варна, в частта, с която е оставено без уважение
искането на частната жалбоподателка за запечатване на имущество, останало след смъртта
на наследодателя й СТ. Н. СТ., находящо се в град Варна - ********* разпечатване и
извършване на опис, на основание член 553 във връзка с член 555, член 556 и член 557 от
ГПК.
В частната жалба се излагат доводи за незаконосъбразност на атакувания съдебен акт,
тъй като сестрата на наследодателя й, чиято собственост е жилището, не е законен негов
наследник. Заявява, че ще заведе дело срещу нея с правно основание член 30 от ЗН и излага
аргументи за накърняване на запазената й част. Излага, че вещите от обикновената
покъщнина са част от наследството и се включват в масата по член 31 от ЗН. Иска се отмяна
на обжалваната част от определението и постановяване на ново, с което да се постанови
запечатването, разпечатването и описа на имуществото на наследодателя й, находящо се на
постоянния му адрес, да бъде възложено на съдебен изпълнител.
Съдът, като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените
оплаквания и доказателствата по делото, намира следното:
Производството е охранително и е образувано по молба на М. СТ. Н., с която се иска
да бъде вписано в особената книга, водена при Районен съд – Варна, приемането по опис на
наследството, останало след смъртта на наследодателя й СТ. Н. СТ., бивш жител на град
Варна, починал на 22.08.2021 г., за което обстоятелство е съставен акт за смърт № 0753 от
30.08.2021 г. от Община Варна, на основание член 61, алинея 1 от ЗН. Поискано е на
основание член 553 от ГПК да бъде запечатано имуществото, останало след смъртта на
наследодателя на молителката, находящо се в град Варна - ********* разпечатването му и
извършване на опис.
От представените по делото доказателства е безспорно установено, че молителката е
низходяща на наследодателя – негова дъщеря -, поради което е призована към наследяване,
което води до извод за наличие на активна легитимация в производството по глава петдесет
и втора от ГПК.
1
С уточнителна молба от 10.06.2022 г. молителката Н. сочи, че желае да бъде
запечатано имуществото, което представлява обикновена покъщнина, останало след смъртта
на наследодателя й, намиращо се в жилище на посочения по-горе адрес, където приживе
наследодателят й е живял заедно със своята сестра Красимира Кокаланова, която е
собственик на недвижимия имот.
Липсват каквито и да е било твърдения за действия от страна на собственика на
жилището и сестра на наследодателя й, свързани с разпиляване и/или унищожаване на
вещите, наследени от молителката, които се намират в този имот, което да обоснове
искането на молителката. Излага се, че с тези вещи си служи сестрата на молителя, която не
е лице сред кръга на призованите към наследяване, и молителката има намерение да предяви
против нея иск по член 30 от ЗН, което също не е достатъчен аргумент, за да бъде
постановено запечатване на помещението, в което се намират тези вещи. Собственикът,
който счита, че друго лице неоснователно владее негова вещ разполага с други процесуални
пътища на защита на правото си на собственост. Следва да бъде посочено, че целта на
охранителните производства е да бъде издаден охранителен акт без същевременно да се
въздейства върху чужда правна сфера. Процедурата, предвидена в глава петдесет и втора на
ГПК „Производство по открито наследство“ предполага запечатване на помещението, в
което се намират вещите, което в конкретния казус е жилище - собственост на сестрата на
наследодателя -, който имот не е посочен от молителката като част от откритото наследство.
При запечатване на помещението с вещите - предмет на производството по член 61 от ЗН -,
собственикът би се лишил от възможността да ползва имота си по предназначение и би се
стигнало до постановяване на съдебен акт, с който ще се засегнат интереси на трето на
производството лице, което не може да бъде допуснато. в охранителното производство.
Съдът отново посочва, че при колизия на права свързани с неоснователно владение върху
вещи пътят на защита е исков, а не по реда на охранителното производство. Още повече, че
опис на имуществото, посочено от частната жалбоподателка, е възложено от съда на вещо
лице с определение № 5768 от 31.05.2022г., постановено по първоинстанционното дело.
Съобразно изложеното въззивният съд намира, че определението в атакуваната му част
следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на въззивния
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 7351 от 06.07.2022 г., постановено по гр.д.№ 16578
по описа за 2021 г. на двадесет и първи състав на Районен съд – Варна, в частта, с която е
оставено без уважение искането на М. СТ. Н. за запечатване на имущество, останало след
смъртта на наследодателя й СТ. Н. СТ., находящо се в град Варна - ********* разпечатване
и извършване на опис, на основание член 553 във връзка с член 555, член 556 и член 557 от
ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3