О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./....... 06.2020 г.
г.В.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 988 по
описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник адвокат П.С., съдебен
адрес:***.
По предявените искове, легитимацията на страните и
редовността на размяната на книжа.
Първоначалната искова молба сочи като ответници „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище г.В., Б.Т.С., ЕГН ********** ***, Н.В.В., ЕГН **********,***, Д.И.В., ЕГН **********,***, и „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕС БАНК” АД, ЕИК 81**71350, със седалище г.В.,
по предявявани искове за прогласяване недействителността на извършени
разпореждания със собствени на ищцовото дружество недвижими имот и установяване
със силата на пресъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът е
собственик на тези имоти.
В срока по чл.367 от ГПК са депозирани писмени отговори на исковата молба:
1. вх. №22606/27.07.2018г. - от ответника „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕС БАНК” АД, ЕИК 81**71350, със седалище г.В.;
2. вх. №22938/31.07.2018г. - от ответниците Н.В.В., ЕГН **********, и Д.И.В.,
ЕГН **********,***/12.09.2018г. - от ответника „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД,
ЕИК *********
със седалище г.В..
По обоснованите в отговорите на ответниците „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, Н.В.В. и Д.И.В.,
възражения за
недопустимост на предявени срещу тях искове, съдът се е произнесъл с
определения №3**3/26.09.2018г., №28/03.01.2019г.
и №67/04.01.2019г.
С определение определение №28/03.01.2019г. е допуснато
изменение на първоначално предявените срещу ответниците Н.В.В. и Д.И.В.
установителни искове в
осъдителен иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността за осъждане
на ответниците да му предадат владението на процесните недвижими имоти, за
които се твърди, че са собствени на ищцовото дружество „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********.
С определение №67/04.01.2019г. „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД,
ЕИК *********
със седалище г.В., и К.Г.К.,***
действие Районен съд - Варна, peг. № 513 в Нотариалната камара на Р. България,
са конституирани като
трети лица – помагачи на страната на ответниците Н. и Д. В. по
предявения срещу тях от „СИМ СОЛ”
ЕООД, ЕИК *********, иск с
правно основание чл.108 от Закона за собствеността.
С определение
№245/21.01.2019г. Б.Т.С. е конституиран като трето лице – помагач на страната на
ответника „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД по предявените срещу него от „СИМ СОЛ” ЕООД,
ЕИК *********, искове с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД и чл.124 ал.1 ГПК.
С отговора си на исковата молба ответникът „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД,
ЕИК *********,
предявява срещу ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********, насрещни
искове. Същите са уточнени допълнително с молба вх. №1749/18.01.2019г. С определение №245/21.01.2019г. е разпоредено провеждане на размяна на книжа по тези
искове.
В хода на осъществената пълна и редовна размяна на
книжа между страните както предявените от ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********,
главни искове, така и по предявените от ответника „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД,
ЕИК *********, насрещни
искове, в съответните процесуални срокове страните са представили:
1.
отговор на исковата молба вх. №2118/22.01.2019г. -
от нотариус
К.К. - трето лице помагач на страната на ответниците Н.В. и Д.В.;
2.
допълнителна искова молба вх. №8923/21.03.2019г. на ищеца „СИМ СОЛ”
ЕООД;
3.
допълнителен отговор вх. №13345/**.04.2019г.
на ответниците Н.В. и Д.В.;
4.
допълнителен отговор вх. №13423/02.05.2019г.
на ответника „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД;
5.
допълнителен отговор вх. №13752/07.05.2019г.
на третото
лице помагач К.К.;
6.
отговор на насрещна искова молба вх. №4**7/11.02.2019г. на „СИМ СОЛ” ЕООД - ответник по
предявените насрещни искове;
7.
допълнителна искова молба вх. **429/08.03.2019г. на „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД - ищец по предявените насрещни искове;
8.
допълнителен отговор вх. №10398/03.04.2019г.
на „СИМ СОЛ” ЕООД - ответник по предявените насрещни искове.
Ответникът и трето лице помагач на страната на ответника „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД Б.Т.С., ЕГН **********, не е подал отговор
по исковата молба на ищеца „СИМ
СОЛ” ЕООД, ЕИК *********.
Ответникът „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕС БАНК” АД, ЕИК 81**71350, не е подал
допълнителен отговор.
Третото
лице помагач на страната на
ответниците Н.В. и Д.В. по предявения срещу тях
иск по чл.108 ЗС, „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, не е подало становище
по конституирането или отделен отговор на исковата молба.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба и
насрещната искова молба отговарят на изискванията на чл.127, ал.1 ГПК и чл.128 ГПК, а предявените искове са допустими.
В хода на производството е
установено, че ответникът Б.Т.С. е
починал на 01.07.2019г. С няколко последователни
молби ищецът „СИМ СОЛ” ЕООД е посочил наследниците на починалата страна
и адресите им за призоваване, като е направено искане за конституирането им
като ответници в производството.
Като има предвид постъпилите доказателства за
настъпила в хода на процеса смърт на ответника, съдът намира, че са налице
визираните в чл.227 от ГПК предпоставки за конституирането на неговите
наследници по закон като ответници по делото.
В хода на производството в резултат
на преобразуване (вливане) ответникът
„СОСИЕТЕ
ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕС БАНК” АД, ЕИК 81**71350, е заличен (вписване рег. №202004**152842).
С оглед на това и на основание чл.227
от ГПК като страна в
процеса следва да бъде конституиран правоприемника „БАНКА ДСК” АД, ЕИК
1218**616, седалище гр. София.
По
възражението на третото лице - помагач К. К..
В отговора си на исковата молба третото лице –
помагач нотариус К.К. изразява становище за липса предпоставките по чл.219 от ГПК
за привличането му от ответниците Н. и Д. В. и моли за отмяна по реда на чл.253 ГПК на
определението, с което е конституирано като подпомагаща страна в процеса.
Съдът намира, че на този етап от процеса следва да
остави това искане без уважение. Обстоятелството дали преди евикцията да е факт
от правната действителност ответниците разполагат с правна възможност да
инициират исково производство по чл.73 от ЗННД е ирелевантен за преценката за
допустимост на привличането. Единственото условие, което процесуалният закон
(чл.219, ал.1 от ГПК) поставя, е наличие на интерес за третото лице решението
да бъде постановено в полза на подпомаганата страна. Такъв в случая безспорно е
налице, тъй като при установяване валидността на нотариално удостоверената
правна сделка с процесните недвижими имоти, въз основа на която ответниците –
подпомагана страна се легитимират като собственици, не би се стигнало до
основание за търсене на отговорност от нотариуса за вреди.
Обстоятелството дали и доколко диспозитива и мотивите
на решението по иска по чл.108 от ЗС (чл.223, ал.2 от ГПК) биха имали
релевантно значение за евентуален бъдещ иск за вреди срещу нотариуса, изповядал
сделката, също се преценява като ирелевантно за допустимостта на привличането.
Ирелевантно спрямо възможността на ответниците –
купувачи да водят срещу нотариуса, изповядал сделката, иск за вредите,
причинени от виновно неизпълнение на неговите задължения, е и предоставената им
от закона възможност да развалят
продажбата по реда на чл.87 от ЗЗД и да получат обратно платената цена и
разноските по договора, необходимите и полезни разноски за вещта, както и
разноските по делото (чл.189, чл.191 от ЗЗД), тъй като същата не обхваща
напълно и изцяло вредите по чл.73 от ЗННД, чието обезщетяване нотариусът дължи.
Що се касае до възразената пасивна легитимация на
нотариуса по евентуалния бъдещ иск по чл.73 от ЗННД, във вр. с чл.45 от ЗЗД,
съдът съобразява липсата на каквито и да било представени доказателства за
установяване на твърденията на третото лице-помагач, че лицето, изповядало
едната от процесните сделки – Искра Мандова – Иванова, е помощник–нотариус по
заместване по смисъла на чл.46 от ЗННД, поради което и намира, че понастоящем
не може да се произнесе по същество на това възражение.
Предявено
възражение от ответниците Н. и Д. В..
С подадени допълнителен отговор на
исковата молба ответниците В. заявят възражение за извършени разноски за
запазване на имотите по смисъла на чл.72, ал.2 от Закона за собствеността (ЗС)
и молят с решението си по съществото на спора съдът да им признае право на
задържане върху имотите до заплащане от страна на ищцовото дружество на
стойността на платените от тях суми за поддръжка на общите части на обща стойност 496,25 лева.
Допустимостта на направеното възражение се обосновава с факта, че изменението
на първоначално предявения като установителен иск в осъдителен такъв по чл.108
от ЗС е направено с допълнителната искова молба, поради което и срокът за
упражняване на правата по чл.72,
ал.2 от ЗС е именно до подаване на допълнителен отговор.
Тези аргументи се споделят от съда като
искането се приема за своевременно направено и допустимо.
По
приложимото право и допустимостта на претенциите.
Първата главна искова претенция има за предмет
прогласяване нищожността на
пълномощно от 10.11.2017г. с нотариална заверка на подписа №161** от
10.11.2017г. на нотариус А.А., Република Молдова, АТО Гагаузия, с което представителят Б.Т.С. се е легитимирал при сключването на
първата продажбена сделка за прехвърляне собствеността на имотите на ищеца „СИМ
СОЛ” ЕООД на ответното дружество „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД. Искът се основава на пороци
при нотариалното удостоверяване на тази едностранна сделка, извършено в
Република Молдова, АТО Гагаузия. Следователно, налице е частно
правен спор с международен елемент.
Основен принцип при определяне на приложимото право
при частноправните отношения с международен елемент е уреждането им от правото
на държавата, с която те се намират в най-тясна връзка. Съгласно
чл.61 от Кодекса на международното частно право (КМЧП) формата на
правните сделки се урежда от правото, което е приложимо към сделката като е
достатъчно да бъдат спазени условията за форма, определени от правото на
държавата по местоизвършването на сделката. При удостоверяването в чужбина на подписа на
пълномощни за сключването на договори в нотариална форма на територията на
Република България овластяването възниква по местоизвършване на едностранната
сделка. Представителната власт се поражда вследствие волеизявлението на
представлявания, засвидетелствано съобразно местните законови изисквания.
С оглед горното
съдът приема, че приложимо към спорното правоотношение е правото на Република Молдова (в частност на
АТО Гагаузия в случай, че е установено отделно местно законодателство за това
автономно териториално образование, относимо към спорното правоотношение), относно нотариалното
удостоверяване (заверка) на пълномощно в писмена форма, издадено за съставяне
на правни документи (в частност за сключване
на договор за покупко-продажба на недвижим имот).
Ищецът „СИМ СОЛ” ЕООД е българско юридическо лице, вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, със седалище в Република
България, гр. София.
Искът
е насочен срещу лицето, сочено
като мним пълномощник и третото лице, ползвало се от твърдяното нищожно пълномощно.
Първият ответник по този иск Б.Т.С. (съотв. неговите
наследници по закон) е физическо лице, български гражданин.
Вторият
ответник „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД е българско юридическо лице, регистрирано
в Република България, вписано в Търговския регистър с
ЕИК ********* и седалище г.В..
С оглед на това и по аргумент от
разпоредбите на чл.4, ал.1 и
чл.15 от КМЧП обосновано следва да се приеме, че сезираният български съд има
обща компетентност да разгледа и произнесе спора по същество.
По отношение на всички останали искове
и възражения приложение намира съответното българско право.
Предявените от ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД искове съдът
приема за допустими.
Цените на отделните искове и дължимите за тяхното
водене държавни такси са определени в постановеното определение №2252/26.06.2018г. Ищецът е представил доказателство за внасянето на определените държавни
такси в общ размер на 3 251,26 лева. Исковата молба е
надлежно вписана по реда на чл.114, ал.1, б.”а”, във вр. с чл.112, б.”а” от ЗС.
Като допустими съдът приема и предявените от ответника
„КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД
срещу ищеца „СИМ СОЛ”
ЕООД в условие на евентуалност спрямо уважаването на главния иск за
прогласяване недействителността на сключения между страните договор за
покупко-продажба от
16.02.2018г. и като частични насрещни
осъдителни
искове.
Претендираните с тях суми (от по 1000
щатски долара с левова равностойност 1569,18 лв.) сочат цена на
тези искове под 25 000 лв., с оглед на което и предвид разпоредбите на
чл.104, т.4 и чл.103 от ГПК, подсъдността за тяхното разглеждане и решаване е
на районния съд като първа инстанция. Независимо от това, като има предвид
идентичността на страните и общността на правоотношенията и с цел процесуална
икономия съдът намира, че не следва да се постановява тяхното отделяне. Същите
следва да се задържат за разглеждане във Варненски окръжен съд, което не е
недопустимо според българския процесуален ред (аргумент от чл.270, ал.4 от ГПК).
Ответникът е внесъл дължимите държавни такси по насрещните искове в общ размер
на 125,53 лева.
Независимо, че
настоящото определение подлежи на обжалване в частта му относно установената от
съда международна компетентност по част от спора (чл.28 от КМЧП), с цел
процесуална икономия и доколкото междувременно е необходимо да се установи
съдържанието на чуждото право, съдът намира, че следва да се произнесе и по
доказателствените искания на страните.
По
доказателствените искания.
Представените от страните писмени доказателства
съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Възражението на ищеца
„СИМ СОЛ” ЕООД – ответник по насрещните искове,
срещу представени с допълнителната искова молба (ДИМ) на ищеца по тези искове „Камуел България” ЕООД писмени документи, основано на
настъпила преклузия по чл.372, ал.2, изр. посл. ГПК, се преценява като
неоснователно. Процесуалната забрана да се сочат и представят нови
доказателства настъпва за страните след края на първото по делото открито
съдебно заседание – аргумент от чл.146, ал.3 от ГПК.
Искането на ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД, формулирано още в исковата
молба (ИМ), да се изиска нотариалното дело, образувано по повод и във
връзка с атакуваната с втория иск продажба от 16.02.2018г., е допустимо,
относимо към предмета на спора и се уважава. Доколкото нотариусът е
конституиран като подпомагаща страна по делото, същият следва да бъде задължен
на основание чл.190 от ГПК да представи писмените документи с предупреждение за
последиците при неизпълнение.
В
исковата си молба ищецът „СИМ СОЛ” ЕООД
е формулирал искане да се допусне графологическа експертиза за
установяване автентичността на подписите и ръкописно изписаните под тях имена в
оспорваното с първия иск пълномощно от 10.11.2017г. и в представените при
оспорваната продажба от 16.02.2018г. решение на едноличния собственик на
ищцовото дружество от 17.11.2017г. и декларация по чл.264 ал.1 от ДОПК от
10.01.2018г.
Възражението
на ответника „Камуел България” ЕООД срещу допускането на експертизата,
аргументирано с факта, че всички документи, под които
са положени оспорваните подписи на Стефан Йорданов Йорданов, представляват
официални документи, се цени като неоснователно. С оглед оспорването на ищеца,
целящо да преодолее доказателствената стойност, съответно да опровергае материалната доказателствена
сила на оспорваните документи, исканото доказателствено средство се преценява
като допустимо и относимо към
предмета на спора, поради което се уважава.
Действително,
по аргумент и от разрешенията, дадени в ТР №3/15.11.2013г. по тълк. дело
№3/2013 на ВКС, ОСГТК, т.1, решението на едноличния собственик на капитала на
дружество с ограничена отговорност за
продажба на имоти на дружеството не е необходимо условие за действителност на разпоредителната сделка с тези
имоти, но това не прави искането напълно неотносимо към валидността
и действителността на оспорваните от ищеца упълномощаване и продажба, както се
твърди от ответника „Камуел България” ЕООД в допълнителния отговор. Макар
и да няма пряко касателство към действителността на оспорваните сделки,
евентуалната неавтентичност на решението по чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ и декларацията по чл.264 ал.1 от ДОПК би могло да се цени като косвено
доказателство за защитната теза на ищеца и да се обсъжда ведно с всички
останали събрани доказателства.
Произнасянето по искането на ответниците Н.В.
и Д.В. да се допуснат свидетели за
установяване твърденията им за осъществявано необезпокоявано владение на
процесните имоти, съответно за начина, по който са получили достъп до тях,
следва да бъде отложено за открито съдебно заседание с оглед изслушването на
устните обяснения на страната за значението на тези факти за предявения срещу
тях иск.
Искането на ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД, формулирано в ДИМ, да му бъде
дадена възможност да установи чрез свидетелски показания „извършени от управителя Стефан
Йорданов действия за противопоставяне на извършените действия без
представителна власт“ следва да бъде уважено.
Изискваното от третото лице –
помагач К. К. посочване на конкретно
извършените от управителя на ищцовото дружество действия, с които след узнаването се е
противопоставил на продажбената сделка, едва след което да се преценява
допустимостта на искането, съдът намира за прекомерно. Съдът съобразява в тази
връзка и представената ДИМ, в която такива конкретни действия са изрично
посочени. Касае се за фактически действия, по отношение на които не е налице
забрана по чл.164 ГПК за установяването им със свидетелски показания. Отделно
от това, с оглед и противопоставеното от ответника „Камуел
България” ЕООД възражение по втория иск по
чл.42, ал.2 ЗЗД, свързано с потвърждаване в хипотезата на чл.**1 от ТЗ на
атакуваната сделка от 16.02.2018г.,
момента на узнаване от ищцовото дружество за нейното сключване и предприетите
от него след това действия, се определят като релевантни факти. В случай, че от
оспорващия ответник се твърди по-ранен спрямо твърдения от ищеца момент на
узнаване, съответно непротивопоставяне веднага след узнаването и/или извършени
действия (правни или фактически) за потвърждаване на договора, сключен от
мнимия представител, то установяването на тези твърдения е в негова (на
ответника „Камуел България” ЕООД) доказателствена тежест.
В отговора си
на ИМ ответникът „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД е
формулирал искане като свидетел по делото да бъде призован нотариусът,
извършил нотариалното удостоверяване на подписа на упълномощителя в оспорваното
с първия иск пълномощно от
10.11.2017г. Не са обосновани твърдения за факти и обстоятелства, за
чието установяване се иска събирането на гласни доказателства, което е пречка
да се прецени допустимостта на това доказателствено искане и относимостта му
към спора. Липсват и твърдения за възможността за събиране на такова гласно
доказателствено средство с оглед приложимия към производството процесуален ред.
Ето защо на този етап от процеса искането се оставя без уважение.
По отношение на искането на
ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД за допускане на доказателства за установяване на
евентуални задгранични пътувания на представляващия Стефан
Йорданов през процесните периоди (2017 и 2018г.).
Възраженията на ответника „Камуел
България” ЕООД срещу допустимостта или относимостта на отделните искания се преценяват като
неоснователни. Исканията касаят събиране на конкретни данни, които могат да
бъдат предоставени от съответните органи (в т.ч. и на чуждите държави), касаят
твърдени от ищеца факти и са допустими. Аргументите на ответника основно са
насочени към способността на исканите справки да установят релевантни за спора
факти, което е относимо към тяхното събиране, но не и към допустимостта на тези
доказателствени искания.
По отношение на данните за издавани входни визи за Руската федерация на управителя на
ищцовото дружество Стефан Йорданов с валидност през 2017 и 2018г., съответно за
регистрирани негови преминавания през ГКПП в Република Молдова за посочените
години, следва да се уважи евентуалното искане за събирането им от съответните компетентни органи
на тези държави. Преди да се постанови изискване на съответните справки обаче
ищецът следва да предостави данни за притежаваните от управителя Стефан Йорданов Йорданов паспорти, валидни през 2017 и 2018 година.
По отношение
на регистрирани влизания и излизания
на управителя Стефан Йорданов на територията на САЩ за 2017 г. и 2018 г.
понастоящем липсва конкретно искане към съда, поради което не се дължи нарочно
произнасяне. Относимо в случая е указанието за общата преклузия за посочване и
представяне на доказателства, което съдът ще даде на страните.
От ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД е
поискано да се назначи счетоводна експертиза, която да установи дали атакуваната с втория иск по чл.42, ал.2 ЗЗД
продажбена сделка е отразена в счетоводството на дружеството, съответно наличните парични средства на ответното дружество „Камуел България” ЕООД към
момента на прехвърляне на сочените с насрещните му искове суми по сметка на
ищеца, надлежното осчетоводяване на тези стопански операции и редовността на воденото счетоводство.
Доколкото
искането касае искове, по които третото лице – помагач К. К. не е конституирано като подпомагаща някоя от
страните по тези искове страна, възраженията му по допускане на експертизата не
следва да се обсъждат.
Противопоставянето си на поисканата съдебно-счетоводна експертиза ответникът „Камуел България” ЕООД обосновава с твърдения, че като доказателство
по делото може да се ползва наличието на счетоводни записвания (при това само,
ако счетоводството е водено редовно), а не липсата на такива, каквото именно се
твърди от ищеца, евентуално, че липсата на осчетоводяването на сделката в
счетоводството на продавача не влияе върху нейната валидност, поради което
искането е и неотносимо. Изрично е направено и възражение за нередовност на
воденото от ищеца счетоводство.
Съдът намира, че липсват
процесуални пречки за допускане на експертизата. Макар и да не може да служи
като пряко доказателство, нейното заключение може да се преценява като косвено
такова ведно с всички останали събрани по делото доказателства, с оглед на
което искането се цени като относимо към предмета на спора по посочените
искове.
По останалите искания на ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД.
В отговора си на ИМ по насрещните искове ответникът
СИМ СОЛ е направил искане по чл.176 ГПК, пояснено допълнително
в представения допълнителен отговор, ответникът Б.Т.С. и управителят на
ответното дружество
„КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД П.К.П.да се задължат да се явят лично в съдебно заседание, за да
отговорят на конкретни въпроси, свързани с изясняване на релевантни за спора
факти.
Искането се преценява като
допустимо и се уважава, но само в частта относно управителя на Пламен Пенев,
предвид настъпилата в хода на процеса смърт на ответника Б. С..
Следва да се уважи и искането да му бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди с данни от БНБ за декларирани обстоятелства по чл.7 ал.5 от
Валутния закон през 2017 и 2018г.
Във връзка и с исканията на
страните да им се даде възможност да посочат и
представят и други доказателства съдът намира за уместно да укаже, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по
делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това
заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни
между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното
доказване.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните като им се укаже
възможността и преди датата на заседанието да изложат становища във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания като обосноват и
съответни искания.
Изготвения
от съда проект за доклад по делото ще бъде връчен допълнително на страните след
стабилизиране на определението по чл.28 от КМЧП.
По изложените съображения и на основание чл.374, ал.1 ГПК и чл.28 от КМЧП съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като страна в производството - ответник „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕС БАНК” АД, ЕИК 81**71350,
със седалище и адрес на управление: г.В., бул. „Владислав Варненчик” №92.
КОНСТИТУИРА
на основание чл.227 от ГПК „БАНКА ДСК” АД, ЕИК 1218**616, със седалище и
адрес на управление гр.
София 1036, район „Оборище”, ул. „Московска” №19, в качеството на правоприемник в
резултат на преобразуване (вливане) на „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕС БАНК”
АД, ЕИК 81**71350, като
ответник в производството по предявения от „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу „Камуел България” ЕООД, ЕИК *********, и „Сосиете
Женерал Експресбанк” АД иск за прогласяване нищожността на пълномощно от 10.11.2017г. с нотариална
заверка на подписа на нотариус А.А. в Република Молдова, АТО Гагаузия с дата 10.11.2017г.
под №161**, сертифициран с апостил, заведен под №***** от 10.11.2017г. на МП на
Молдова, заверен от МВнР на Република България на **.01.2018г., с което Стефан
Йорданов Йорданов в качеството на управляващ на „СИМ СОЛ” ЕООД е учредил на Б.Т.С.
представителна власт да се разпорежда с недвижими имоти, собственост на „СИМ
СОЛ” ЕООД магазин ** с площ от 100,80 кв.м. с ид. ***********, апартамент ** с площ от 200,46 кв.м. с ид. ******* по КККР,
паркоместа ** и ** в
самостоятелен обект с идентификатор ***********.
ЗАЛИЧАВА като страна в производството (главна и подпомагаща) Б.Т.С., ЕГН **********,***,
поч. на 01.07.2019г.,.
КОНСТИТУИРА
на основание чл.227 от ГПК З.М.П.,
ЕГН **********,***, И.М.С., ЕГН **********,***
Искър, Столична община, обл. София, ул. „Беласица” №46а, С.Р.Т., ЕГН **********,***, и Н.Д.В., ЕГН **********,***,
в качеството им на наследници по закон от четвърта степен по съребрена линия на
Б.Т.С. ЕГН **********,***, поч. на 01.07.2019г., като ответници в производството по предявения от „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу Б.Т.С. и „Камуел България” ЕООД иск за прогласяване нищожността на пълномощно от
10.11.2017г. с нотариална заверка на подписа на нотариус А.А. в Република
Молдова, АТО Гагаузия с дата 10.11.2017г. под №161**, сертифициран с апостил,
заведен под №***** от 10.11.2017г. на МП на Молдова, заверен от МВнР на
Република България на **.01.2018г., с което Стефан Йорданов Йорданов в
качеството на управляващ на „СИМ СОЛ” ЕООД е учредил на Б.Т.С. представителна
власт да се разпорежда с недвижими имоти, собственост на „СИМ СОЛ” ЕООД магазин
** с площ от 100,80 кв.м. с
ид. ***********, апартамент ** с площ от 200,46 кв.м. с ид. ******* по КККР, паркоместа ** и ** в самостоятелен обект с идентификатор ***********.
КОНСТИТУИРА
на основание чл.227 от ГПК З.М.П., ЕГН **********,***, И.М.С., ЕГН **********,***
Искър, Столична община, обл. София, ул. „Беласица” №46а, С.Р.Т., ЕГН **********,***, и Н.Д.В., ЕГН **********,***, в качеството им на наследници по
закон от четвърта степен по съребрена линия на Б.Т.С. ЕГН **********,***, поч.
на 01.07.2019г., като трети лица-помагачи на страната на ответника
„КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище г.В., по предявените срещу него от „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, искове:
1)
за прогласяване нищожността на
пълномощно от 10.11.2017г. с нотариална заверка на подписа на нотариус А.А. в
Република Молдова, АТО Гагаузия с дата 10.11.2017г. под №161**, сертифициран с
апостил, заведен под №***** от 10.11.2017г. на МП на Молдова, заверен от МВнР
на Република България на **.01.2018г., с което Стефан Йорданов Йорданов в
качеството на управляващ на „СИМ СОЛ” ЕООД е учредил на Б.Т.С. представителна
власт да се разпорежда с недвижими имоти, собственост на „СИМ СОЛ” ЕООД магазин ** с площ от 100,80 кв.м. с ид. ***********, апартамент ** с площ от 200,46 кв.м. с ид. ******* по КККР, паркоместа ** и
** в самостоятелен обект с идентификатор ***********;
2)
за признаване за установено в отношенията
между страните, че „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. София, е собственик на недвижими
имоти, находящи се в г.В. - магазин ** с площ от 100,80 кв.м. с ид. ***********, апартамент ** с площ от 200,46 кв.м. с ид. ******* по КККР, паркоместа ** и
** в самостоятелен обект с идентификатор ***********.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „СИМ
СОЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София ул. „Богатица” №36 ет.1, представлявано от управителя Стефан Йорданов
Йорданов, съдебен адрес:***,
чрез адвокат П.С., както следва:
I. срещу „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление г.В.
ул. „Драган Цанков” №4 офис 1, представлявано от управителя Пламен Кръстев
ПеневЗ.М.П., ЕГН **********,***, И.М.С., ЕГН **********,***
Искър, Столична община, обл. София, ул. „Беласица” №46а, С.Р.Т., ЕГН **********,***, и Н.Д.В., ЕГН **********,***,
в качеството им на наследници по закон от четвърта степен по съребрена линия на
ответника Б.Т.С. ЕГН **********,***, поч. на 01.07.2019г., за прогласяване
нищожността на пълномощно от 10.11.2017г. с нотариална заверка на подписа
на нотариус А.А. в Република Молдова, АТО Гагаузия с дата 10.11.2017г. под №161**,
сертифициран с апостил, заведен под №***** от 10.11.2017г. на МП на Молдова,
заверен от МВнР на Република България на **.01.2018г., с което Стефан Йорданов
Йорданов в качеството на управляващ на „СИМ СОЛ” ЕООД е учредил на Б.Т.С.
представителна власт да се разпорежда с недвижими имоти, собственост на „СИМ
СОЛ” ЕООД магазин ** с площ от 100,80 кв.м. с ид. ***********, апартамент ** с площ
от 200,46 кв.м. с ид. ******* по КККР, паркоместа ** и ** в
самостоятелен обект с идентификатор ***********, поради това, че пълномощното
не е подписано от упълномощителя Стефан Йорданов Йорданов и той не е изписал в
него пълните си имена, евентуално, в
случай, че подписът и изписаните имена са изпълнени от него, поради това, че
упълномощителят не се е явил пред нотариуса, не е подписал документа и не е
изписал имената си под подписа;
II. с правно основание чл.42, ал.2 от Закона за
задълженията и договорите срещу „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление г.В. ул. „Драган Цанков” №4 офис 1,
представлявано от управителя Пламен Кръстев Пенев, за прогласяване за недействителен договора за
покупко-продажба, сключен с нотариален акт №**, т.ІІ, рег. №**, нот. дело
№162/2018г. от 16.02.2018г. пред И.М.И., помощник нотариус по заместване при
нотариус К.К. ***3 в Нот. камара, вписан в Служба
по вписванията – Варна, вх. рег. №***, акт №**, т.ІХ,
с който Б.Т.С. като пълномощник на „СИМ СОЛ” ЕООД с пълномощно, заверено от
нотариус А.А. в Република Молдова, АТО Гагаузия с дата 10.11.2017г. и
сертифициран с апостил заведен под №***** от 10.11.2017г. на МП на Молдова,
заверен от МВнР на Република България на **.01.2018г., е продал на „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, представлявано от управителя си П.К.П.следните недвижими имоти:
-
магазин **, представляваш,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***********, в г.В., у.Д.И. ****,
обект №**, намиращ се в сграда №8,
разположена в поземлени имоти с идентификатори: *****; *****и принадлежи към
поземлен имот с идентификатор: *****, с предназначение: за търговска дейност,
със застроена площ 100,80 кв.м., състоящ се от: търговска зала и санитарен
възел, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: *****. 8. 1**; *****.*****;
*****.*****; под обекта: няма, над обекта: *****.***; *****.***; *****.***; *****.***;
*****.***; *****.***, ведно с прилежащите части: 11,38 кв.м. ид. ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж, както и прилежащите към обекта 3/ 455
кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от
3218 кв.м., съставляващо поземлен имот с ид. №*****;
-
Апартамент **, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор №10135.2555.277.1. 56 в г.В., у.Д.И *****, в комплекс „В.**” със
застроена площ от 200,46 кв.м., състоящ се от: входно антре, дневна зона с
кухненски бокс, три спални, баня, тоалет и една тераса, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *******; под обекта: *******;
10135.2555.277.1.**; 10135.2555.277.1.47; 10135.2555.277.1.46;
10135.2555.277.1.45; над обекта: няма, ведно с маза ** с площ от 1,80 кв.м.,
при граници: маза **маза **и избен коридор, както и 22,81 кв.м. ид. части от
общите части на сградата и от правото на строеж, както и прилежащите към
жилището 0,7827 % идеални части от поземления имот, в който е построена
сградата с идентификатор №*****по КККР одобрени със заповед РД-18-92/14.10.2008
г. на изп. директор на АГКК, целият с площ 4 736 кв.м. в г.В. у; Д.И ***, номер
по предходен план: квартал 19, парцел 1, при съседи на поземления имот: ПИ 10135.2555.278,
10135.2555.46, 10135.2555.294;
-
Паркомясто **, при съседи: паркомясто **, коридор и
маневрено хале, представляващо 1/98 идеална част, равняваща се на **,45 кв.м.
от подземен гараж с идентификатор: 10135.2555.277.1.1**, г.В., у.Д.И.*****,
който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с
идентификатор: 10135.2555.277, с предназначение: гараж в сграда, с паркоместа
за 98 коли, рампа и маневрено хале, с площ на целия подземен гараж 2984,10
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: няма, над обекта: 10135.2555.277.1.122, 10135.2555.277.1.131,
10135.2555.277.1.**, 10135.2555.277.1.127, 10135.2555.277.1.128,
10135.2555.277.1. 125, както и прилежащите към паркомястото 2,86 кв.м. ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж и 0,0652 % ид. ч. от
поземления имот;
-
Паркомясто **, при съседи: паркомясто **, паркомясто **,
външен зид и коридор, представляващо 1/98 идеална част, равняваща се на **,45
кв.м. от подземен гараж с идентификатор: 10135.2555.277.1.1**, съгласно схема
№24607 от 11.09.2013 г. на СГКК г.В., с адрес: г.В., у.Д.И.*****, който
самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 10135.2555.277, с предназначение: гараж в сграда, с паркоместа
за 98 коли, рампа и маневрено хале, с площ на целия подземен гараж 2984,10
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: няма, над обекта: 10135.2555.277.1.122, 10135.2555.277.1.131,
10135.2555.277.1. **, 10135.2555.277.1.127, 10135.2555.277.1.128,
10135.2555.277.1.125, както и прилежащите към паркомястото 2,86 кв.м. ид. ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж 0,0652 % ид. ч. от поземения
имот, като сключен от лице без представителна власт.
III.
с правно основание чл.108 от Закона за собствеността срещу Н.В.В., ЕГН **********, и Д.И.В., ЕГН **********,***, с постоянен
адрес ***0, да му
предадат владението на следните собствени на ищцовото дружество недвижими
имоти:
-
Апартамент **, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор №******* в г.В., у.Д.И.*****, в комплекс „В.**”
със застроена площ от 200,46 кв.м., състоящ се от: входно антре, дневна зона с
кухненски бокс, три спални, баня, тоалет и една тераса, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *******; под обекта: *******;
10135.2555.277.1.**; 10135.2555.277.1.47; 10135.2555.277.1.46;
10135.2555.277.1.45; над обекта: няма, ведно с маза ** с площ от 1,80 кв.м.,
при граници: маза **маза **и избен коридор, както и 22,81 кв.м. ид. части от
общите части на сградата и от правото на строеж, както и прилежащите към
жилището 0,7827 % идеални части от поземления имот, в който е построена
сградата с идентификатор №*****по КККР одобрени със заповед
РД-18-92/14.10.2008г. на изп. директор на АГКК, целият с площ 4 736 кв.м. в у.Д.И.*****,
номер по предходен план: квартал 19, парцел 1, при съседи на поземления имот:
ПИ 10135.2555.278, 10135.2555.46, 10135.2555.294, на основание договор за
покупко-продажба, обективиран в НА №153/04.11.2013г.,
том ІІІ, рег. **977, дело №**4/2013г. на нотариус Ал.
Ганчев, рег. №194 в НК, вписан в Служба по
вписванията – Варна, вх.рег.
№25352/05.11.2013г., акт
№86, т. LXVII;
-
магазин **, представляваш,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***********, в г.В., у.Д.И. ****,
обект №**, намиращ се в сграда №8, разположена
в поземлени имоти с идентификатори: *****; *****и принадлежи към поземлен имот
с идентификатор: *****, с предназначение: за търговска дейност, със застроена
площ 100,80 кв.м., състоящ се от: търговска зала и санитарен възел, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: *****.8.1**; *****.*****; *****.*****; под
обекта: няма, над обекта: *****.***; *****.***; *****.***; *****.***; *****.***;
*****.***, ведно с прилежащите части: 11,38 кв.м. ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж, както и прилежащите към обекта 3/455 кв.м.
ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 3218
кв.м., съставляващо поземлен имот с ид. №*****, на основание договор за
покупко-продажба, обективиран в НА **1/27.12.2013г., том ІV, рег. №9088,
дело №591/2013г. на нотариус Ал.
Ганчев, рег. №194 в НК, вписан в Служба по
вписванията – Варна, вх.рег. №**733/**.12.2013г., акт
№64, т. LXXXII;
-
Паркомясто **, при съседи: паркомясто **, коридор и
маневрено хале, представляващо 1/98 идеална част, равняваща се на **,45 кв.м.
от подземен гараж с идентификатор: 10135.2555.277.1.1**, г.В., ул. „Димитър
Икономов” №36, вх. А, ет.-2, който самостоятелен обект се намира в сграда №1,
разположена в ПИ с идентификатор: 10135.2555.277, с предназначение: гараж в
сграда, с паркоместа за 98 коли, рампа и маневрено хале, с площ на целия
подземен гараж 2984,10 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: 10135.2555.277.1.122,
10135.2555.277.1.131, 10135.2555.277.1.**, 10135.2555.277.1.127,
10135.2555.277.1.128, 10135.2555.277.1.125, както и прилежащите към
паркомястото 2,86 кв.м. ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж и 0,0652 % ид. ч. от поземления имот;
-
Паркомясто **, при съседи: паркомясто **, паркомясто **, външен зид и коридор,
представляващо 1/98 идеална част, равняваща се на **,45 кв.м. от подземен гараж
с идентификатор: 10135.2555.277.1.1**, съгласно схема №24607/11.09.2013г. на
СГКК г.В., с адрес: г.В., ул. „Димитър Икономов” №36, вх. А, ет.-2, който
самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 10135.2555.277, с предназначение: гараж в сграда, с паркоместа
за 98 коли, рампа и маневрено хале, с площ на целия подземен гараж 2984,10
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: няма, над обекта: 10135.2555.277.1.122, 10135.2555.277.1.131,
10135.2555.277.1.**, 10135.2555.277.1.127, 10135.2555.277.1.128,
10135.2555.277.1.125, както и прилежащите към паркомястото 2,86 кв.м. ид. ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж 0,0652 % ид. ч. от поземления
имот, на основание договор за покупко-продажба, обективиран в НА №153/04.11.2013г., том ІІІ,
рег. **977,
дело №**4/2013г.
на нотариус Ал. Ганчев,
рег. №194 в НК, вписан в Служба по
вписванията – Варна, вх.рег. №25352/05.11.2013г., акт №86, т. LXVII.
IV. с правно основание чл.124, ал.1 от Гражданския
процесуален кодекс срещу „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление г.В.
ул. „Драган Цанков” №4 офис 1, представлявано от управителя Пламен Кръстев
Пенев, и „БАНКА ДСК” АД, ЕИК 1218**616, със
седалище и адрес на
управление гр. София 1036, район „Оборище”, ул.
„Московска” №19, в качеството на
правоприемник в резултат на преобразуване (вливане) на „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕС БАНК”
АД, ЕИК 81**71350, за признаване за установено в отношенията между страните, че „СИМ
СОЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, е собственик на следните
недвижими имоти:
-
Апартамент **, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор №******* в г.В., у.Д.И.*****, в комплекс „В.**” със застроена
площ от 200,46 кв.м., състоящ се от: входно антре, дневна зона с кухненски
бокс, три спални, баня, тоалет и една тераса, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж: *******; под обекта: *******; 10135.2555.277.1.**;
10135.2555.277.1.47; 10135.2555.277.1.46; 10135.2555.277.1.45; над обекта:
няма, ведно с маза ** с площ от 1,80 кв.м., при граници: маза **маза **и избен
коридор, както и 22,81 кв.м. ид. части от общите части на сградата и от правото
на строеж, както и прилежащите към жилището 0,7827 % идеални части от
поземления имот, в който е построена сградата с идентификатор №*****по КККР
одобрени със заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изп. директор на АГКК, целият с
площ 4 736 кв.м. в у.Д.И.*****, номер по предходен план: квартал 19, парцел 1,
при съседи на поземления имот: ПИ 10135.2555.278, 10135.2555.46,
10135.2555.294, на основание договор за покупко-продажба по нот. акт №153,
т.ІІІ, рег. **977, дело №**4/04.11.2013г. на нотариус Ал.Ганчев и вписан
вх.рег. №25352, акт 86, т. LXVII на СВ;
-
магазин **, намиращ
се в сграда №8, разположена в поземлени имоти с идентификатори: *****; *****и
принадлежи към поземлен имот с идентификатор: *****, с предназначение: за
търговска дейност, със застроена площ 100,80 кв.м., състоящ се от: търговска
зала и санитарен възел, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: *****.8.1**;
*****.*****; *****.*****; под обекта: няма, над обекта: *****.***; *****.***; *****.***;
*****.***; *****.***; *****.***, ведно с прилежащите части: 11,38 кв.м. ид. ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж, както и прилежащите към
обекта 3/455 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата,
цялото с площ от 3218 кв.м., съставляващо поземлен имот с ид. №*****, на
основание договор за покупко-продажба, обективиран в НА **1/27.12.2013г., том ІV, рег. №9088,
дело №591/2013г. на нотариус Ал.
Ганчев, рег. №194 в НК, вписан в Служба по
вписванията – Варна, вх.рег. №**733/**.12.2013г., акт №64, т. LXXXII.
V.
с правно основание чл.124, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс срещу „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление г.В. ул. „Драган Цанков” №4 офис 1,
представлявано от управителя Пламен Кръстев Пенев, за
признаване за установено в отношенията между страните, че „СИМ
СОЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, е собственик на следните
недвижими имоти:
-
Паркомясто **, при съседи: паркомясто **, коридор и
маневрено хале, представляващо 1/98 идеална част, равняваща се на **,45 кв.м.
от подземен гараж с идентификатор: 10135.2555.277.1.1**, г.В., у.Д.И.*****,
който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с
идентификатор: 10135.2555.277, с предназначение: гараж в сграда, с паркоместа
за 98 коли, рампа и маневрено хале, с площ на целия подземен гараж 2984,10
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: няма, над обекта: 10135.2555.277.1.122, 10135.2555.277.1.131,
10135.2555.277.1.**, 10135.2555.277.1.127, 10135.2555.277.1.128,
10135.2555.277.1.125, както и прилежащите към паркомястото 2,86 кв.м. ид. части
от общите части на сградата и от правото на строеж и 0,0652 % ид. ч. от
поземления имот;
-
Паркомясто **, при съседи: паркомясто **, паркомясто **, външен зид и коридор,
представляващо 1/98 идеална част, равняваща се на **,45 кв.м. от подземен гараж
с идентификатор: 10135.2555.277.1.1**, съгласно схема №24607 от 11.09.2013 г.
на СГКК г.В., с адрес: г.В., у.Д.И.*****, който самостоятелен обект се намира в
сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор: 10135.2555.277, с
предназначение: гараж в сграда, с паркоместа за 98 коли, рампа и маневрено
хале, с площ на целия подземен гараж 2984,10 кв.м., при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта:
10135.2555.277.1.122, 10135.2555.277.1.131, 10135.2555.277.1.**, 10135.2555.277.1.127,
10135.2555.277.1.128, 10135.2555.277.1.125, както и прилежащите към
паркомястото 2,86 кв.м. ид. ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж 0,0652 % ид. ч. от поземления имот, по силата на договор за
покупко-продажба, сключен с нот. акт №153, т.ІІІ рег. **977, дело №**4/
04.11.2013г. на нотариус Ал.Ганчев с рег. №194, вписан в Служба
по вписванията – Варна, вх.рег. №25352, акт №86, т. LXVII.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими насрещни искове на „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление г.В. ул. „Драган Цанков” №4 офис 1, представлявано
от управителя Пламен Кръстев Пенев,
срещу „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София ул. „Богатица” №36 ет.1, представлявано от управителя Стефан Йорданов
Йорданов, предявени като частични и в условие на евентуалност
спрямо уважаването на главния иск за прогласяване недействителността на
договора за покупко-продажба от 16.02.2018г., сключен
между страните по нотариален
акт №**, т.ІІ, рег. №**, нот. дело №162/2018г. от 16.02.2018г. пред И.М.И.,
помощник нотариус по заместване при нотариус К.К. ***3 в Нот. камара, вписан
в Служба по вписванията – Варна, вх. рег. №***, акт №**, т.ІХ, както следва:
VI. с правно основание чл.34 от Закона за
задълженията и договорите за връщане на сумата 1 000 щатски долара, представляваща част от продажната цена, цялата в размер на 64364,83
щатски долара, с равностойност в лева по курса на долара към 16.02.2018г. – 101
000 лева, по обявен за недействителен договор за продажба;
VII. с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от
Закона за задълженията и договорите за връщане на сумата 1 000 щатски долара, представляваща част от платена без основание сума, цялата в размер на 36
635,17 щатски долара, с равностойност в лева по курса на долара към
16.02.2018г. - 57**7,18 лева.
Сезираният български съд е международно компетентен
да разгледа и се произнесе по същество на първия
иск (за прогласяване нищожността на пълномощно от
10.11.2017г. с нотариална заверка на подписа на нотариус А.А. в Република
Молдова, АТО Гагаузия), предявен от ищеца - българско юридическо лице (чл.4, ал.1, т.1 от Кодекса за
международното частно право).
Приложимият процесуален ред за разглеждането на спора
по този иск е българският Граждански процесуален кодекс - чл.29 от Кодекса за
международното частно право.
Приложимо за неговото разрешаване
по същество е правото на Република Молдова.
ДА СЕ
ИЗИСКА от Министерство на
правосъдието на Република Молдова:
1. да
посочи действащото в страната към 10.11.2017г. и към 16.02.2018г. право (в частност на територията на АТО Гагаузия, ако същото е
различно),
относимо към:
-
изискванията за форма на пълномощно за сключване на договор за
покупко-продажба на недвижим имот;
-
изискванията към процедурата по нотариална заверка на
пълномощно, в т.ч. действията, които следва да се извършат от нотариуса за
валидност на заверка на подписа на упълномощителя;
-
оспорването на пълномощно за сключване на договор за
покупко-продажба на недвижим имот с нотариална заверка на подписа на упълномощителя
и допустимите доказателства и доказателствени средства за установяване на
неговата недействителност.
2. да посочи налице ли е изменение впоследствие на
съответните закони и тяхното действие във времето (ex tunc, ex nunc).
3. да представи и съответните писмени извадки от
нормативните актове или посочи място (IP адрес), на което същите са достъпни
онлайн с достатъчна степен на достовернос, от които да се установя съдържанието
на приложимите норми от законодателството на Република Молдова.
ДА СЕ
ИЗГОТВИ молба свободен текст за
връчване на съдебни документи до Министерство на правосъдието на Република Молдова чрез
Министерство на правосъдието на Република България, която да съдържа данни за
исковото производство, водено по настоящото т.д. №988/2018г. по описа на
Варненски окръжен съд, търговско отделение, и изискваните писмени документи
като се приложи и препис-извлечение от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД, че следва на свои
разноски да извърши заверка с „APOSTILLE” на
молбата, след което следва да извърши превод на молбата и приложението към нея
на официалния молдавски език или на приемливия в
страната руски език (вкл. и на положения Апостил) и да завери
подписа на преводача в отдел „Заверки и легализации” на МВнР.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВЯТ на ищеца изготвената молба до Министерство на правосъдието на Република Молдова и
приложението към нея за извършване на указаните заверка с „APOSTILLE” и
превод на молдавски/ руски език.
След извършване на заверката и
превода документите да се предоставят по делото с оглед изпращането им на Министерство на правосъдието на Република България с
молба за изпращане за връчване по дипломатически път.
УКАЗВА на
ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД, възможността да окаже съдействие за установяване на
чуждото право като представи доказателства, установяващи съдържанието на
нормите от молдовското законодателство, с които се уреждат посочените по-горе
въпроси относно формата на пълномощното и валидността на нотариалната заверка
на подписа, както и въпросите относно възможността за неговото оспорване и
допустимите доказателства за това, придружени с легализиран превод на български
език.
УКАЗВА на
ответника „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, че посоченото и представено от него с
допълнителния отговор доказателство - извадка
от чл.252 от Гражданския кодекс на Република Молдова, е недостатъчно
за установяване съдържанието на правните норми от молдовското законодателство,
регламентиращи формата за действителност на едностранните упълномощителни
сделки за извършване на разпоредителни действия с недвижими имоти, доколкото не
се установява вложения в чл.252, ал.2 смисъл под „автентична форма” и
„нотариално заверено” (в частност какво включва тази заверка – дата и/или
подпис и/или съдържание, друго).
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустимо възражение по чл.72,
ал.2 от Закона за собствеността на ответниците Н.В.В., ЕГН **********, и Д.И.В., ЕГН **********,***, срещу предявения от „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. София, ревандикационен иск по чл.108 от Закона
за собствеността, за направени разноски
за запазване на имотите (разходи за поддръжка на общите части) в общ размер на 496,25
лева и
право на задържане до тяхното заплащане от ищцовото дружество.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане
на делото по реда на глава тридесет и втора
от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.Г.К.,***
действие Pайонен съд - Варна, peг. № 513 в Нотариалната камара, да се отмени по реда на чл.253 ГПК определението, с което е конституирана като третото лице-помагач на страната на ответниците Н.В.В. и Д.И.В.,***, по предявения срещу тях от „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.108 от
Закона за собствеността.
ДОПУСКА
като писмени доказателства писмените документи, представени от страните
с разменените между тях книжа.
ЗАДЪЛЖАВА
на основание чл.190 от ГПК подпомагащата страна нотариус К.Г.К.,***3 на НК на
РБ, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
намиращи се в него документи – нотариалното дело по извършването на сделката по
нотариален акт №**, т.ІІ, рег.
№**, нот. дело №162/2018г. от 16.02.2018г., вписан
в Служба по вписванията – Варна, вх. рег. №***, акт №**, т.ІХ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при непредставянето
на изискваните документи съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства – чл.190, ал.2, във вр. с чл.161 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-графологическа експертиза със следните задачи: Вещото лице, след като се запознае с относимите писмени
доказателства, приложени по настоящото дело, да отговори на следните въпроси:
1.
Подписите, съответно ръкописно изписаните под тях три
имена в следните документи:
- пълномощно от Стефан Йорданов Йорданов като
управляващ на „СИМ СОЛ” ЕООД, с нотариална заверка на подписа на нотариус А.А.
в Република Молдова, АТО Гагаузия с дата 10.11.2017г. под №161** и сертифициран
с апостил заведен под №***** от 10.11.2017г. на МП на Молдова, заверен от МВнР
на Република България на **.01.2018г.;
- решение на Стефан Йорданов
Йорданов като едноличен собственик на капитала на „БГ МОЛС” ЕООД, в качеството
на едноличен собственик на капитала на „СИМ СОЛ” ЕООД, с дата 17.11.2017г.,
написано на руски език, с нотариална заверка от 17.11.2017г. в Москва от
нотариус Дегтярев;
- декларация от Стефан Йорданов
Йорданов като представляващ на „СИМ СОЛ” ЕООД по чл.264 ал.1 от ДОПК от
10.01.2018г., написана на руски език и с нотариална заверка на подписа от
10.01.2018г. извършена в Москва от нотариус В.А.Дегтярев,
положени, съответно написани ли
са от означеното в документите лице Стефан Йорданов Йорданов?
2.
Има ли данни за пренасяне на
подписите или ръкописно изписаните три имена в някой от трите документа, вкл. с
използване на техническо средство?
УКАЗВА на
вещото лице, че като сравнителен материал може да използва съдържащите се в
електронната партида на ищцовото дружество в Търговския регистър образци от
подписа на управителя Стефан
Йорданов Йорданов, като в случай, че същите не са достатъчни
следва да уведоми незабавно съда, с оглед задължаване на страните да представят
такива.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 500 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД,
ЕИК *********, да внесе така
определения депозит в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни
документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско
отделение.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Е.А.А., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица
към Варненски окръжен съд, клас 1.1. „КРИМИНАЛИСТИЧНИ
ЕКСПЕРТИЗИ НА ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най- малко
една седмица преди съдебното заседание.
ОТЛАГА произнасянето
по искането на ответниците Н.В. и Д.В. да
бъдат допуснати до разпит двама свидетеля в режим на водене за установяване на твърденията им
за осъществявано необезпокоявано владение на процесните имоти,
съответно за начина, по който са получили достъп до тях, за открито съдебно заседание след изслушването на
устните обяснения на страната за значението на тези факти за предявения срещу
тях иск.
ДОПУСКА
при условията на водене от страна на ищeца „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********,
двама свидетеля за установяване на извършени от управителя Стефан Йорданов действия за
противопоставяне на извършените действия без представителна власт по сключване
на договор за продажба на недвижими имоти на дружеството по нотариален акт №**, т.ІІ, рег. №**,
нот. дело №162/2018г. от 16.02.2018г. по описа на нотариус К.К., рег. №513 в
НК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК
*********, да бъде призован за разпит като свидетел А.А. - нотариус в Република Молдова, с адрес на
нотариалната кантора Република Молдова, гр. Чадър Лонгу, ул. „Ленина” 100.
ДА
СЕ ИЗИСКА от Национална служба „Гранична полиция” справка за регистрирани преминавания през граничен контрол
през 2017 и 2018 година на Стефан Йорданов Йорданов, ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА ищeца
„СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК
*********, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
посочи данни за притежаван/-и от управителя Стефан Йорданов Йорданов, ЕГН **********,
паспорт/-и, валидни през 2017 и 2018 година.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза със следните задачи: Вещото
лице, след като се запознае с относимите писмени доказателства, приложени по
настоящото дело, и със съответните записвания
и първични документи в счетоводствата на „СИМ СОЛ”
ЕООД, ЕИК *********, и „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, за 2017 и
2018 година,
да отговори на следните въпроси:
1. Извършвано
ли е счетоводно отразяване при ищеца „СИМ
СОЛ” ЕООД на
продажбата по нотариален
акт №**, т.ІІ, рег. №**, нот. дело №162/2018г. от 16.02.2018г. по описа на
нотариус К.К., рег. №513 в НК, издавана ли е фактура за сделката, включена ли е в
дневника за покупко-продажбите по ДДС, осчетоводявано ли е плащане по такава
сделка?
2. Редовно ли е водено
счетоводството на ищеца „СИМ СОЛ” през 2018 година?
3. Какви са наличните
парични средства на ответното дружество „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД към
19.01. и 31.01.2018г. по банкови сметки и касова наличност?
4. Осчетоводени ли са извършени преводи на 19.01.
за 11000 щ.д. и на 31.01.2018г. за 90000 щ.д. в полза на „СИМ СОЛ” ЕООД ЕИК
*********?
5. Редовно ли е водено счетоводството на ответника „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД през 2018 година?
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 500 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД да внесе така определения депозит в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен
съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му в
деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице М.В.П., съдебен
експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, клас 4
„Съдебно – икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най- малко
една седмица преди съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.176 ГПК П.К.П.ЕГН ********** с адрес: *** - управител на ответното дружество „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК
*********, да се яви лично в съдебно
заседание и отговори на следните въпроси: „Вярно ли е, че не познавате Стефан
Йорданов Йорданов, не сте се срещали с него и не сте контактували с него?“.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, че съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняването на които управителят не се е явил или е отказал да отговори без
основателна причина, както и когато е дал уклончиви или неясни отговори –
чл.176, ал.3 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД ЕИК
*********, съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди с
данни от БНБ за декларирани от дружеството обстоятелства по чл.7 ал.5 от Валутния закон през
2017 и 2018 година.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване
и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения
за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания като обосноват и съответни искания, и
преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещните страни.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско
дело №988 по описа за 2018г. за 17.09.2020
г. от 09,00 часа, за която дата
и час да се призоват страните (главни и подпомагащи), като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото
определение.
Вещите лица да
се призоват след внасяне на определените от съда първоначални депозити за
експертизите.
Да се призове и управителя на ответното дружество „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД Пламен Кръстев Пенев, ЕГН **********, с адрес: ***,
като в съобщението се впишат
въпросите, на които
трябва да отговори, както и предупреждението за последиците от неизпълнението
на това задължение.
Преписи от подадените
допълнителни отговори по главните искове да се връчат на ищеца
„СИМ СОЛ” ЕООД.
На
ответника „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД да се връчи препис от подадения от ищеца
„СИМ СОЛ” ЕООД допълнителен отговор по насрещните искове.
Изготвения
от съда проект за доклад по делото ще бъде връчен допълнително на страните след
стабилизиране на определението по чл.28 от КМЧП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в частта му, относно установената от
съда международна компетентност по спора, предмет на първия главен иск (чл.28
от КМЧП), подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с частна жалба,
предявена в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
В останалата му част определението не подлежи на обжалване.