№ 24298
гр. София, 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110102894 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение:
- да конкретизира точното място на настъпване на ПТП, като посочи в
коя част на кръстовището на ул. „Асен Йорданов“ с ул. Флора Кънева“, гр.
София, се е случило и индивидуализира пътното препятствие, вкл. – къде на
пътното платно се е намирало, както и да въведе фактически твърдения какви
по вид са имуществени вреди , настъпили вследствие на произшествието.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца да представи в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
застрахователен договор по сключена застраховка „Автокаско“, ведно с
общите условия по него и платежни документи, от които да е видно изплатено
ли е застрахователно обезщетение във връзка процесното ПТП, в случай че
такъв договор е бил сключен.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение след
представяне на проект за същото и на доказателства за внесена държавна
такса в размер на 5 лв. по сметка на съда.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно за послужване в настоящото производство
гр.д. № 68437/2024 г. по описа на СРС, 26-и състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.07.2025 г. от 10:10 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявен е от ищеца К. С. Г., ЕГН **********, срещу ответника
*********, БУЛСТАТ **********, иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр.
с чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 9068,44 лв., представляваща
обезщетение за причинени вреди от непозволено увреждане, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.01.2025 г.,
до окончателното й изплащане.
Ищецът К. С. Г., ЕГН **********, излага, че на 24.10.2024 г. съпругата
на ищеца е управлявала собствения му лек автомобил „Мерцедес СЛК 200“,
рег. № *********, като при движение в гр. София, на кръстовището на ул.
„Асен Йорданов“ с ул. Флора Кънева“, преминава през необезопасена и
несигнализирана дупка, в резултат на което настъпили вреди по предна броня,
десен мигач, предна дясна гума, джанта, подкалник и др. Твърди, че
ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има
задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе
мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че размерът на
имуществените вреди е 7411,44 лв., като моли за присъждане на разноски
общо в размер на 1657 лв., от които държавна такса в размер на 20 лв., 800 лв,.
за адвокатски хонорар, 600 лв. депозит за вещо лице по САТЕ и 237 лв. за
допълнителен депозит за вещо лице по САТЕ, сторени за обезпечение на
доказателства по чл. 207 и следв. ГПК по гр.д. № 68437/2024 г. по описа на
СРС, 26-и състав. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *********, БУЛСТАТ **********,
подал отговор на исковата молба, чрез юрк. П.Т., с който оспорва иска като
неоснователен и недоказан. Счита за недоказани твърденията, изложени в
исковата молба относно механизма на ПТП. Оспорва да са налице
предпоставките за възникване на отговорността по чл. 49 ЗЗД. Оспорва и
размера на претендираните вреди. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между увреждането на десен мигач и попадането на
автомобила в твърдяната неравност на пътя. Липсвала информация,
индивидуализираща мястото на твърдяната пътна неравност и нейните
размери. В условията на евентуалност моли да бъде намален размера на
претендираното обезщетение, доколкото водачът на увреденото МПС е
управлявал същото с несъобразена спрямо пътните условия скорост. Моли за
отхвърляне на исковете.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца да установи осъществяване на описаното в исковата
молба събитие, в резултат на което са настъпили твърдените от него
имуществени вреди, техния вид и размер, настъпване на вредите в причинна
връзка с процесното събитие, наличие на задължение на ответника да
упражнява поддръжката на пътния участък, и обуславящо отговорността на
ответника по чл. 49 ЗЗД правоотношение по възлагане на работа на лица, при
2
или по повод извършването на която последните са станали причина за
вредоносното деяние.
УКАЗВА на ответната страна да докаже наведените в отговора на
исковата молба възражения, както и възражението си за съпричиняване от
страна на водача на МПС поради несъобразена с пътните условия скорост, за
което му УКАЗВА, че не сочи доказателства.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3