Р Е Ш Е Н И
Е № 319
гр. С. , 11.09.2015 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийският окръжен съд, гражданско отделение, първи
въззивен състав, в закрито съдебно
заседание на единадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: ЕМИЛИЯ
ДОНКОВА
Членове: ЕВГЕНИЯ
ГЕНЕВА
ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
разгледа докладваното от съдия ДОНКОВА гражданско дело № 80 по описа на Софийски окръжен съд за
Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба на „МБС” ЕАД – гр. С. срещу постановление за възлагане на движима
вещ изх. № 4718 от 21.07.2014 г. по изпълнително дело № 20137940400175 на ЧСИ
Янко Стоянов, рег. № 794 в КЧСИ, с което на „. – гр. С. е възложена следната движима вещ: „Сграда
Екстракция” за сумата от 127 368 лв.
Жалбоподателят твърди, че има качеството на наддавач. В
жалбата се посочва, че вещта, предмет на публичната продан, е недвижим имот,
тъй като представлява съвкупност от мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура по смисъла на параграф 5, т.31 и т.38 от ДР на ЗУТ, част от
„Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед, Външна линия 20 KV за
електрозахранване на временен трансформаторен пост – тип КТП”, въведен в
експлоатация с разрешение за ползване № СТ-12-12/10.01.2009 г. на ДНСК.
Продадената вещ е функционална част от описаната по-горе сграда. Приложението
на реда за публична продан на движими вещи е опорочило същата. Наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В наддаването е взело участие лице, което на основание чл.185 ЗЗД във вр. с чл.490 ГПК няма право да участва в проданта /”Био Еко Тех” ООД/ -
пазач на вещта /протокол от 09.05.2014 г./. Началната цена неправилно е обявена
като такава без ДДС. По реда на чл.492, ал.2 ГПК устно е била предложена
по-висока цена от „А.П.Л.”, като направеното наддавателно предложение
неправилно не е било прието.
В
срока по чл.436, ал.3 от ГПК „. – гр. С. изразява становище за недопустимост,
евентуално – за неоснователност на жалбата.
Не са изложени мотиви от съдебния
изпълнител във връзка с обжалваното действие.
Съдът,
след като обсъди данните по изпълнителното дело, прие за установено следното:
Жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.436, ал.1, изр.1 ГПК и е насочена срещу
подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител по чл.435, ал.3 от ГПК,
от процесуално легитимирано за това лице – страна по изпълнителното дело /същото има качеството на длъжник/.
По отношение на допустимостта следва да се посочи, че продажбата на недвижимите имоти и на движимите вещи се извършва по различни процесуални правила, които отчитат техните специфики. В случая предмет на проданта е недвижим имот по смисъла на чл.110, ал.1 ЗС във вр. с параграф 5, т.31 и т.38 от ДР на ЗУТ, поради което следва да се приеме, че възлагателното постановление не се ползва със стабилитета по чл.482, ал.1 ГПК, тъй като със същото не е извършено възлагане на движима вещ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
Изпълнителното производство е образувано въз
основа на издаден изпълнителен лист от 22.04.2013 г. по т. д. № 401/2009 г., в
който е удостоверено правото на принудително изпълнение в полза на „. срещу
„МБС” АД за заплащане на сумата 63 980,84 лв.
На 23.10.2013
г. е извършен опис на вещите, които са посочени като движими.
Допусната е съдебно-
техническа експертиза, с която е определена пазарната стойност на вещите. В
същата не е включен ДДС.
Видно от разрешение
за ползване № СТ-12-12/10.01.2009 г. на ДНСК, със същото е разрешено ползването
на строеж „Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед” – втори етап
към „Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед, Външна линия 20 KV
за електрозахранване на временен трансформаторен пост – тип КТП”.
Видно от
обявление изх. № 3972/04.06.2014 г. е насрочена публична продажба за периода от
06.06.2014 г. до 07.07.2014 г. и е разпоредено да се поставят обявления за
разгласяване на същата. Определена е начална цена, от която да започне
публичната продан в съответствие с изискванията на чл.485 във вр. с чл.468 ГПК.
Отразено е, че върху вещите има вписан особен залог в полза на „А.П.Л.”.
Установява
се от протокол от 09.05.2014 г., че за пазач на вещта е определено ”Б.Е.Т.”
ООД.
Направено е
наддавателно предложение от „А.П.Л.”чрез пълномощника адв. Добрев, в което е
посочено, че същият е присъединен взискател на основание чл.459, ал.2 ГПК в
качеството му на заложен кредитор по учредени в негова полза от длъжника
особени залози върху определени движими вещи, както и върху цялото търговско
предприятие на „МБС” ЕАД /видно от договор за залог от 13.07.2007 г. между
„МБС” АД като залогодател и продавач и „Б.К. М. III” БВ като заложен кредитор и
купувач и акт за прехвърляне на договор от 12.06.2013 г. между „Б.К.М. III” БВ,
„А.П.Л.”и „МБС” ЕАД/.
С протокол
от 08.07.2014 г. са обявени наддавателните предложения и е обявен купувач на
имота. По отношение на вещта от позиция 10 „Сграда Екстракция” е посочено, че
се обявява за купувач ”Б.Е.Т.” ООД за продажна цена в размер на 155 000
лв. Отразено е направеното от адв. Добрев като пълномощник на жалбоподателя
устно наддавателно предложение за цена, по-висока с размера на един задатък. В
цитирания протокол това наддавателно предложение е обявено за невалидно, като
са изложени следните съображения: липсва решение на управителния орган на
дружеството за предлагане на цена в посочения размер.
С молба от
същата дата пълномощникът на „А.П.Л.”е представил решение на законния
представител на дружеството за участие в публичната продан, като в
наддавателните предложения да бъдат посочени суми, съответстващи на устното
наддавателно предложение, направено от процесуалния представител.
Видно от цитирания
по-горе протокол, в наддаването е участвало и ”Б.Е..Т.” ООД, което е било
обявено за купувач на процесната вещ.
С
постановление изх. № 4718 от 21.07.2014 г. за възлагане на движима вещ на
основание чл.474, ал.5 във вр. с чл.482, ал.2 ГПК на „. – гр. С. е възложена следната движима вещ: „Сграда
Екстракция” за сумата от 127 368 лв.
Установява се
от съобщение изх. № 6145/24.09.2014 г. до „., че съдебният изпълнител е
уведомил същото дружество, участвало като наддавач, че обявеният купувач на „Сграда
Екстракция” не е внесъл цената в изискуемия се срок, поради което го „обявява”
за купувач на предложената от него цена в размер на 127 368 лв.
Според заявление за вписване на
пристъпване към изпълнение и потвърждение за вписване в Централния регистър на
особените залози към 07.04.2014 г. е вписано горното заявление за пристъпване
към изпълнение върху цялото имущество на „МБС” ЕАД – гр. С. . Първоначално с
молба от 11.11.2013 г. жалбоподателят е представил копие от удостоверение от ЦРОЗ
за вписано пристъпване към изпълнение. Оригиналът на удостоверението с
приложени извлечения за вписани обстоятелства е бил представен на 04.07.2014
г., т. е. по време на извършване на публичната продан.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника и от лицето, внесло задатък до последния ден на проданта, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
Надлежното извършване на наддаването се
свежда само до спазване на изискванията на чл.489 и чл.490 ГПК, които са
свързани пряко с наддавателната процедура, а не подготвят същата. В цитирания
смисъл са решение № 239 от 09.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2533 от
Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждането на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена /ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК, т.8/.
Второто основание за обжалване на възлагателното постановление – когато имуществото не е възложено по най-високата предложена цена е ясно определено. В настоящата хипотеза се твърди именно, че имотът не е бил възложен на тази цена, като неправилно направеното от „А.П.Л.” устно наддавателно предложение е било прието за невалидно.
При така изяснения предмет на допустимите основания за обжалване на възлагателното постановление съдът намира подадената жалба срещу този акт за основателна.
На първо място, налице е следното нарушение, свързано с първото от основанията:
В надддаването е участвало ”Б.Е.Т.” ООД, назначено за пазач на вещите. Нарушаването на забраната на чл.490 ГПК във вр. с чл.185 ЗЗД е довело до опорочаване на процедурата по наддаването. Обявяването му за купувач с протокола от 08.07.2014 г. е довело до възникване на облигационно задължение в негова тежест да плати обещаната цена. Възлагането на имота на първоначалния взискател е извършено с атакуваното постановление на 21.07.2014 г., т. е. и преди внасяне на дължимата цена от „. /дружеството е било уведомено за „обявяването му за купувач” на 26.09.2014 г./.
Съществува и нарушение, свързано с описаното по-горе второ основание, а именно:
Устното наддавателно предложение на „А.П.Л.”е отговаряло на изискванията на чл.492, ал.2 ГПК. Същото е било действително, тъй като е направено от надлежно упълномощено лице и е съдържало предложена цена, по-висока с размера на един задатък /задължителна фискирана стъпка/.
Приемането на горното наддавателно предложение за невалидно е обусловило възлагане не по-най високата предложена цена, което е довело и до незаконосъобразност на извършеното възлагане.
Допуснатите нарушения при извършената продан обуславят процесуалната незаконосъобразност на извършеното възлагане.
Във връзка с твърдението в жалбата, че в
обявената начална продажна цена неправилно не е включен ДДС, следва да се
посочи, че регистрацията на длъжника по ЗДДС не се отразява на цената, която
съдебният изпълнител обявява, на цената, която купувачът посочва и по която
възлагането на имот се постановява по реда на публичната продан /решение № 372
от 29.03.2013 г. по гр. д. № 127 от
По така изложените съображения жалбата е основателна и следва да бъде уважена, като атакуваното с нея постановление за възлагане се отмени.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на
движима вещ изх. № 4718 от 21.07.2014 г. по изпълнително дело № 20137940400175
на ЧСИ Янко Стоянов, рег. № 794 в КЧСИ, с което
на „. – гр. С. е възложена следната вещ:
„Сграда Екстракция” за сумата от 127 368 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.