Р Е Ш Е Н И Е
№…..…/29.07.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица
Чивиджиян, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 13790 по описа
за 2015 година на Варненския районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е за
ДЕЛБА ВЪВ ФАЗА ПО ИЗВЪРШВАНЕТО.
С влязло в сила решение
съдът е допуснал извършването на съдебна делба на следните недвижими имоти: самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 10135.2562.32.1.27 по
КК и КР на гр.Варна, с адрес гр. Варна,
район „Приморски", п.к. 9000, ж.к. „Чайка" бл.32, вх. Б, ет.1, ап. № 6, с площ от 97.78 кв.м, ведно с прилежащите части: избено помещение
№ 6 и 0.8109% ид.части от общите части на
сградата при граници на същия
етаж: 10135.2562.32.1.26 и 10135.2562.32.1.49, под обекта: няма,
над обекта:
10135.2562.32.1.30 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2559.213.2.18
по КК и КР на гр.Варна, с адрес: гр. Варна, п.к.
9000, ул. „Бреза" №
4-а, ет.5, ап. № 18, с площ
от 47.97 кв.м, ведно с прилежащите части: 3.11% ид.части от общите части
на сградата, при граници на
същия етаж:
10135.2559.213.2.17, 10135.2559.213.2.19, под обекта: 10135.2559.213.2.13, 10135.2559.213.2.14, над обекта: няма между съсобствениците и при квоти ¼ ид.ч. за М.С.Й., ЕГН **********; ¼ ид.ч. за Т.С.Й., ЕГН**********
;¼ ид.ч.
за А.С.Й., ЕГН **********; ¼ ид.ч. за Б.С.Й., ЕГН **********, на основание чл. 34 ЗС.
В първото по делото
заседание страните са изразили становище относно способа, по които желаят да
бъде извършена делбата, а именно чрез изнасяне имота на публична продан. Ищецът
е предявил претенции с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС.
От заключението на
вещото лице Й.А. по допуснатата от съда съдебно- техническа експертиза,
неоспорено от страните и кредитирано като обективно и компетентно дадено, се
установява, че имотите са реално неподеляем с оглед броя на съделителите и
квотите им в съсобствеността. Вещото лице е определило пазарната стойност на
апартамента в кв. Чайка на 120 960 лева, а на имота на ул.“Бреза“- в
размер на 56 000 лева
По отношение способа
за извършване на делбата:
Целта при извършване на
делба, съобразно чл. 69, ал. 2 ЗН е при възможност всеки съделител да получи
дял в натура. Изборът на способ за извършване на делбата зависи преди всичко от
броя на допуснатите до делба имоти и правата на страните, като се отчита
характер, вид и стойност на допуснатите до делба недвижими имоти и в частност дали
броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко
стойността на тези дялове съответства на стойността на дяловете на
съделителите. В случая са допуснати до делба
два жилищни имота, които са реално неподляеми предвид броя на съделителите.
При липсата на изрично съгласние на страните делбата по колена е недопустима,
съответно разпоредбата на чл. 353 ГПК е неприложима.
При това положение
единствено приложимият способ за прекратяване на съсобствеността е изнасяне
имота на публична продан по реда на чл. 348 ГПК.
По исковете по чл.31,
ал.2 ЗС: Когато един от съсобствениците
упражнява фактическата власт върху цялата
вещ по начин,
че препятства достъпа на друг
съсобственик и се ползва или може
да се ползва
от нейните полезни свойства за задоволяване на свои нужди
или потребности - той ползва лично, по смисъла на цитираната разпоредба. В този случай този съсобственик
дължи на другите такива обезщетение за ползата, от която те са лишени. Задължението
за парична компенсация възниква след получаване на писмено поискване
от лишения от
ползването съсобственик, а размерът на вземането
се съизмерява с припадащата се на правоимащия квота от средния
пазарен наем на обекта, за исковия период. В този случай е достатъчно е да докаже, че
ответникът е имал фактическата власт в момента на отправяне
на поканата
В случая единственото
доказателства, с което ищците обосновават искането си е приемно – предавателен
протокол от 09.01.2015г.(л.34) . Това доказателство, обаче установява
единствено, че законният представител на ищците- Ренева
Х. е предала ключовете от апартамент на ул.“Славянска“, който имот не е предмет
на делба. Други доказателства за установяване на сочените обстоятелства не са
ангажирани от ищеца. Същевременно ответникът е провел насрещно доказване
относно този факт. О От показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито
показания съдът кредитира като преки и непосредствени, се установява, че
ответниците не осъществяват фактическа власт по отношение на имотите. Относно
имота в кв.“Чайка“ се установи, че след смъртта на дядото на страните, апаратаментът е обитаван от
наемател, който по-късно е оставил ключвете на съсед от входа.
Предвид тази
доказателствена установеност, съдът намира, че не може да се направи извод за
това, че ответниците са осъществявали фактическа власт върху делбените имоти и
са лишили ищците от ползването. Исковете следва да се отхвърлят.
По разноските: Разноските в производството по допускане и извършване на делбата следва
да се понесат съобразно пазарната стойност на дяловете на съделителите (чл.355,
изр.1 ГПК), в съответствие с определените с решението по първата фаза квоти.
Ето защо и при отчитане стойностите на дяловете, посочени в приетата и
кредитирана СТЕ, на осн. чл.8 от ТДТ по ГПК страните по делото следва да заплатят
в полза на бюджета на съдената власт държавни такси в размер на 1769,60 лева
всеки.
Отново на осн. чл.355,
изр.2 ГПК и чл.78, ал.3 ГПК вр. чл.3 от Тарифата за ДТ по ГПК, ищците по
претенциите по сметки следва да заплатят по сметка на ВРС държавни такси в
размер на 1200 лева за отхвърлената и прекратена части от претенциите.
С оглед отхвърлне на претенциите по сметки,
на ответниците се следва адв. възнграждение, на осн, чл. 78, ал.3 от ГПК. По делото е представен договор за правна
помощ(л.241), видно от който ответниците са заплати възнаграждение за водене на
делото в размер на 1200 лева. Долкото от съдържанието на договора става ясно,
че възнаграждението е за оказване на процесуално съдействие общо по делото,
тоест за извършване на делба и по претенциите по сметки, съдът намира, че на
ответниците следва да се определи възнаграждение по претенциите по сметки в
размер на 600 лева, тъй като е
предполага, че останалата част е заплатено с оглед извършване на делбата.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДАТ ИЗНЕСЕНИ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатиТЕ до делба недвижими имоти както следва: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2562.32.1.27
по КК и КР на гр.Варна, с адрес гр. Варна, район
„Приморски", п.к.
9000, ж.к. „Чайка"
бл.32, вх. Б, ет.1, ап. №
6, с площ от 97.78 кв.м, ведно с прилежащите
части: избено помещение № 6 и 0.8109% ид.части от общите части
на сградата при граници на
същия етаж:
10135.2562.32.1.26 и 10135.2562.32.1.49, под обекта: няма, над
обекта: 10135.2562.32.1.30 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2559.213.2.18 по
КК и КР на гр.Варна, с адрес: гр. Варна,
п.к. 9000, ул. „Бреза" № 4-а, ет.5, ап. №
18, с площ от 47.97 кв.м, ведно с прилежащите
части: 3.11% ид.части от общите части
на сградата, при граници на
същия етаж:
10135.2559.213.2.17, 10135.2559.213.2.19, под обекта: 10135.2559.213.2.13, 10135.2559.213.2.14, над обекта: няма, на основание чл. 348 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предвени от М.С.Й., ЕГН ********** и Т.С.Й., ЕГН ********** против А.С.Й., ЕГН ********** и Б.С.Й., ЕГН ********** искове за заплащане на сумата
по 3375 лева
за всеки от всеки от
ищците срещу всеки от ответниците,
представляваща обезщетение за ползване на недвижим имот, находящ се
в гр. Варна, ж.к. Чайка, бл.
32, вх. Б, ет. 1, ап. 6, считано от 01.09.2015 г. до 11.03.2020 г, на основание чл. 31, ал.2
ЗС.
ОТХВЪРЛЯ предвени от М.С.Й., ЕГН ********** и Т.С.Й., ЕГН ********** против А.С.Й., ЕГН ********** и Б.С.Й., ЕГН ********** за заплащане на сумата
по 2160 лева за всеки от
всеки от ищците срещу всеки
от ответниците, представляваща обезщетение за ползване на
недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, ул. „Бреза“ № 4, А, ет. 5, ап. 18, считано от 01.09.2015 г. до 11.03.2020 г., на основание чл. 31, ал.2
ЗС.
ОСЪЖДА М.С.Й., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата,
към бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 1769,6 лева, представляваща държавна
такса по иска за делба на основание
чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК и сумата от 600 лева по съединените
искове, на осн. чл.355, изр.2 ГПК
и чл.78, ал.3 ГПК вр. чл.3 от Тарифата за ДТ по ГПК.
ОСЪЖДА Т.С.Й., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата,
към бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 1769,6 лева, представляваща държавна
такса по иска за делба на основание
чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК и сумата от 600 лева по съединените
искове, на осн. чл.355, изр.2 ГПК
и чл.78, ал.3 ГПК вр. чл.3 от Тарифата за ДТ по ГПК.
ОСЪЖДА А.С.Й., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата,
към бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 1769,6 лева, представляваща държавна
такса по иска за делба на основание
чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Б.С.Й., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата,
към бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 1769,6 лева, представляваща държавна
такса по иска за делба на основание
чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА М.С.Й., ЕГН ********** И Т.С.Й., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на А.С.Й., ЕГН ********** и Б.С.Й., ЕГН ********** сумата
от 600 лева за адвокатско
възнаграждение, на осн. чл. 78,ал. 3 от ГПК.
Решението е постановено
при участието на В.Д.А., ЕГН ********** като подпомагаща страна на страната
на ответника А.С.Й., ЕГН **********.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчване препис на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: