№ 143
гр. Смолян, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20245400500033 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕДИС ООД, чрез управителя А.М.Ч., редовно
призован се представлява от адв. М..
ВЪЗЗИВАЕМАТА З. Н. Т., редовно призована, не се явява, вместо
нея адв. Д..
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ОБЩИНА Д., редовно призовано, не
изпраща представител на второ четене в 11,32ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. М. – налице.
АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивната жалба.
АДВ. М. – Поддържам въззивната жалба, моля да се обяви
проекто-доклада за окончателен, нямам възражения по него.
АДВ. Д. – Оспорваме въззивната жалба. Нямам възражения по
проекта за доклад, да се обяви за окончателен.
1
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 66/12.02.24 г. по в.гр.д. № 33/24 г. по
описа на ОС-Смолян, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява го за окончателен.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
И. Г. М. – 70 г, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по делото.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам, представил съм и комбинирана скица І, скица ІІ, договор от
04.08.93 г., сключен в с. Г., протокол от 30.07.93 г., договор от 23.08.93 г.,
предварителен договор за покупко-продажба от 04.08.93 г., две вносни
бележки и партида на имот 022055, 1 бр. извадка от КДС на с. Г. от 1997 г.
Складът за фуражи, който е закупен по протокола от 30.07.1993 г.
/лист 66 от въззивното дело/, е абсолютно идентичен със склада, който е
закупен от Н.Ч. с договора от 23.08.1993 г. /на лист 67 от въззивното дело/. Аз
не случайно приложих протокола от 30.07.93 г. на Ликвидационния съвет на
ТКЗС „Юг“ с. Г., тъй като за склада за фуража към рибарника търгът е
спечелен от К. Ч., а не от Н.Ч.. Странно беше на кого ще се продава земята,
би трябвало да се продаде на К., който е купил сградата. Аз смятам, че факта,
че в договора, с който общината продава земята се предхожда отново, че К.
продава първата част - договор от 23.08.93г., лист 67 от въззивното дело,
точка първа сочи, че Ликвидационния съвет на ТКЗС с. Г. продава на Н.Ч.
склад за фураж, по т. 2 Общински съвет Д. продава на Н.Ч., спечелил търга за
сградата, предмет на т. 1 и земя – застроена и не застроена площ, в размер на
567 кв.м. В тази връзка намирам, че не е логично, след като К. един път е
продал, по друг ред да се продаде сградата и Ч., както е имал право, като
собственик на сграда, закупена по този ред, да има претенции общината да
му продаде и прилежащия терен към нея. Бях изненадан, че К. купува
сградата, а купувач на земята се явява Ч., и договорът с т. І от 04.08.93 г.
обяснява, че Ч. е закупил сградата, която е К. е спечелил на търг, не съм го
описал в заключението, но съм представил договора. Според мен се касае за
2
една и съща сграда по всичките договори, включително и предварителния
договор от 04.08.93 т., с който Н.Ч. купува от К. Ч. същата сграда. Няма
документ в архива, с който Ч. да е спечелил търг и да е станал собственик на
сградата. Не съм открил платежни документи, които удостоверяват плащане
от Ч. към Ч. за склад и не съм имал такава задача. Вносните бележки, които
съм открил е за плащане на земята от Ч. към Общински съвет Д..
По принцип на лист 9 от първоинстанционното дело – същата
скица, която е копирана на лист 9 от делото на РС я открих в преписката на
Общ. Д., която преписка касае договора, с който общината продава на Ч.
земята. Договорът, с който общината продава на Ч. беше в една папка, която е
сборна с договори за продажба на други подобни прилежащи терени и тази
скица я намерих, не скачена на самия договор, а в налично състояние между
другите договори, т. е. тази скица я видях на паус, т. е. тази, която е на лист 9
е копирана от скицата на паус, която намерих в преписката на общината. За
мен скицата, която намерих в папката на общината е оригинал, но формално
няма никаква стойност, защото няма от кой е издал, не е официализирана.
Договорът от Ликвидационния съвет за продажбата на К. Ч. от 04.08.93 г. аз
го открих в архива, аз съм го приложил, но няма договор, с който
Ликвидационният съвет продава сградата на Ч.. В преписката, която касае
продажбата на земята от Ликвидационния съвет на К. Ч., в Държавен архив,
няма скица, договорът и протокола на лист 65 и 66 от делото ги открих в
Държавен архив и в тази преписка скица няма за земята, защото
Ликвидационният съвет не е имал за задължение да продава земя и затова е
отразено там, че ще стане по друг ред. В тази преписка има преоценка на
дълготрайните активи на ТКЗС, която е правена от група, включително и
колега, но мен оценката не ме интересува, но тази оценка е залегнала като
начална цена за провеждане на търг, но скица няма и обяснението ми защо
няма, защото не е следвало Ликвидационния съвет да продава земя.
Общината не може да продаде земя, без да има скица с показан прилежащ
терен. Скицата на лист 9, площта на имота включваща и незастроена част към
сградата е по-голяма от тази, която общината е продала, горе-долу с 200
кв.м., за мен скицата няма стойност. Парите, които е платил е на база на
оценката, която е направена за 500 кв.м., не може да се каже, че е платил за
500 кв.м., а получава 700 кв.м., или обратно. На скицата на лист 63 от
въззивното дело посочвам, че от юг, изток и север имаме минимални
3
отстояния, даже от изток граничи с път и няма отстяние, по-голямо е от запад,
където е пътят Тешел-Триград, но по отношение на този път, съгласно
Наредбата за сервитут и отстояния от пътища, на сграда към път от местно
значение е 10 м., а сградата е на 10,20 м., т.е. сградата са я направили там,
защото са се съобразили с това изискване за сервитут, който е не по-малко от
10 м. На скицата на лист 63 от въззивното дело, ако се налага да посочвам
прилежаща площ към сградата бих отрязал от северозапад част от този
прилежащ терен, което няма нищо общо със спорната част, от юг, югоизток,
където е спорната има определено минимално отстояние 3 м., защо трябва да
се свободно, ако възникне някаква ситуация, за да минават коли. Тази сграда
е с не малка площ, състояние й не е много добро.
АДВ. М. – Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. Д. – Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да бъде прието представеното и изслушано
в днешното заседание заключението на вещото лице М., ведно с приложените
към него скици и други документи, описани по-горе, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага заключението на СТЕ на вещото лице М., ведно
с приложените към него скици и други документи.
На вещото лице да се изплатят 400 лв. от внесения депозит.
АДВ. М. – Ако съдът прецени, че ще бъде допусната допълнителна
СТЕ , аз ще искам вещото лице да отговори, след като извърши справка в
Общ. Д., дали сградата, изградената сграда съществува ли в сграда
представляваща склад за фуражи законна постройка и дали съществуват
строителни книжа за нея, за себе си не мога да изясня тази сграда от начало
ли е с тази площ, никъде няма данни с каква площ е била тази сграда, дали е
била разположена изцяло в имота, който е закупил Ч., тази 5-та клетка
всъщност, дали е част и законно построена, нямам никакви обяснения, а това
е важно, възможно е допълнително построена в годините.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Няма пристрояване, в оценката, която е правена
има кратко описание, в което говори, че сградата си е такава.
АДВ. Д. – Аз предоставям на съда, дали да бъде назначена
допълнителна задача.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Бях изумен, че има два - три пропуска, когато е
имало повод да се види, че в имота, който обособяват има част от съседна
сграда и това не е съобразено. Към момента, когато общината обособява
имота на ответното дружество, сградата е изчертана, нанесена е и въпреки
това имотът е обособен, така че в него попада част склада. Не мога да кажа,
дали имотът, който е продаден на ответното дружество и в който попада част
от сградата, на място действително е с площта, която е записана оценка и
продажба на същия този имот. Ответното дружество купува имот по КДС.
Неурбанизираната територия, не знам с. Г. да има Кадастрална карта на
урбанизирана територия, но 2016-2017-2018 г. е прието решение да не се
занимават общинските служби с издаване на скици за земеделски земи, да ги
одобрят КДС като кадастрални карти, и ги трансформират с една заповед,
като кадастрална карта, което всички останали елементи на имотите се
запазват – площ, граници, както е било по КДС, така е по карта, така че
площта на този имот, като се знае КДС как е изработвана, КДС в
земеделските земи въобще не отразява граници, какъв тип огради има –
трайни или нетрайни. В голям процент на тези имоти са си леко нарисувани и
когато се трасира по тези координати се получават чудеса. Общината продава
на ответното дружество, като площ, така както е по КДС и тъй като
координатите може да се направи трасировка по координатите на граничните
точки на имота, при което се гарантира площта, която се заключава между
тях, когато се трасира на място те ще си знаят, че имота, който са закупили с
500 кв.м. е 500 см.м., може да възникне проблем, ако точките на имота към
пътя в един момент отидат по средата на пътя, и това е възможно, като
хипотеза.
АДВ. М. – Във връзка с отговорите на вещото лице, ако е възможно
да бъде направено и такова замерване на самия имот, възможно ли е да бъде
направено замерване на самия имот, да бъде тресиран, за да бъде установено
площта. Дали площта от 1080 кв.м., които е закупил ответното дружество по
КДС отговарят на площта на този имот по Кадастрална карта на с. Г., към
момента и самата конфигурация на имота, тъй като вещото лице отговорил,
че няма разминаване по КДС и Кадастър, но сега да установи дали няма
разминаване между документите и КДС, и площта отговаря ли на
действителното на място, в момента. Относно сградата, ако бъде допусната
допълнителна задача, вещото лице да отговори на един допълнителен въпрос:
5
тъй като е посочил в заключението си, че сградата попада в три имота,
изградена е в три имота и е посочил кадастралните номера № 2055 № 2054
№ 2137, всъщност третия имот къде се намира и да бъде отразена границата
и дали тази сграда попада и в този трети имот?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тази сграда е заснета и нанесена по координати
от вещо лице на скицата, която е приложена по делото на РС, аз не го
поставям под съмнение правилното заснемане на сградата. Вижда се, че
вещото лице работи в Кадастъра, има и джипиес, тотална станция, аз ги
нямам, за да ги тресирам, така че ако искате да се тресира аз не мога да поема
тази задача, но факт е, че част от сградата, абстрахирам се от прилежащия
терен, част от сградата е в този имот, който е закупен от отнетното
дружество. Площта ще съответства с документите, включвайки и тази част от
сградата, която попада имота. Като се абстрахираме от прилежащия терен
/оцветено в розово/ ще се намали площта на имота, който е купен от
ответното дружество, т. е. ако не търсим прилежащ терен на сградата и се
присъди, че собственик си е ответното дружество на тази покупко-продажба
да си решават проблема в частта на сградата повдигната в жълто, която се
намира там, така че каквото и да се тресира, аз ви казвам, нещата са свързани.
Застроената част е там. Няма да има практическа стойност задача, при която
аз на място да видя, дали площта, която е продадена на ответника дали
съответства на това, което пише в неговите документи. На място те не са
поискали очертаване на имота, както е закупен, т. е. няма граници, които да
бъдат заснети и въз основа на тях да сметна площта, а аз такова тресиране не
мога да направя, защото нямам техника.
АДВ. М. – В такъв случай предоставям на съда.
Съдът счита, че делото е неизяснено от фактическа страна. Ще
следва да се възложи на в. л. М. на същата скица, която е посочена на лист 63
от въззивното дело, да нанесе необходимата за обслужване на сградата
прилежаща площ, като я повдигне в цвят и посочи, каква е площта й, както и
каква е площта на същата прилежаща площ, която попада в закупения от
ответника площ, при депозит в размер на 100 лв., вносим от дружеството
жалбоподател, в 3 дневен срок, от днес.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА.
ВЪЗЛАГА допълнителна задача на вещото лице М., подробно
посочена в обстоятелствената част на определението.
АДВ. М. – До колкото знам моят доверител е поръчал тресиране на
имота, моля да ми се даде възможност в 3дневен срок, от днес, да посоча с
писмена молба, ако такова тресиране е извършено да представя документи за
него и евентуално да формулирам допълнителна задача към вещото лице, с
препис за другата страна.
Съдът намира, че следва да се уважи искането на адв. М., затова
О П Р Е Д Е Л И:
Дава възможност на адв. М. в 3дневен срок, от днес, да посоча с
писмена молба, ако е извършено тресиране да представи документи за него и
евентуално да формулира допълнителна задача към вещото лице, с препис за
другата страна
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.07.2024 г. от 11,00ч. за
която дата и час страните и вещото лице уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 12,40ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7