РЕШЕНИЕ
№ 359
гр. Пловдив, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330206562 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4584601 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на К.
М. К., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят К. М. К. обжалва процесния електронен фиш и моли
съдът да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, без да излага в
жалбата съображения в тази насока. Редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, а чрез процесуален представител пледира за отмяна на електронния
фиш с аргументи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закони. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
1
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу К. М. К., за това, че на
30.01.2021г. в 19:04 часа на Път І-8, км.236+800 посока Пловдив, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч., е установено нарушение с
АТСС „CORDON-M“2 MD1196, при въведено ограничение от 40 км/ч със
знак В26 с МПС БМВ 525 ТДС, вид лек автомобил, с рег.№ ..., е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № MD1196, като при разрешена скорост 40 км/ч е установена
скорост 73 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 33 км/ч. Като
собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан К. М. К., ЕГН
**********, и на последния била наложена глоба 300лв. за нарушение по
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.”. В конкретния случай скоростта е била ограничена с
пътен знак “В 26” – до 40 км/ч, а същата е била превишена от водача.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, според който се наказва с
глоба 300 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост извън
населено място от 31 до 40 км/ч., какъвто е настоящият казус. В случая
размерът на глобата е императивно определен, поради което както за съда, така
и за наказващия орган липсва възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да са
нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа
всички законоустановени реквизити и не страда от твърдени пороците, както и
2
несъстоятелни се оказват възраженията на жалбоподателя за допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закони при установяване на
нарушението, за което са налице и доказателства по делото. В тази връзка
нарушението е било правилно и законосъобразно възведено и няма неяснота
относно правната му квалификация, като подробно са описани всички
правнорелевантни фактически обстоятелства. Несъстоятелни са възраженията
на жалбоподателя чрез процесуалния представител за наличие на съществени
процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото на защита
на наказаното лице. Липсата на отбелязване на разстоянието от АТСС до
пътния знак е представлява съществено процесуално нарушение, доколкото в
протокола по чл.10 се съдържат всички необходими реквизити – дата, място на
използване, начало и край на работния процес. Досежно приложената по
делото снимка на разположение на АТСС, в този смисъл е спазено изискването
на чл.10, ал.3 от Наредбата. Връзката между използването на АТСС на
посочените в ЕФ време и място се установява от изричното отбелязване в
Протокола по чл.10 от Наредбата на факта на изготвяне на снимка на
разположение на уреда. Отделно от това практиката е постоянна в разбирането
си, че и да не е изготвена и приложена снимка на АТСС, нарушението се
установява по безспорен начин от изготвения Протокол по чл.10, който е
официален удостоверителен документ.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4584601 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на К.
М. К., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да
бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
3
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на
писмено становище по делото.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4584601 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП на К. М. К., ЕГН **********, от ..., е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА К. М. К., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Пловдив
сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4