РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. Шумен, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря И. Й. Д.
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20243630202167 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №23-0869-003851/09.07.2024 год. на
Началника на сектор към ОД на МВР – Шумен, сектор Пътна полиция, Шумен, с което на В.
В. Н., с ЕГН**********, с постоянен адрес: ************** са наложени административно
наказание “глоба” в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща представител.
Процесуалният представител на ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата и моли издаденият електронен
фиш да бъде потвърден изцяло.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.07.2022 год. около 13.24 ч. лек автомобил марка „Ауди А8 Л“ с рег.
№СВ3326РВ, собственост на „СИНДРА ФАРМ“ ЕООД, с ЕИК204829662, се движел в
с.Радко Димитриево по ул.“Бургаско шосе“ до дом №5 в посока към гр.Бургас. Поради
движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо
средство – мобилна радарна система за контрол на скоростта на МПС ARHCAMS1
№11743с3. При ограничение на скоростта на движение в населено место до 50 км/час,
автомобилът се движел със скорост от 119 км/ч. Впоследствие, след установяване
собствеността на автомобила от страна на управителя на дружеството била подадена
декларация за предоставяне на информация, във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, в
която е посочил, че на 24.07.2022 год. автомобилът е бил управляван от лицето В. В. Н., с
ЕГН**********. До посоченото лице била изпратена покана, с която бил поканен да се яви в
двуседмичен срок в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Шумен за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. Поканата била връчена на лицето на
02.02.2023 год. На същата дата от името на жалбоподателя била попълнена Декларация за
предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, в която посочил,
че не познава лицето А. Т. И., че никога не е управлявал лек автомобил марка „Ауди А8 Л“ с
рег.№СВ3326РВ, както и че на посочената дата не се е намирал в района на гр.Шумен. Тъй
като в посочения срок лицето не се явило в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Шумен
на 27.02.2023 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение №3851,
бланков номер 158484, в който актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е била
нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Актът е бил връчен на жалбоподателя на
26.03.2024 год., като последният го е подписал, без да изложи възражения по него.
Впоследствие се е възползвал от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е
депозирал писмени възражения, в които заявява, че не е извършил посоченото нарушение,
тъй като никога през живота си не е посещавал с.Радко Димитриево, област Шумен, няма
нищо общо със „СИНДРА ФАРМ“ ООД, никога не е работил за тази фирма, не познава
лицето А. Т. И. и никога не е управлявал посочения лек автомобил. Едновременно с
възражението бил изпратен и сигнал до Районна прокуратура – Шумен с оглед съмнение за
извършено престъпление във връзка със съставения му акт. Във връзка с депозираното
възражение била извършена допълнителна проверка, резултатите от която били
обективирани в Докладна записка рег. №869р-6879/14.06.2024 год. Жалбоподателят бил
уведомен за резултата от проверката с писмо рег.№869000-8656/14.06.2024 год.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка и депозираното възражение е издадено наказателно постановление
№23-0869-003851/09.07.2024 год. на Началника на сектор към ОД на МВР – Шумен, сектор
2
Пътна полиция, Шумен, с което на В. В. Н., с ЕГН**********, с постоянен адрес:
************** са наложени административно наказание “глоба” в размер на 850
/осемстотин и петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/
месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото доказателства и по-конкретно от гласните доказателства, събрани в съдебно
заседание чрез разпита на актосъставителя С. К. Г. и на свидетелите Й. Ж. Ж., И. Г. И., Т. Б.
Й., на проведения при условията на видеоконференция разпит на свидетеля А. Т. И., както и
от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
По отношение на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства
чрез разпита на свидетелите С. К. Г., Й. Ж. Ж., И. Г. И., Т. Б. Й. и А. Т. И. съдът намира, че
същите следва да бъдат кредитирани изцяло. Показанията на посочените свидетели са
категорични и непредубедени, като всеки един от тях възпроизвежда факти, които е
възприел лично, като същите кореспондират както помежду си, така също и с останалия
събран по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение в
населени места е 50 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата –
24.07.2022 год. около 13.24 ч. лек автомобил марка „Ауди А8 Л“ с рег.№СВ3326РВ,
собственост на „СИНДРА ФАРМ“ ЕООД, с ЕИК204829662, се движел в с.Радко Димитриево
по ул.“Бургаско шосе“ до дом №5 в посока към гр.Бургас. Поради движението си с
превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство –
мобилна радарна система за контрол на скоростта на МПС ARHCAMS1 №11743с3. При
ограничение на скоростта на движение в населено место до 50 км/час, автомобилът се
движел със скорост от 119 км/ч.
В същото време обаче от материалите по делото не може да бъде установено по
безспорен начин кое е лицето, управлявало автомобила към момента на извършване на
нарушението. Въпреки, че след установяване собствеността на автомобила от страна на
управителя на дружеството „СИНДРА ФАРМ“ ЕООД, с ЕИК204829662 била подадена
декларация за предоставяне на информация, във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, в
която е посочил, че на 24.07.2022 год. автомобилът е бил управляван от лицето В. В. Н., с
ЕГН**********, от събраните в хода на производството доказателства се установява, че
посоченото лице не е било водач на автомобила към момента на заснемането му от
техническото средство. В тази връзка съдът съобрази събраните в хода на производството
гласни доказателства чрез проведения разпит при условията на видеоконференция на
свидетеля А. Т. И., който заявява, че въпреки, че в декларацията е посочил лицето В. В. Н.
всъщност никога не е виждал това лице и не го познава, а автомобилът е бил предоставен за
3
ползване на лицето Д.И.. В същото време заявява, че е посочил името на това лице, тъй като
такава информация му е била предоставена от лицето Д.И. и от счетоводителят на
дружеството. По повод подаден сигнал от жалбоподателя първоначално е била образувана
преписка №1484/2024 год. по описа на Районна прокуратура – Шумен, препратена по
компетентност на Софийска районна прокуратура, в резултата на което е било образувано
ДП №15310/2024 год. по описа на 04 РУ-СДВР за извършено престъпление по чл.313, ал.1
от НК. Същото е било прекратено на основание разпоредбата на чл.243, ал.1, т.1 от НПК,
във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК. В същото време в мотивите на Постановлението за
прекратяване се приема, че при попълване на декларацията по чл.188, ал.1 от ЗДвП А. Т. И.
действително е потвърдил неистина и че в действителност се установява, че лицето В. В. Н.
не е управлявало посочения автомобил към момента на извършване на нарушението.
Ето защо поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят не е осъществила от
обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Административно-наказващият орган, чиято е доказателствена тежест да докаже
извършеното от жалбоподателя нарушение не успя да ангажира такива категорични
доказателства, от които да се направи единствено възможен извод, че следва да бъде
ангажираната административно-наказателната отговорност на Н. за вмененото му
нарушение по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП и по чл.21, ал.1 от ЗДвП. А с оглед на изложеното
обжалваното наказателно постановление се явява необосновано и недоказано и като такова
следва да бъде отменено.
Доколкото от страна на жалбоподателя не е направено искане за заплащане на
разноски то такива не му се дължат, независимо от изхода на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №23-0869-003851/09.07.2024 год. на Началника
на сектор към ОД на МВР – Шумен, сектор Пътна полиция, Шумен, с което на В. В. Н., с
ЕГН**********, с постоянен адрес: ************** са наложени административно
наказание “глоба” в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4