№ 39182
гр. София, 29.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110120058 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД против Е. С. С., Е. Е.
С. – Г. и С. Е. С.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като в указания срок не са постъпили писмени отговори.
Доказателственото искане на ищеца за приемане на писмени доказателства е
относимо и необходимо за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач на страната на ищеца – „Директ” ЕООД, като правният интерес от искането е
обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение,
което се извършва от този правен субект. Искането е своевременно направено и се явява
основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице
правен интерес от привличането на търговеца, извършващо отчитане на потребената
топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца.
Искането на ищеца за снабдяване със съдебно удостоверение е основателно.
По доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза съдът ОТЛАГА произнасянето си, за първото
по делото съдебно заседание, с оглед липсата на отговор на исковата молба и
процесуалното поведение на ответниците на този етап.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се
изготви проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Директ“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Директ“ ЕООД, в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 29.10.2024 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и уточняващата молба, ведно с доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на
доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за
забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят, a след 10.07.2016 г. в 45 - дневен срок от
датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Поддържа, че ответниците
са собственици на топлоснабдения имот – ап. 27, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост
1А“, бл. 520, вх. 2, ет. 3, за който се води партида с аб. №257998. Моли ответниците да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца в условията на разделност при квоти от по 4/6 за Е. С. С. и по
1/6 за Е. Е. С. - Г. и С. Е. С. следните суми, а именно: за Е. С. С. –1691.32 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2019г. -
до м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, 230.50 лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия от 15.09.2020г. до 28.03.2023г., както и сума за дялово
разпределение за периода м.03.2020г. - м.04.2022г. в размер 20.49 лв. - главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, 3.57 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от
14.09.2020г. до 28.03.2023г.; за всеки от Е. Е. С. - Г. и С. Е. С. - 422.83 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2019г. -
до м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, 57.63 лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия от 15.09.2020г. до 28.03.2023г., както и сума за дялово
разпределение за периода м.03.2020г. - м.04.2022г. в размер 4.99 лв. - главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, 0.89 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от
14.09.2020г. до 28.03.2023г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от ответниците.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния
период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и
за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително
цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
2
и изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3