РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Нова Загора, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело
№ 20212220100181 по описа за 2021 година
Производството е по чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова молба от Д.В.Б. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ******,
С.Д.Х. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *******, В. Д. В. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: ****** и В.В.Б. с ЕГН ******* и постоянен адрес: ****** в качеството им
на наследници на Д.В.Б. – починала на ***** г., действащи чрез процесуалния си
представител-адв.Д.Г. от АК – Стара Загора против Р.Д.И. с ЕГН ********** и постоянен
адрес: *******, П. Д. Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *******, Н.А.Г. с ЕГН
********** и постоянен адрес: *******, М.И.Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес:
*******, С.И. Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ******* и Х.И.Х. с ЕГН **********
и постоянен адрес: *******, с която е предявен иск за установяване на правото на
собственост върху част от недвижим имот, подробно описан в исковата молба, в полза на
ищците и че последните са съсобственици при посочените в исковата молба квоти на
процесния имот.
Твърди се, че ищците са наследници на общия им наследодател Д.В.Б. – починала на *****
г. Наследодателката им била собственик на имот с площ от 720 кв.м, находящ се в гр.Нова
Загора, съставляващ имот с планоснимачен номер 1071 в кв. 204, УПИ V, по
регулационният план на гр.Нова Загора, приет със заповед № 353 от 18.04.1960 г.
Посочва се, че приживе тя била извършила следните разпоредителни сделки с имота си, а
именно:
1. С нотариален акт № 190, том I, дело 470/1964 г. Д.В.Б. учредила право на строеж на
Д.П.Б. и И.Х.И. за построяване на жилищна сграда с площ от 130 кв.м.
1
2. С Нотариален акт № 145, том I, дело № 307 30.07.1966 г. Д.В.Б. продала на И.С.Ж.
242/720 ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 720 кв.м, ведно със стара постройка,
находяща се в северната част на двора;
3. С Нотариален акт № 178, том I, дело № 428/1967 г. продала на И.Х.И. и съпругата му
П.С.И. 192/720 ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 720 кв.м, ведно с жилищна сграда,
построена на основание суперфиция, учредена с посоченият в т.1 нот.акт № 190, т.1, дело №
470/1964 г.;
През 1977 г. бил изготвен нов регулационен план на гр.Нова Загора, като имот с
планоснимачен номер 1071 бил разделен на три нови имота с планоснимачни номера – 1827,
1828 и 1836.
През 1991 г. бил одобрен ПУП ПРЗ на гр.Нова Загора, като имоти с планоснимачни номера
1827 и 1828 образували едно УПИ XII, а имот 1836 заедно с имот 1837 – собственост на
други лица образувал УПИ XIII в кв.74
4. С Нотариален акт № 36/ 05.05.1995 г., том II, дело № 466/1995 г. продала на Н.А.Г. и
съпругата му М.И.Г., 185/475 ид.ч. от УПИ XII - имоти с планоснимачни номера 1827 и
1828, ведно със североизточната половина от масивна двуетажна жилищна сграда и
подобрения, което всъщност е 185 ид.ч.кв.м от 720 кв.м, доколкото целият имот на Д.В.Б. с
обща площ от 720 кв. м никога не бил реално разделян след прехвърлянията на идеалните
части на различните купувачи.
Сочи се, че така проследявайки трите прехвърлителни сделки, в които били прехвърляни
идеални части от дворното място - парцел V - 1071, кв.204 се виждало, че собственичката
Д.Б. се е разпоредила общо с 619 кв.м от 720 кв.м, като 101 кв.м са останали нейна
собственост.
Разяснява се, че след смъртта на Д.В.Б. те съответно са преминали в патримониума на
нейните наследници, съобразно наследствените им квоти, а именно:
За ищцата С.Д.Х. - 1/3 част от частта на наследодателката или 33.66 кв.м.ид.ч от 720 кв.м.
За ищцата В. Д. В. - 1/3 част от частта на наследодателката или 33.66 кв.м.ид.ч от 720 кв.м.
За ищеца Д.В.Б. - 1/6 част от частта на наследодателката или 18.833 кв.м.ид.ч от 720 кв.м.
За ищеца В.В.Б. - 1/6 част от частта на наследодателката или 18.833 кв.м.ид.ч от 720 кв.м.
Това обстоятелство никъде обаче не било отразено и към настоящият момент никъде
наследниците на Д.В.Б. не фигурирали като съсобственици.
Горното обуславяло правният интерес на наследниците на Д.В.Б. да установят
обстоятелството, че са собственици в горепосочените квоти на 101 ид.ч. от имот със стар
планоснимачен номер 1071 в кв.204, УПИ V, по регулационният план на гр.Нова Загора,
приет със заповед № 353 от 18.04.1960 г., попадащ към настоящият момент в поземлени
имоти с идентификатори 51809.501.1827, 51809.501.1836 и 51809.501.1828.
Посочва се, че ответниците по установителният иск следвало да бъдат лицата (респективно
техните правоприемници), които са придобили съответните идеални части от
2
горепосоченият имот при сделките с Д.В.Б. и които към настоящият момент се явявали
съсобственици в него.
Излага се, че към настоящият момент това по хронологичен ред били:
1. Лицата, придобили права от Купувача по първата продажба от 1966 г. - И.С.Ж. за
неговите 242 кв.м ид.ч.
През 1979 г. наследниците на И.С.Ж. направили делба на наследството, и земята, придобита
от него по Нотариален акт № 145, том I, дело № 307/30.07.1966 г. останала изцяло в дял на
С.И.С..
През 1993 г. С.С. продал на М.К. и Г.К. дворно място, представляващо имот 1836 (образуван
от процесния имот 1071) с площ от 340 кв.м.
През 2007 г. М.К. и Г.К. продали на Р.Д.И., това което придобили от С.С..
Р.Д.И. бил настоящият собственик на земята – 242 кв.м ид.ч. от 720 кв.м., продадена от
Д.В.Б. с Нотариален акт № 145, том I, дело № 307/30.07.1966 г., като той бил и първият
ответник.
2. За земята от 192 кв.м по втората продажба от 1967 г. не е имало последващи сделки, като
ответници се явявали наследниците на И.Х.И. и съпругата му П.С.И. – С. и Х..
3. По третата продажба на 185 кв.м ид.ч. също е нямало последващи сделки, като ответници
били собствениците Н.Г. и М.Г..
С оглед на гореизложеното ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че: Ищците, в качеството им на наследници на Д.В.Б. – поч. на ***** г., са
собственици на 101 ид.ч. от имот със стар планоснимачен номер 1071 в кв.204, УПИ V, по
регулационният план на гр.Нова Загора, приет със заповед № 353 от 18.04.1960 г., попадащ
към настоящият момент, в поземлени имоти с идентификатори 51809.501.1827,
51809.501.1836 и 51809.501.1828, при квоти както следва:
С.Д.Х. е собственик на 1/3 част от частта на наследодателката или 33.66 кв.м. ид.ч. от 720
кв.м.
В. Д. В. е собственик на 1/3 част от частта на наследодателката или 33.66 кв.м. ид.ч. от 720
кв.м.
Д.В.Б. е собственик на 1/6 част от частта на наследодателката или 18.833 кв.м. ид.ч. от 720
кв.м.
В.В.Б. е собственик на 1/6 част от частта на наследодателката или 18.833 кв.м. ид.ч. от 720
кв.м.
Ищците отправят към съда особено искане да им бъде издадено съдебно удостоверение, с за
да се снабдят със скици и данъчни оценки. Молят да бъде назначена съдебно-техническа
експертиза с вещо лице архитект, който да отговори на въпроса: В кои имоти към
настоящият
момент попада имот със стар планоснимачен номер 1071 в кв.204, УПИ V, по
3
регулационният план на гр.Нова Загора, приет със заповед № 353 от 18.04.1960 г., като
изготви комбинирана скица, от която графично да е видно това.
Ищците са приложили писмени доказателства по опис и молят съда да ги приеме като
такива.
Съдът е издал исканите удостоверения на ищците.
Ответниците С. и Х.И.и не представят писмен отговор по предявения срещу тях иск.
Ответниците Н. и М.Г.и признават изцяло в писмения си отговор предявения иск, а
ответниците Р.И. и П.Г., чрез адв.Н.П. от АК - Сливен в срока по чл.131 от ГПК представят
писмен отговор по предявения срещу тях иск, заявявайки, че същия бил недопустим, а
алтернативно го оспорват като неоснователен. Правят възражения за придобивна давност.
В отговора си посочват, че от изложените в исковата молба твърдения на ищците не ставало
ясно, че са носители на конкретно субективно материално право. В практиката си ВКС бил
приел, че когато предмет на делото е правото на собственост върху недвижим имот, правния
интерес от иска се свързвал с твърдението на ищеца, че е собственик /съсобственик на
конкретно право и че някой оспорва това му право. В исковата молба оспорваното право не
било идентифицирано и уточнено, и на двамата ответници не им било ясно точно какво е то
и каква е претенцията към тях. Не било посочено и как точно те оспорвали това право, как
са засегнали това твърдяно право.
2. Недопустимо било пререшаване на спор за материално право, относно тяхното право на
собственост за размера на имота им обективиран в нотариален акт № 174/29.03.2007 г.
Посочват, че с влязло в сила на 01.09.2017 г. съдебно решение на Сливенски Окръжен съд №
121/ 26.07.2017 г. по Въз.гр.д. № 337/2017 г., което потвърждавлоа изцяло Решение №
54/25.05.2017 г. на РС - Нова Загора бил решен спор по чл.124 от ГПК за претендирани 101
кв.м от имота им.
Ето защо, молят съда да прекрати иска, като недопустим съгласно практиката на ВКС и
липсата на процесуална легитимация на ищците.
Алтернативно, ако съда приеме, че иска е допустим, считат че иска е неоснователен, като
доводите и мотивите им за това били идентични с изложените мотиви и правни изводи на
съда в постановените решения по гр.д.№ 580 по описа за 2016 г. на НЗРС и въз.гр.д.№ 337
по описа за 2017 г. на СлОС, описани по-горе.
Твърдят че, наследодателката на ищците с трите продажби от имота си е изчерпала изцяло
собственическите си права.
Правят възражение за придобивна давност и възражение за погасена давност по иска на
ищците.
Правят доказателствено искане да бъде изискано и приложено гр.д.№ 580 по описа за 2016
г. на HЗPC ведно с приложеното към него въззивно гр.дело № 337/2017 г. на СлОС, в които
се намирали доказателства относими към настоящия спор. Заявяват, че ще се ползват от
всички гласни и писмени доказателства и експертизи, съдържащи се в тях. Представят
4
писмени доказателства по опис и претендират да им бъдат бъдат присъдени разноските.
Постъпила е допълнителна молба от ищците по делото, с която се поддържа предявения
установителен иск и се добавя, че съгласно правната теория – между съсобственици могат
да се предявяват искове по чл.124, ал.1 от ГПК в определени хипотези – например за обема
на притежаваните в съсобствения имот идеални части. Правният интерес от предявяването
му се обосновавал със значението , което дяловете в съсобствеността имали, с оглед
заплащането на данъци, при упражняване и разпределяне правото на ползване, както и при
разпределяне на разноските по общия имот.
Ответниците Р.Д.И. и П. Д. Г. също са представили отговор, относно подадената
допълнителна молба, с който поддържат първоначалния си отговор и отново твърдят, че с
влязло в сила на 01.09.2017 г. съдебно Решение на Окръжен съд – Сливен № 121/26.07.2017
г. по възз.гр.д.№ 337/2017 г., което потвърждава изцяло Решение № 84/25.05.2017 г. на РС –
Нова Загора и е бил решен спор по чл.124 от ГПК за претендирани 101 кв.м от имота им по
гр.д.№ 580/2016 г. по описа на НЗРС.
Съдът е назначил изготвянето на съдебно-техническа експертиза на вещото лице арх.К.М.Я.
и е предоставил на страните срок за представяне на писмена защита. Такава е постъпила от
адв.Н.П. – пълномощник на ответниците Р.И. и П.Г..
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Съдът прие представените от страните доказателства, а именно: Нотариален акт № 45, том 1,
дело 159/1954 г., Нотариален акт № 190, том I, дело 470/1964 г., Нотариален акт № 145, том
I, дело № 307/30.07.1966 г., Нотариален акт № 178, том I, дело № 428/1967 г., Протокол от
23.05.1973 г. по гр.д. 160/1979 г. на НЗРС, Нотариален акт № 198, том II, дело 810/1993 г.,
Нотариален акт № 36, том II, дело № 466/1995 г., Нотариален акт № 174, том II, дело №
227/2007 г., Извадка от ПР на гр.Нова Загора от 1960 г., Извадка от ПР на гр.Нова Загора от
1968 г., Извадка от ПР на гр.Нова Загора от 1977 г., Извадка от действащ ПУП – ПЗ Нова
Загора, Кадастрална схема на ПИ 51809.501.1827, Кадастрална схема на ПИ 51809.501.1836,
Удостоверение за наследници на Д.В.Б., Пълномощни, Документи за внесена държавна
такса, депозит вещо лице, Удостоверение за данъчна оценка за имот с партиден №
**********001, Удостоверение за данъчна оценка за имот с партиден № **********002,
Удостоверение за данъчна оценка за имот с партиден № **********003, Скица на ПИ
51809.501.1827, Скица на ПИ 51809.501.1828, Скица на ПИ 51809.501.1836 . Решение №
84/2017 г. по гр.д.№ 580/2016 г. на НЗРС и Решение № 121/2017 г. по възз.гр.д. 337/2017 г.
на СлОС, Договор за ползване на съсобствен имот от 30.07.1966 г., адвокатско пълномощно
5
- 2 бр., както и приобщената по делото съдебно-техническа експертиза.
Безспорно се установи от удостоверението за наследници, че ищците са наследници на
Д.В.Б., поч.през 2018 г.
Видно от нотариален акт № 190, том I, дело 470/1964 г. Д.В.Б. учредила право на строеж на
Д.П.Б. и И.Х.И. за построяване на жилищна сграда с площ от 130 кв.м.
Видно от Нотариален акт № 145, том I, дело № 307 30.07.1966 г. Д.В.Б. продала на И.С.Ж.
242/720 ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 720 кв.м, ведно със стара постройка,
находяща се в северната част на двора;
Видно от Нотариален акт № 178, том I, дело № 428/1967 г.Д.Б. продала на И.Х.И. и
съпругата му П.С.И. 192/720 ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 720 кв.м, ведно с
жилищна сграда, построена на основание суперфиция, учредена с посоченият в т.1 нот.акт
№ 190, т.1, дело № 470/1964 г.;
Видно от Нотариален акт № 36/ 05.05.1995 г., том II, дело № 466/1995 г.Д.Б. продала на
Н.А.Г. и съпругата му М.И.Г., 185/475 ид.ч. от УПИ XII - имоти с планоснимачни номера
1827 и 1828, ведно със североизточната половина от масивна двуетажна жилищна сграда и
подобрения, което всъщност е 185 ид.ч.кв.м от 720 кв.м, доколкото целият имот на Д.В.Б. с
обща площ от 720 кв. м никога не бил реално разделян след прехвърлянията на идеалните
части на различните купувачи.
Последвали и са други сделки с новооразуваните имоти.
С влязло в сила на 01.09.2017 г. съдебно решение на Сливенски Окръжен съд № 121/
26.07.2017 г. по Въз.гр.д. № 337/2017 г., което потвърждава изцяло Решение № 84/25.05.2017
г. на РС - Нова Загора е бил решен спор по чл.124 от ГПК за претендирани 101 кв.м от имота
им.Но ищци в онова производство са били Н. и М.Г.и/ответници в настоящото/,а ответници
са настоящите ответници-С.И.,Х.Х.,Р.И.,П.Д.,както и Г.Г.,Д.Ж. и З.Ж..Ищците са
претендирали процесните 101 кв.м.като своя собственост.С тези решения е прието,че
остатък в патримониума на Д.В.К./Б.а/към онзи момент не е имало и целия имот,който е бил
с размери-720 кв.м.е бил изцяло прехвърлен.Искът е бил изцяло отхвърлен и ищците не са
признати за собственици на тези 101 кв.м./за които се е твърдяло,че има грешка в
кадарстралната основа/.
С цел изясняване на фактическата обстановка съдът назначи исканата от ищцова страна
съдебно-техническа експертиза. Вещото лице арх.К.М.Я. в последното съдебно заседание
поддържа заключението по нея. Страните са приели заключението му.
На вещото лице е поставена задачата да установи в кои имоти към настоящия момент
попада процесния имот със стар планоснимачен номер 1071 в кв.204, УПИ V, по
регулационния план на гр. Нова Загора, приет със Заповед № 353 от 18.04.1960 г., като
изготви комбинирана скица, от която графично да е видно това.
Арх.Я. е заключил следното:
6
За периода от 1954 г. до момента на одобряване на кадастралната карта на града през 2010 г.
за въпросните имоти са одобрени общо 6 дворищно-регулационни плана:
- ПР на гр.Нова Загора от 1921 г. (ползван до 1958 г.);
- ПР на гр.Нова Загора от 1960 г.;
- ПР на гр.Нова Загора от 1968 г.;
- ПР на гр.Нова Загора от 1977 г.;
- ПУП-ПРЗ на гр.Нова Загора от 1991 г.;
- ЧИ на ПР в УПИ III1829, УПИ XII1827, 1828 и УПИ XIII1826 от 2001 г.
Хронологично отреждането и предназначението на въпросните имоти по тези планове е
както следва:
На 12.08.1921 г. е одобрен проект „Регулационен план на гр.Нова Загора, който е действал
до 1958 г., съгласно същия въпросните имоти УПИ XI1836, 1837 и УПИ XII1827, 1828, кв.74
- предмет на процесното дело, при графично направен анализ попадат като местоположение
върху УПИ VII13 - собственост на Тоню Русев и УПИ VIII12 - собственост на И. и В.К..
На 18.04.1960 г. със Заповед № 353 е приет следващият Регулационен план на гр.Нова
Загора. Съгласно същия част от старите УПИ VII13 и УПИ VIII12 по предходния план
образуват в кв.204 УПИ V с нов планоснимачен № 1071 - собственост на Д.В.Д., И.С.Ж. и
И.Х.И., съгласно Разписен лист.
На 21.12.1968 г. е одобрен следващият Регулационен план на гр.Нова Загора. Отреждането
на въпросния УПИ V1071 остава непроменено, като в имота в периода между двата плана
1960 – 1968 г. е реализирано строителство на две двуетажни жилищни сгради.
През 1977 г. следващият Регулационен план на гр.Нова Загора отрежда част от кв.74 (бивш
кв.204) в УПИ I за комплексно жилищно строителство с П.Г. Целият имот № 1071 е
разделен на три нови имота с нови пл.№, а именно: 1827, 1828, 1836.
Със Заповед № 379 от 21.11.1991 г. е одобрен проект „ПУП – ПРЗ на гр.Нова Загора“. Той се
състои от План за регулация и План за застрояване. Съгласно същия въпросните имоти –
предмет на процесното дело, попадат в кв.74, УПИ XI1836, 1837 и УПИ XII1827, 1828.
На 15.11.2001 г. със Заповед № 816 е одобрено „Частично изменение на регу лационния
план на УПИ III1829, УПИ XII1827, 1828 и УПИ XIII1826“. Съгласно това изменение на
УПИ XII1827, 1828 се предава 125 кв.м от УПИ III1829.
Последният ПУП-ПРЗ на гр.Нова Загора от 1991 г. не е приложен по отношение на
въпросните имоти, вследствие на което собствениците на ПИ № 1836 се възползват от
законовото си право за промяна на плана по смисъла на §8 от ПР на ЗУТ.
Видно от посочените планове в регулационно и градоустройствено отношение от бившия
имот с планоснимачен номер 1071 в кв.204, УПИ V по регулационния план на гр.Нова
Загора от 1960 г. са образувани 3 нови имота, а именно:
- Имот с планоснимачен номер 1827;
7
- Имот с планоснимачен номер 1828;
- Имот с планоснимачен номер 1836.
Със Заповед № РД-18-56 от 31.08.2010 г. на Началника на АГКК е одобрена кадастралната
карта на гр. Нова Загора, съгласно която въпросните ПИ запазват старите планоснимачни
номера и придобиват окончателните конфигурация и площ.
Това се удостоверява със скици на имоти, издадени от СГТК - гр.Сливен, приложени по
делото (на л.54 до л.59 вкл.):
- ПИ с идентификатор 51809.501.1827;
- ПИ с идентификатор 51809.501.1828;
- ПИ с идентификатор 51809.501.1836.
Вещото лице е заключило, че при сравнителен анализ на графичните материали е видно, че
към настоящия момент имотът със стар планоснимачен номер 1071 в кв.204, УПИ V, по
регулационния план на гр.Нова Загора, приет със Заповед № 353 от 18.04.1960 г., попада в
горепосочените имоти - 1827, 1828 и 1836.
Относно изготвянето на комбинирана скица посочва, че външните граници на ПИ 1827, 1828
и 1836 с минимални разминавания практически изцяло съвпадат с границите на бивш имот
1071, което било видно от графичните материали към експертизата (Приложение № 4 и 5),
както и че за изготвяне на комбинираната скица са необходими специално оборудване и
софтуерно обезпечение, с което не разполага и тази задача може да бъде извършена от вещо
лице с квалификация инженер-геодезист.В тази връзка ищците не направиха допълнителни
искания.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
В нея ищците твърдят, че са наследници на Д.В.Б. поч.на ***** г. и същата била собственик
на имот с площ от 720 кв.м, находящ се в гр.Н.Загора, съставляващ имот с планоснимачен №
1071 в кв.204, УПИ V, по регулационния план на града от 1960 г. Приживе наследодателката
извършила няколко сделки с този имот, но след извършването им 101 кв.м били останали
нейна собственост и съответно ответниците били настоящите собственици на тези идеални
части от гореописания имот. Претендира се правото на собственост върху тези 101 кв.м и
при посочени квоти за всеки ищец, което обуславя правния им интерес от завеждане на
делото.
Иска се установяването на правото на собственост върху прцесните 101 кв.м от имота в
полза на ищците, от което следва, че е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ответниците С. и Х.И.и не представят писмен отговор по предявения срещу тях иск.
Ответниците Н. и М.Г.и признават в писмения си отговор предявения иск, а ответниците
8
Р.И. и П.Г. в срока по чл.131 от ГПК представят писмен отговор по предявения срещу тях
иск, заявявайки че същия бил недопустим, а алтернативно го оспорват като неоснователен.
Излагат съображенията си и правят възражения за придобивна давност.
В тежест на ищците бе да докажат налице ли е идентичност между претендираните в
настоящото производство 101 кв.м с онези, които са били предмет по гр.д.№ 580/2016 г. по
описа на Районен съд – Нова Загора и ако това е така – да докажат в чий патримониум се
намират и че липсва основание за придобиването им от приобретателите.Следваше също да
докажат местоположението на процесните 101 кв.м.
С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото писмени
доказателства, както и заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза,
приета както от страните, така и от съда, може да се направи обоснован извод, че
предявеният иск се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен
по следните съображения:
В заключението на вещото лице се разяснява, че видно от посочените планове в
регулационно и градоустройствено отношение, от бившия имот с планоснимачен номер
1071 в кв.204, УПИ V по регулационния план на гр.Нова Загора от 1960 г. са образувани 3
нови имота, а именно:
- Имот с планоснимачен номер 1827;
- Имот с планоснимачен номер 1828;
- Имот с планоснимачен номер 1836.
Видно от заключението на вещото лице арх.Я. при сравнителен анализ на графичните
материали е видно, че към настоящия момент имотът със стар планоснимачен номер 1071 в
кв.204, УПИ V, по регулационния план на гр.Нова Загора, приет със Заповед № 353 от
18.04.1960 г., попада в горепосочените имоти - 1827, 1828 и 1836.
Изведено е също, че външните граници на ПИ 1827, 1828 и 1836 с минимални разминавания
практически изцяло съвпадат с границите на бивш имот 1071, което било видно от
графичните материали към експертизата.
Освен това на съда не бяха представени доказателства от ищцова страна, относно това дали
е налице идентичност между претендираните в настоящото производство 101 кв.м с онези,
които са били предмет по гр.д.№ 580/2016 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, нито че
са в патримониума на ответниците,също и къде са ситуирани тези 101 кв.м.,в какъвто
смисъл беше възражението на адв.Н.Пейкова.Оспорваното право не беше идинтифицирано
и не стана ясно по какъв начин ответниците оспорват това право.
Предвид гореизложеното съдът счита, че искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на делото ответниците имат право на разноски с оглед разпоредбата на
чл.78, ал.3 от ГПК. Такива са претендирани от ответниците Р.Д.И. и П. Д. Г., като с оглед
представените доказателства за действително сторени такива – в тяхна полза следва да се
9
присъди сумата от 1400.00 лв. – адвокатско възнаграждение, която да се възложи в тежест на
ищците.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д.В.Б. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ******, С.Д.Х. с
ЕГН ********** и постоянен адрес: *******, В. Д. В. с ЕГН ********** и постоянен адрес:
****** и В.В.Б. с ЕГН ******* и постоянен адрес: ******, срещу Р.Д.И. с ЕГН **********
и постоянен адрес: *******, П. Д. Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *******, Н.А.Г. с
ЕГН ********** и постоянен адрес: *******, М.И.Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес:
*******, С.И. Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ******* и Х.И.Х. с ЕГН **********
и постоянен адрес: *******, ИСК, с който да се признае за установено, че ищците в
качеството им на наследници на Д.В.Б. – поч. на ***** г., са собственици на 101 кв.м ид.ч.
от имот със стар планоснимачен номер 1071 в кв.204, УПИ V, по регулационният план на
гр.Нова Загора, приет със заповед № 353 от 18.04.1960 г., попадащ към настоящият момент,
в поземлени имоти с идентификатори 51809.501.1827, 51809.501.1836 и 51809.501.1828, при
квоти както следва:
С.Д.Х. е собственик на 1/3 част от частта на наследодателката или 33.66 кв.м. ид.ч. от 720
кв.м.
В. Д. В. е собственик на 1/3 част от частта на наследодателката или 33.66 кв.м. ид.ч. от 720
кв.м.
Д.В.Б. е собственик на 1/6 част от частта на наследодателката или 18.833 кв.м. ид.ч. от 720
кв.м.
В.В.Б. е собственик на 1/6 част от частта на наследодателката или 18.833 кв.м. ид.ч. от 720
кв.м., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Д.В.Б. с ЕГН ********** и постоянен адрес:
******, С.Д.Х. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *******, В. Д. В. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: ****** и В.В.Б. с ЕГН ******* и постоянен адрес: ******, ДА
ЗАПЛАТЯТ на Р.Д.И. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ******* и П. Д. Г. с ЕГН
********** и постоянен адрес: *******, СУМАТА от 1400.00 лв. /хиляда и четиристотин
лева/ съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението
от страните пред Сливенски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
10