Р Е Ш Е Н И Е №  260058

 

Гр. Сливен, 28.09.20 година

 

В ИМEТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДИМОВА

 

при съдебен секретар Мариана Тодорова, като разгледа докладваното от председателя АНД № 1648 по описа за 2019 година,  за да се произнесе съобрази:

 

 Производството е по повод жалба от "КРИСТИ" ООД, представлявано от управителя на  дружеството, против НП издадено от Директора на ТД на НАП – гр. Бургас, с което на търговеца, за нарушение на чл. чл. 42 ал. 1 т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ в  вр. чл.118 от ЗДДС и на основание  чл. 185, ал. 2от ЗДДС, изр. 2, във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Процесуалния му представител моли за отмяна на НП като незаконосъобразно. 

            В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното наказателно постановление, се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 28.03.2019 година в 15:16 часа при извършена проверка в търговски обект аптека "Фрамар 28", находящ се в гр. Сливен, ж.к. Българка 71 ет. 1 обект 27, стопанисван от "КРИСТИ" ООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* и след проверка на представената от страна на търговския работник документация,проверяващите са установили, че в обекта не се съхранява актуален паспорт на фискалното устройство, модел DATECS DP-25T KL с  идентификационен номер  на ФУ  № DT 508505 и идентификационен номер  на ФП № 02508505/.

За извършената проверка е съставен протокол  № 0310326 от 28.03.2019 година, където посочените констатации са били отбелязани ,същият е бил представен за запознаване на търговския работник –св. П. и подписан от нея без възражения.

            Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП, в което е посочено, че е налице нарушение на   чл. 42 ал. 1 т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118 от ЗДП като на основание  чл. 185, ал. 2от ЗДДС, изр. 2, във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД на дружеството –жалбоподател е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.

Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването.

        Разгледана по същество, обаче жалбата се явява неоснователна.

   НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при, които е извършено и доказателствата, които го потвърждават.  Посочени са и законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно,   след като е установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.

         

         Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:

          По делото безспорно се установява, че жалбоподателя е  извършил описаното в НП административно нарушение, изразяващо се в несъхранение в търговския обект и съответно невъзможност да бъде представен актуален паспорт на фискалното устройство, модел DATECS DP-25T KL с  идентификационен номер  на ФУ  № DT 508505 и идентификационен номер  на ФП № 02508505/.

Така посоченото нарушение,АНО правилно е квалифицирал като такова по чл.42 ал. 1 т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.Наредба Н-18/06г.  е издадена, във връзка с приложението на чл. 118 ал.4 от ЗДДС и с нея се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях;  изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите;  издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат;  видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им;  условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД);  изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските обекти и към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин.

Съгласно чл.3 ал.1 Наредбата Н-18 от 13.12.2006г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

В чл.42,ал.2т.1 от Наредбата, са предвидени задължения на лицата по чл.3, между който е и задължението да съхраняват в търговския обект паспорта на ФУ.

Видно от посочената норми, в тях законодателят е предвидил няколко самостоятелни и независими едно от друго задължения и забрани на лицата извършващи продажби в търговски обекти и неизпълнението на което и да е от тях е самостоятелно административно нарушение, за което е предвидена възможност за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицата.

Описаната и приета за установена фактическа обстановка в   НП, напълно изпълва състава на визираното в ал.2,т.1 на чл. 42 от Наредбата нарушение,поради което съдът счита, че АНО е квалифицирал правилно извършеното като е посочил правна квалификация на същото по чл. 42 ,ал. 2,т.1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на МФ в вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС. Съгласно чл.118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по закона лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки /продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /ФУ/ (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност / ИАСУТД/ (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ, като редът за това, съобразно с чл.118, ал.4 от ЗДДС се определя от специална Наредба, каквато е именно издадената от МФ Наредба № Н -18/2006 г.  

 В конкретния случай, от доказателствата по делото се установява категорично, че жалбоподателят е извършил процесното нарушение.Въз основа на тях е безспорно установено, че в търговския обект е липсвал посочения паспорт на едно от двете използвани в него фискални устройства.

Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Г. и св. А., които дават безпротиворечиви показания, а актосъставителката заявява,че от едно от присъстващите на проверката лица е разбрала ,че искания паспорт не е в обекта , а се съхранява във счетоводството на дружеството.Съдът кредитира и показанията на св.Т., който макар да не изнася съществени факти ,във връзка с проверката дава показания,които не противоречат на останалия доказателствен материал. Частично кредитира показанията на св. Р.П., в основната им главна част като изключва същите,в частта в която твърди,че паспорта посочен като липсващ в атакуваното НП е бил сред документите ,които е представила на проверяващите лица. В тази им част показанията и противоречат напълно както на свидетелските показания на служителите на АНО, така и на писмените доказателства и в частност на протокола за извършена проверка ,който свидетелката е подписала без възражения

Съдът счита,че АНО правилно е санкционирал дружеството на основание   разпоредбата на чл.185 ал.2,изреч. 2 в вр.ал. 1  от ЗДДС. Нормата на чл.185, ал.2 от ЗДДС сочи, че на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 от закона или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв., а когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат по-леките санкции по ал.1 на чл.185 от ЗДДС. В конкретния случай се касае до нарушение на Наредба, издадена на основание чл.118 от ЗДДС като същото е такова, което   безспорно не води до неотразяване на приходи,поради което правилно е наложена  имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер.

            Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в предвидения от закона минимален размер и отговаря в пълна степен на допуснатото нарушение.

   Основателно и своевременно се явява искането на процесуалния представител на АНО  за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да се определи на основание в размер на 100,00 лева, съобразно нормата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за плащането на правната помощ и да се възложи в тежест на оспорващата страна.                                                                 

           Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакуваното НП като законосъобразно и обосновано.

 

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 467385-F480703/01.10.2019г. на на началник отдел „Оперативни дейности”, Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с което на „КРИСТИ” ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. „Петър Парчевич” бл. 26, представлявано от С. А. С., е наложена административна санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.42,ал.1,т.2 от Наредба Н-18/2006г. на МФ в вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

           ОСЪЖДА „КРИСТИ” ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. „Петър Парчевич” бл. 26, представлявано от С. А. С. разноски в размер на 100,00(сто)лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение в полза на ЦУ на НАП, ТД-гр.Бургас.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр. Сливен в 14-дневен срок от получаването му от страните.  

 

        

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: